судья Маркиниди В.А. материал № 22к-2947/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи краевого суда Курбатова И.И.,

при секретаре Григорян А.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

заявителя – осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействие должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, препятствующими доступу к правосудию и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. по материалу и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошмановой Т.П., просившей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Курский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий бездействие сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, обязании устранить допущенные нарушения закона и вынесении частного постановления в адрес Правительства РФ и Министерства Юстиции РФ, в удовлетворении которой постановлением суда было отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным мотивируя тем, что в постановлении суда не отражено участие и ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 о запросе из ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> сведений об отправлении его маркированного конверта с двумя заявлениями о совершенных преступлениях в ОМВД России по 

<

адрес> истребовании сведений из п/о № сведений о принятии его писем переданных из ФКУ ИК-№ для отправки согласно реестру №. 

Судом было установлено что его письма покинули ФКУ ИК-№ на почту не поступили и не регистрировались в 

<

адрес> ОМВД, следовательно судом не проверено поступали его письма с заявлениями в 

<

адрес> ОМВД.

В судебном заседании им повторно было сообщено о преступлении и он был опрошен сотрудником полиции по данному факту, при этом он не был уведомлен о регистрации предыдущих его заявлений. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителями. Следовательно, судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Так, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в частности постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд полно исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 1200000 рублей. 

Согласно жалобе и пояснениям ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела спецучета ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> передал маркированный конверт адресованный начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, содержащий два заявления о преступлениях.

Согласно ответу на запрос Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отделе была проверена входящая документация ГД и Р и КУСП за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Жалобы, заявления ФИО1 в отдел не поступали и не регистрировались. 

В соответствии с ответом на запрос Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям приказов МВД России от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», распоряжений МВД России от 09.11.2015 № 1/9112 «О мерах по переходу на электронный документооборот», методических рекомендаций ДДО МВД России от 28.09.2018 № 2/11100 «По работе с документами и обращениями граждан и организаций с использованием Сервиса электронного документооборота», жалоба осужденного ФИО6 в отдел МВД России по 

<

адрес> не поступала и по регистрационно-контрольным формам СЭД не значится. Регистрация документов в журнальных формах в Отделе исключена.

На основании указанных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы осужденного ФИО1 о воспрепятствовании сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> его доступа к правосудию подтверждения в судебном заседании не нашли, и с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных в суде.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявитель ФИО1 обжалует только бездействие сотрудников Отдела МВД России по 

<

адрес>, оснований для удовлетворения доводов его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, так как действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ущерб конституционным правам ФИО1 не причинен и доступ его к правосудию не ограничен, так как судом документально установлено, что заявления ФИО1 в почтовых отправлениях в Отдел МВД России по 

<

адрес>, не поступали и, следовательно, не регистрировались. Таким образом, не получив заявлений ФИО1 

<

адрес> ОМВД СК не имел возможности принятия по ним соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что в постановлении не отражено участие в предшествовавшем судебном заседании заместителя прокурора района ФИО5 и его ходатайство о направлении запроса в ОМВД России по 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку не указание об этом в постановлении суда не является обстоятельством влияющим на законность и обоснованность судебного решения. Вместе с тем ответы на запросы регистрации писем ФИО1 и их почтовой отправки из ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> в ОМВД России по 

<

адрес> судом были исследованы в судебном заседании, на их основании судом было принято решение. Замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не подавались и в нем отсутствуют сведения о якобы заявленном ходатайстве об истребовании из почтового отделения сведений о приеме писем из ФКУ ИК-№, содержится лишь сведения о необходимости запроса об отслеживании почтового отправления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно звукозаписи процесса вопрос о получении сведений из почтового отделения обсуждался и был снят в связи с неотносимостью данных сведений к существу жалобы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, предметом жалобы строго ограничиваются пределы судебного разбирательства. 

Таким образом, оснований считать, что конституционным правам и свободам ФИО1 причинен ущерб и затруднен его доступ к правосудию, не имеется. 

Все доводы заявителя, имеющие отношение к доводам и предмету жалобы, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействие должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> СК, препятствующими доступу к правосудию и обязании устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 06.07.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов