Дело № 1-338/2024 (12401440001000339)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Побоковой М.В. (единолично),

при секретаре Тетериной В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Неведомской Э.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кухарева Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание управление в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Мицубиси РВР» (Mitsubishi RVR), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигался на нем по дорогам муниципального образования «

<

адрес>». 

В 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последний отстранен от управления автомобилем марки «Мицубиси РВР» (Mitsubishi RVR), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился. 

После чего при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне автомобиля ДПС, припаркованного напротив 

<

адрес>-Б пор 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, в официальном браке не состоит, иждивенцев не имеет, со слов является биологическим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой устанавливает отцовство, со слов оказывает материальную поддержку матери указанного ребенка, зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, по гражданско-правовому договору трудоустроен в 

<

данные изъяты> характеризовался положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, со слов имеет хронические заболевания, инвалидности и ограничений к труду не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает невозможным назначить ФИО1 данный вид наказания, поскольку штраф не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «Мицубиси РВР» (Mitsubishi RVR), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Указанное транспортное средство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится на территории ЦКС ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 173-175).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> приобрел указанный автомобиль за 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи, регистрацию автомобиля не произвел.

Факт приобретения в собственность указанного транспортного средства ФИО1 подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием транспортного средства, которым он владел в инкриминируемый период времени. При этом отсутствие факта регистрации автомобиля не препятствует его конфискации, поскольку указанные действия не связаны с возникновением права собственности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в собственность государства данного вещественного доказательства вместе с приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства ключом зажигания.

Постановлением Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, действие которого суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества (т. 1 л.д. 224-226).

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – подлежат возвращению подсудимому ФИО1 по принадлежности, оптический диск с записью видеорегистратора «Дозор», хранящийся при материалах уголовного дела – подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Басову Д.Д. в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, исполнять самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Мицубиси РВР» (Mitsubishi RVR), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по 

<

адрес>, вместе с ключом от замка зажигания указанного автомобиля, хранящимся при материалах уголовного дела - конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль «Мицубиси РВР» (Mitsubishi RVR), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в целях исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья Побокова М.В.