Дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Грошевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

20 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просит признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; обязать ФИО4 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 650 000 рублей по договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

В обоснование иска ссылается на недостатки приобретенного истцом у ответчика незавершенного строительством жилого дома, а именно у фундамента имеются многочисленные трещины, наличие в теле фундамента песка, недостаточная ширина подошвы фундамента. Кроме того, процент готовности незавершенного строительством жилого дома, указанный в договоре не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив их просила: признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч; рублей) по договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. Признать недействительным кадастровый паспорт на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация». Признать недействительным постановку на технический учет объекта права - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произведенного на основании кадастрового паспорта на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация». Признать недействительной государственную регистрацию прав, осуществленную Управлением федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области посредством внесения в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 17 339 (семнадцать тысяч триста тридцать девять рублей) рублей, в счет возмещения реального ущерба, понесенного ФИО3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 18 449 (восемнадцать тысяч четыреста сорок девять рублей) 39 копеек. Кроме того просит привлечь участию в деле в качестве соответчика Волгоградское областное ГПУ «Волгоградоблтехинвентаризация», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования на признала, указав в обоснование возражений по иску, что проданный истцу незавершенный строительством жилой дом отвечает требованиям градостроительных норм и правил и может быть использован в качестве фундамента жилого дома. При заключении договора купли-продажи истец осматривал объект строительства, имел возможность привлечения специалистов. При этом ответчиком не предпринимались какие либо меры для сокрытия от истца всей необходимой информации относительно качества и процента готовности незавершенного строительством жилого дома. Кроме того процент готовности указан в технической документации сотрудниками БТИ, а не ФИО4

Представитель соответчика - Волгоградское областное ГПУ «Волгоградоблтехинвентаризация», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Волгоградской области», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно пункту 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли - продажи, в ходе которого, продавец обязался передать в собственность покупателя незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-8). 

Свои обязательства по договору стороны выполнили надлежащим образом, денежные средства за объект незавершенного строительства были получены продавцом в полном объеме. В свою очередь ФИО4 передала ФИО3 незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается передаточным актом.

Переход права собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом серии: №

После регистрации договора истец принял решение о возобновлении строительных работ, им было установлено, согласно техническому заключению ООО «Институт проектирования и землеустройства «ВОЛГОГРАДГИПРОБИОСИНТЕЗ», что в настоящее время фундамент находится в неработоспособном состоянии, категория повреждений «А»; возведённый фундамент не может быть использован в качестве фундамента запроектированного двухэтажного жилого дома (проект выполнен ООО «Юг«СтройПроект» в апреле 2016 г., шифр 20-04-16-АС). Вероятная причина обнаруженных дефектов фундамента: некачественное выполнение работ по возведению фундамента (наличие посторонних включений в теле фундамента, отсутствие армирования, некачественная опалубка); отсутствие необходимого нормами заглубления фундамента, бетонной подготовки под него; неравномерные деформации фундаментного основания в результате воздействия природных факторов; отсутствие должного технического надзора за состоянием возведённых конструкций, в том числе консервации; отсутствие проектной документации. Существующий фундамент не соответствует действующим строительным нормам и правилам и непригоден для возведения двухэтажного жилого дома.

Вместе с тем, суд не может признать допустимым доказательством заключение специалиста, поскольку суждения о том, что существующий фундамент не соответствует действующим строительным нормам и правилам и непригоден для возведения двухэтажного жилого дома, поскольку оно опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «ДМН-Эксперт».

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу. 

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «ДМН-Эксперт» объект незавершенного строительства жилого дома (фундамент), расположенного по адресу: 

<

адрес> пригоден для строительства индивидуального жилого дома с цокольным этажом и мансардой из кирпича, согласно разрешения на строительство № от «07» апреля 2016 года. Судебный эксперт-строитель охарактеризовал бы его состояние, как работоспособное техническое состояние- категория технического состояния, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющим нарушения требований некоторых условий эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Судебный эксперт-строитель считает необходимым обратить внимание на низкую культуру проведения строительного процесса. При визуальном осмотре спорного фундамента, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что фундамент дома имеет вертикальные и косые трещины, отслоение и разрушение поверхностного слоя, в верхней зоне фундамента имеются волосные трещины и трещины с шириной раскрытия до 0,50 см., на большой поверхности тела фундамента наблюдается выпучивание фундамента из плоскости, вследствие выдавливания опалубки свежеуложенным бетоном, на поверхности бетонного фундамента, соприкасающегося с грунтом, отсутствует вертикальная обмазочная гидроизоляция. Судебным экспертом-строителем установлено, что в период с 2016 года не совершались какие-либо строительные работы на объекте незавершенного строительства жилого дома (фундамент), которые могли привести его в стояние, непригодное для использования по назначению, либо существенно ухудшающее его состояние. Степень готовности незавершенного строительства жилого дома (фундамент), расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на «02» февраля 2016 года и по стоянию на настоящее время составляет 10 %.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Результаты заключения эксперта в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

Согласно доводам истца, им приобретался незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, готовностью 37%, что указано в договоре купли-продажи. Из результатов судебной экспертизы следует, что степень готовности незавершенного строительства жилого дома (фундамент), расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на «02» февраля 2016 года и по стоянию на настоящее время составляет 10 %. Таким образом, истец полагает, что ответчик намеренно ввела его в заблуждение в отношении предмета сделки, а именно процента готовности незавершенного строительством жилого дома.

Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку с техническим состоянием незавершённого строительством жилого дома, в том числе фактической готовностью строения истец был ознакомлен до заключения договора купли-продажи, сформировал свое намерение на приобретение строения, в том числе с учетом данных визуального осмотра строения, какой либо недобросовестности со стороны истца не установлено. 

Как следует из положений пункта 1, подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец ссылалась на то, что после передачи ему незавершенного строительством жилого дома он обнаружил недостатки, которые полагает существенными, исключающими возможность дальнейшего строительства.

Однако, указанные доводы истца опровергаются заключением эксперта, согласно которого объект незавершенного строительства жилого дома (фундамент), расположенного по адресу: 

<

адрес> пригоден для строительства индивидуального жилого дома с цокольным этажом и мансардой из кирпича, согласно разрешения на строительство № от «07» апреля 2016 года.

По этим основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка недействительными.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли продажи незавершенного строительством жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований о понуждении возврата ответчиком истцу уплаченной по договору денежной суммы в размере 650 000 рублей и возмещении реального ущерба в сумме 18449 рублей 39 коп.– не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной постановки на технический учет спорного объекта недвижимости и государственной регистрации прав на указанный объект за ФИО4 поскольку в иске не содержатся какие либо основания для оспаривания указанных правоотношений. А указание процента готовности незавершенного строительством жилого дома не может повлечь указанных в исковых требованиях правовых последствий.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска – отсутствуют и правовые основания для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; понуждении ФИО4 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч; рублей) по договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным кадастрового паспорта на незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданный 25.05.2012г. Волгоградским областным ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация»; признании недействительной постановку на технический учет объекта права - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произведенного на основании кадастрового паспорта на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация»; признании недействительной государственной регистрации прав, осуществленную Управлением федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области посредством внесения в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 17 339 (семнадцать тысяч триста тридцать девять рублей) рублей, в счет возмещения реального ущерба, понесенного ФИО3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 18 449 (восемнадцать тысяч четыреста сорок девять рублей) 39 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая