Дело № 2-2422/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 19 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась суд с данным исковым заявлением к ФИО3, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 116300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3526 рублей, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обосновании исковых требований указав, что 20 сентября 2019 года, примерно в 17 часов 15 мин., напротив адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «иные данные, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «иные данные под управлением ответчика ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «иные данные, принадлежащему истцу на праве собственности по договору купли-продажи - ТС причинены многочисленные технические повреждения.

20.03.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении (Номер УИН номер), вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность истца по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года нигде не застрахована.

Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения. 

В связи с этим, сторона истца убеждена, что при указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком следует считать причинителя вреда – ответчика ФИО3, руководствуясь при этом ст. 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2019 года, примерно в 17 часов 15 мин., напротив адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «иные данные, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «иные данные под управлением ответчика ФИО3 

20.03.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении (Номер УИН 18номер), вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата нигде не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «иные данные, принадлежащему истцу на праве собственности по договору купли-продажи - ТС причинены многочисленные технические повреждения (л.д. 11-14).

Ответственность истца по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

23.09.2019 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 171/09у-2019 от 23.09.2019 года, заключённого с АНО «Константа» ИП ФИО5. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «иные данные, которая по состоянию на дату ДТП составила без учета износа 116 300 рублей, с учетом износа 47900 рублей (л.д. 16-36).

Экспертное заключение, подготовленное экспертном-техником Ф.И.О.6 полностью соответствует требованиям Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой техничеа экспертизы транспортного средства».

Позиция, о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко ФИО6 и других.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ФИО3 присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, о чём свидетельствует его подпись в Акте №171/09 осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 116300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, что подтверждается договором №171/09у-2019 от 23.09.2019 г. (л.д. 38), квитанцией (л.д. 38), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей (л.д. 43).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял представитель ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 40-41).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3294 рубля, оплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального вреда в размере 116 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 134 326 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2019 года.

Судья О.В. Матюхина