РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

16 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-1966/2025 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области к ФИО1 о взыскании возмещения в порядке регресса (третьи лица государственный инспектор ФИО2, старший государственный инспектор ФИО3 и начальник МРЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по Мурманской области ФИО4).

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО5 и ответчика ФИО1, а также ознакомившись с письменными доказательствами, суд

установил,

что истец требует взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 49 000 рублей, выплаченную Управлением МВД России по Мурманской области АО «Ривьера» в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-10800/2022 и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

В обоснование своего требования истец в заявлении и объяснениях представителя на судебном заседании ссылается на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 14 апреля 2023 года по делу № А42-10800/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, удовлетворено заявление АО «Ривьера» и признано незаконным решение инспектора регистрационно-экзаменационного подразделения МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области ФИО2 от 28 сентября 2022 года об отказе в выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, при этом с Управления МВД России по Мурманской области в пользу АО «Ривьера» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2024 года, отменено определение Арбитражного суда Мурманской области от 12 февраля 2024 года по указанному делу и с Управления МВД России по Мурманской области в пользу АО «Ривьера» взыскано возмещение денежных затрат на услуги представителя в сумме 46 000 рублей.

Признавая решение инспектора регистрационно-экзаменационного подразделения МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области ФИО2 от 28 сентября 2022 года незаконным, арбитражные суды исходили из того, что решением налогового органа от 12 мая 2017 года № 19.1-49/024772 приняты обеспечительные меры в виде запрета именно на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Ривьера», а не в виде запрета на совершение всех регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом АО «Ривьера» обращалось в регистрационное подразделение по вопросу получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с изменением наименования его организации-собственника(владельца) с ЗАО «Ривьера» на АО «Ривьера» и не ставило вопрос об отчуждении (передаче в залог) этого автомобиля, поэтому регистрационное подразделение было вправе принять без согласия налогового органа решение о внесении изменений в регистрационные сведения автомобиля.

27 декабря 2023 года и 24 января 2025 года Управление МВД России по Мурманской области осуществило перевод АО «Ривьера» взысканных арбитражным судом названных денежных средств в размере 3000 рублей в счет государственной пошлины и в сумме 46 000 рублей в счет услуг представителя.

По факту отказа в совершении регистрационного действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> проводилась служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 16 октября 2023 года, утвержденное начальником Управления МВД России по Мурманской области 20 октября 2023 года. Также служебная проверка проведена по факту взыскания судебных расходов по делу № А42-10800/2022, и по результатам этой проверки составлено заключение от 27 февраля 2025 года, утвержденное начальником Управления МВД России по Мурманской области 3 марта 2025 года. В соответствии с приведенными заключениями решение инспектора регистрационно-экзаменационного подразделения МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области ФИО2 от 28 сентября 2022 года, которым отказано в совершении регистрационного действия, обусловлено необоснованным запретом на совершение регистрационных действий, наложенным ответчиком 30 мая 2017 года в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», истец утверждает, что виды ответственности сотрудника полиции разграничены в зависимости от субъекта, которому причинен вред противоправными действиями (бездействие) этого сотрудника при выполнении им служебных обязанностей, а именно, в случае причинения вреда гражданам и организациям такой вред подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства, а в случае причинения вреда федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел либо его территориальному органу или подразделению – в порядке трудового законодательства. В случае по настоящему делу вред причинен организации АО «Ривьера», поэтому ответчик несет ответственность по данному иску в порядке гражданского законодательства, а не в порядке материальной ответственности работника, при этом вина ответчика следует из решения арбитражного суда и определена заключением по результатам проведенной служебной проверки.

В ответ на возникшие вопросы со стороны истца предоставлялись дополнительные пояснения о том, что до 2023 года решения налоговых органов о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств исполнялись регистрационными подразделениями России как в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, так и в форме осуществления доклада руководителю об отсутствии правовых оснований для совершения регистрационных действий с автомобилями, а после такого доклада – списания руководителем как исполненного с резолюцией «в дело» и в последующем – передачи в подразделение делопроизводства и режима для помещения в номенклатурное дело (то есть в форме возвращения налоговым органам без исполнения). При этом арбитражные суды при оспаривании действий (бездействия) регистрационных подразделений поддерживали каждую из таких приведенных форм исполнения решений налоговых органов (что подтверждается примерами судебных актов арбитражных судов). Отсутствие единообразия в исполнении таких решений налоговых органов обуславливалось тем, что до 1 января 2020 года регистрационные подразделения имели полномочия по наложению и снятию запретов или ограничений на совершение регистрационных действий, поэтому отдельными регистрационными подразделениями решения налоговых органов о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств исполнялись в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей. С 1 января 2020 года регистрационные подразделения утратили полномочия по наложению и снятию запретов или ограничений на совершение регистрационных действий, а в подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время вносятся изменения, не допускающие совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, в отношении которых налоговыми органами запрещены их отчуждение (передача в залог) (законопроект № 1026190-8).

В МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области в 2020 и 2021 годах решения налоговых органов о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств исполнялись в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, а сведения о том, как такие решения исполнялись ранее этого времени, не сохранились. Без исполнения такие решения стали возвращаться в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области с 2023 года.

Вместе с тем представитель истца обращал внимание, что гражданское законодательство в этой части не изменялось. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 218 и пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, и возникновение права собственности у приобретателя транспортного средства не связано с моментом такой регистрации; государственная регистрация транспортного средства обуславливает лишь допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, между тем наличие запретов или ограничений на совершение регистрационных действий не препятствует распоряжению и пользованию транспортным средством. Абзацем первым пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае исполнения обеспечения решения налогового органа запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика имущество, в отношении которого принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Приведенные разъяснения даны Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в письме от 20 октября 2022 года № 13/4-9747.

Таким образом, сторона истца утверждала, что реализация решений налоговых органов о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств урегулирована гражданским законодательством и не требует наложения регистрационными подразделениями запретов или ограничений на совершение регистрационных действий, поэтому после получения решения налогового органа от 12 мая 2017 года № 19.1-49/024772, которым в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ЗАО «Ривьера» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчику следовало исполнить поручение путем осуществления доклада руководителю об отсутствии правовых оснований для совершения регистрационных действий с автомобилем, а после такого доклада решение налогового органа подлежало списанию руководителем как исполненное с резолюцией «в дело», и в последующем оно подлежало передаче в подразделение делопроизводства и режима для помещения в номенклатурное дело, а также возвращению без исполнения. Однако ответчик наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля isuzu с государственным регистрационным номером р460кк51, принадлежащего ЗАО «Ривьера», что привело к возникновению спора, который разрешен арбитражным судом со взысканием судебных расходов.

Отдельно на возникший вопрос представитель истца пояснила, что обращение в суд с предъявленным требованием к ответчику стало связано с размером суммы возмещенных судебных расходов. Также пояснила, что в арбитражном суде Управление МВД России по Мурманской области настаивало на законности действий как ФИО1, так и ФИО2, но для настоящего дела такая позиция Управления МВД России по Мурманской области не должна иметь правового значения.

Ответчик возражает относительно предъявленного требования и в письменных отзывах, а также объяснениях на судебном заседании ссылается на то, что, во-первых, в заключениях по результатам служебных проверок не имеется выводов о виновности ФИО1, что противоречит требованиям пунктов 37 и 37.1 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.

Во-вторых, решением Арбитражного суда Мурманской области от 14 апреля 2023 года по делу № А42-10800/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, незаконным признано не решение государственного инспектора регистрационного отделения МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области ФИО1 от 30 мая 2017 года, а решение инспектора регистрационно-экзаменационного подразделения МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области ФИО2 от 28 сентября 2022 года об отказе в выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, при этом в решении арбитражного суда приведено, что Управление МВД России по Мурманской области было обязано принять решение о совершении регистрационного действия и выдать новое свидетельство о регистрации автомобиля.

В-третьих, не имеется доказательств незаконного неисполнения своих должностных обязанностей ФИО1 либо превышения ею своих должностных полномочий или ненадлежащего исполнения ею должностной инструкции.

В-четвертых, служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 16 октября 2023 года, утвержденное начальником Управления МВД России по Мурманской области 20 октября 2023 года, проведена с нарушениями порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, так как в отношении ФИО1 не соблюдены требования пунктов 30.3 и 30.9 этого порядка (не разъяснены права и не предложено дать объяснения).

В-пятых, служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 16 октября 2023 года, утвержденное начальником Управления МВД России по Мурманской области 20 октября 2023 года, а также служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 27 февраля 2025 года, утвержденное начальником Управления МВД России по Мурманской области 3 марта 2025 года, не отвечают принципам всестороннего и объективного выяснения и исследования обстоятельств.

На судебном заседании ответчик поясняла, что в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области в 2017 году после получения решения налогового органа от 12 мая 2017 года № 19.1-49/024772, которым в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ЗАО «Ривьера» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, она не могла, во-первых, не исполнить и вернуть без исполнения такое решение налогового органа, а, во-вторых, принять какое-либо другое решение, кроме запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля, так как в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области до 2023 года решения налоговых органов о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств исполнялись исключительно в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей и без исполнения не возвращались. Разъяснения Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по спорному вопросу исполнения решений налоговых органов, которыми принимаются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, были приведены только в письме от 20 октября 2022 года № 13/4-9747, а также не были известны ФИО1 и не могли быть ей известны.

Таким образом, ответчик применительно к положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обращал внимание на то, что в ее действиях отсутствует неправомерность, а также в ее действиях нет ее вины во взыскании арбитражным судом с Управления МВД России по Мурманской области судебных расходов

Другие участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства дела.

Ответчик проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 16 мая 2005 года по 9 июня 2022 года и была уволена с должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии. С 1 августа 2024 года по 6 мая 2025 года ответчик осуществляла трудовую деятельность в центре профессиональной подготовки Управления МВД России по Мурманской области на различных должностях, а с 7 мая 2025 года по настоящее время ответчик проходит службу в Управлении МВД России по Мурманской области в должности начальника учебного отделения центра профессиональной подготовки. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой Управления МВД России по Мурманской области от 29 мая 2025 года № 1/6-234.

17 мая 2017 года в Управление ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области (входящий номер 2943) поступило письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 16 мая 2017 года № 19.1-49/025335 с решением налогового органа от 12 мая 2017 года № 19.1-49/024772, которым в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ЗАО «Ривьера» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>.

Указанное письмо налогового органа с резолюцией «ФИО1» старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области ФИО3 от 25 мая 2017 года передано ответчику, замещавшей должность государственного инспектора регистрационного отделения МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области и которой 30 мая 2017 года на основании названного решения налогового органа наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Ривьера», а 31 мая 2017 года на данном письме начальником отделения регистрации МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области ФИО6 нанесена резолюция «списать в дело».

28 сентября 2022 года в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области поступило заявление № 86910237 представителя АО «Ривьера» ФИО7 о внесении изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с изменением наименования его организации-собственника(владельца) с ЗАО «Ривьера» на АО «Ривьера».

Решением инспектора регистрационно-экзаменационного подразделения МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области ФИО2 от 28 сентября 2022 года отказано в совершении названного регистрационного действия на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запретом, наложенным ответчиком 30 мая 2017 года в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14 апреля 2023 года по делу № А42-10800/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, удовлетворено заявление АО «Ривьера» и признано незаконным решение инспектора регистрационно-экзаменационного подразделения МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области ФИО2 от 28 сентября 2022 года об отказе в выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, при этом с Управления МВД России по Мурманской области в пользу АО «Ривьера» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2024 года, отменено определение Арбитражного суда Мурманской области от 12 февраля 2024 года по делу № А42-10800/2022 и с Управления МВД России по Мурманской области в пользу АО «Ривьера» взыскано возмещение денежных затрат на услуги представителя в сумме 46 000 рублей.

Признавая решение инспектора регистрационно-экзаменационного подразделения МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области ФИО2 от 28 сентября 2022 года незаконным, арбитражные суды исходили из того, что решением налогового органа от 12 мая 2017 года № 19.1-49/024772 приняты обеспечительные меры в виде запрета именно на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Ривьера», а не в виде запрета на совершение всех регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом АО «Ривьера» обращалось в регистрационное подразделение по вопросу получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> только в связи с изменением наименования его организации-собственника(владельца) с ЗАО «Ривьера» на АО «Ривьера» и не ставило вопрос об отчуждении (передаче в залог) этого автомобиля, поэтому регистрационное подразделение было вправе принять без согласия налогового органа решение о внесении изменений в регистрационные сведения автомобиля. На момент разрешения спора в Арбитражном суде Мурманской области новое свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> было выдано АО «Ривьера».

27 декабря 2023 года и 24 января 2025 года Управление МВД России по Мурманской области осуществило перевод АО «Ривьера» взысканных арбитражным судом денежных средств в размере 3000 рублей в счет государственной пошлины и в сумме 46 000 рублей в счет услуг представителя.

По факту отказа в совершении регистрационного действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> проводилась служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 16 октября 2023 года, утвержденное начальником Управления МВД России по Мурманской области 20 октября 2023 года. В соответствии с данным заключением решение инспектора регистрационно-экзаменационного подразделения МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области ФИО2 от 28 сентября 2022 года, которым отказано в совершении регистрационного действия, было обусловлено необоснованным запретом, наложенным ответчиком 30 мая 2017 года в отношении указанного автомобиля.

Также служебная проверка проведена по факту взыскания судебных расходов по делу № А42-10800/2022. По результатам этой проверки составлено заключение от 27 февраля 2025 года, утвержденное начальником Управления МВД России по Мурманской области 3 марта 2025 года. В соответствии с этим заключением также определено, что решение инспектора регистрационно-экзаменационного подразделения МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области ФИО2 от 28 сентября 2022 года, которым отказано в совершении регистрационного действия, обусловлено необоснованным запретом, наложенным ответчиком 30 мая 2017 года в отношении названного автомобиля.

При проведении служебных проверок в телефонограмме от 11 февраля 2025 года и письмом от 20 февраля 2025 года ответчику предлагалось предоставить объяснения, которые ею предоставлены не были (отказалась). В другом случае при проведении служебной проверки ответчику предоставить объяснения не предлагалось. Вопрос о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности при проведении служебных проверок не рассматривался.

Применительно к приведенным обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела по вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

Согласно частям 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По данному делу истец основывает свое предъявленное к ответчику требование на том, что вред причинен организации АО «Ривьера», поэтому ответчик несет ответственность по указанному иску не в порядке трудового законодательства и материальной ответственности работника (сотрудника), в порядке гражданского законодательства на основании положений статей 1068-1070 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных законоположений следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Необходимость установления виновного противоправного поведения в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении к ответственности является обязательным условием наступления таковой. Виновное противоправное поведение не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении, а вывод о виновности не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вместе с тем по настоящему делу достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса требует взыскать истец, суду не предоставлены.

Согласно приведенным законоположениям для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление названных обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий возникновения гражданско-правовой ответственности для возмещения вреда в порядке регресса.

Так, судом выяснено и сторонами не оспаривалось, что до 1 января 2020 года регистрационные подразделения имели полномочия по наложению и снятию запретов или ограничений на совершение регистрационных действий. В частности, из пункта 46 правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399 (действовавших 30 мая 2017 года), следует, что запреты или ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств накладывались следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения, а также другими органами. 

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 12 мая 2017 года) предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения данного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Названный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно, в том числе в отношении транспортных средств.

Ссылки истца на положения абзаца первого пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации суд не полагает в полной мере обоснованными. Действительно, в случае исполнения обеспечения решения налогового органа запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика имущество, в отношении которого принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Вместе с тем залог не исключает возможности перехода прав на заложенное имущество к другому лицу. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 346 этого же Кодекса в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, не может быть оспорена последним, так как законом установлено иное последствие нарушения, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи представителем истца справедливо замечено, что в настоящее время вносятся изменения, не допускающие совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, в отношении которых налоговыми органами запрещены их отчуждение (передача в залог) (законопроект № 1026190-8).

Более того, суд учитывает, что по предоставленным суду сведениям в ответ на запрос суда до 2023 года в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области решения налоговых органов о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств исполнялись в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, а без исполнения такие решения стали возвращаться в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области только с 2023 года (или с конца 2022 года).

Кроме этого, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 14 апреля 2023 года по делу № А42-10800/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, незаконным признано не решение государственного инспектора регистрационного отделения МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области ФИО1 от 30 мая 2017 года, а решение инспектора регистрационно-экзаменационного подразделения МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области ФИО2 от 28 сентября 2022 года об отказе в выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, при этом в решении арбитражного суда приведено, что Управление МВД России по Мурманской области было обязано принять решение о совершении регистрационного действия и выдать АО «Ривьера» новое свидетельство о регистрации автомобиля.

Таким образом, доводы истца о виновности именно ответчика, которая по мнению истца при исполнении решения налогового органа неправильно истолковала положения Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применила законодательство о государственной регистрации транспортных средств и не применила гражданское законодательство, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения предъявленного к ответчику искового требования в порядке регресса и подлежат отклонению.

Также заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию в порядке регресса, так как они не связаны напрямую с действиями государственного инспектора регистрационного отделения МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области к ФИО1 о взыскании возмещения в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М. Ю. Завражнов