П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 27 марта 2017 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В., 

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвоката ВМКА филиала № № ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ВМКА филиала № ФИО4, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенный в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность 

<

данные изъяты>, руководствуясь в своей деятельности должностным регламентом (инструкцией) 

<

данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым он в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Законом РФ «О полиции», Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, Законом РФ «О безопасности дорожного движения», приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами дорожного движения РФ, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России, приказами и указаниями Управления внутренних дел МВД России по 

<

адрес>, приказами и распоряжениями начальника МОМВД, а также согласно своей должностной инструкцией (регламентом); имеет право: подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; вносить на рассмотрение начальнику МОМВД предложения по совершенствованию работы, связанной с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией (регламентом); осуществлять взаимодействие с руководителями всех служб города, получать от них информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; требовать от сотрудников группы 

<

данные изъяты> выполнения своих функциональных обязанностей, возложенных на них в соответствии с должностными инструкциями; обязан: обеспечивать подготовку и внесение в установленном порядке предложений по корректировке структуры, штатного расписания, численности и положения об 

<

данные изъяты>, служебных обязанностей сотрудников группы 

<

данные изъяты>; организацию правоприменительной деятельности, рассмотрение материалов, вынесение и исполнение постановлений, определений по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; составлять график (графики) несения службы, вести учет рабочего времени и ежедневный учет выхода на службу каждого сотрудника, соблюдая требования трудового законодательства. Проводить гласную и негласную проверку несения службы нарядов; исполнять иные обязанности в пределах своей компетенции, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России; уведомлять начальника органа (подразделения), органы прокуратуры или другие органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; соблюдать ограничения, установленные ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД Российской Федерации, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и обладая организационно-распорядительными функциями в государственном органе (

<

данные изъяты>), из корыстной заинтересованности, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы.

ФИО2 действуя до ДД.ММ.ГГГГ, в силу возникшего преступного умысла, направленного на оформление на себя, интересующего его 

<

данные изъяты> управляемого ранее ему знакомым, подрабатывающим частным извозом (такси) Свидетель №4, находясь при исполнении служебных обязанностей на территории 

<

адрес>, неоднократно останавливал указанное транспортное средство, под управлением последнего и интересовался у него происхождением автомобиля, на котором находились указанные государственные регистрационные знаки, предлагая последнему перерегистрацию указанных номерных знаков, за обмен на государственные регистрационные знаки с иными номерами, на что в свою очередь получал категоричный отказ, мотивированный тем, что указанное транспортное средство с вышеуказанными государственными регистрационными знаками, ему не принадлежит и передвигается он на нем, на основании устной договоренности с собственником автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которой в последующем, при регистрации указанного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи, обязан возвратить государственные регистрационные знаки.

ФИО2 действуя из иной личной заинтересованности, реализуя возникший преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, путем совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий при исполнении служебных обязанностей, и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов гражданки Потерпевший №1, в виде нарушения установленного порядка регистрации транспортного средства и лишения права собственности на принадлежащее ей имущество, и охраняемых законом интересов общества и государства в виде нормального функционирования правоохранительных органов, осознавая преступный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, проигнорировав полученную информацию, продолжал настойчиво предлагать Свидетель №4 оформить на него данные государственные регистрационные знаки и зная о том, что последний передвигаясь на указанном транспортном средстве в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), влекущих привлечение Свидетель №4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (составленный договор купли-продажи на автомобиль, имевшийся при себе у Свидетель №4, от ДД.ММ.ГГГГ); управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.1 КоАП РФ – штраф в размере от 500 до 800 рублей; ч.1 ст.12.37 КоАП РФ – штраф в размере 500 рублей, что повлечет для Свидетель №4 лишения единственного источника дохода его семьи в виде работы в такси, о чем сообщил ему, при этом в случае согласия с его предложением, мог не создавать препятствий в использовании данного транспортного средства К., в результате использования своих должностных полномочий.

Свидетель №4, опасаясь осуществления указанных требований КОАП РФ, понимая, что принятие законного решения ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении входит в его служебные полномочия, и он лично понесет предусмотренные Законом последствия, согласился с поставленным условием.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий при исполнении служебных обязанностей, ФИО2 понимая что в сложившейся обстановке в соответствии с КоАП РФ и п.п. 3.5. Должностного регламента (инструкции) 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>: «Организация правоприменительной деятельности, рассмотрение материалов, вынесение и исполнение постановлений, определений по делам об административных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществлять производство по делам об административных правонарушениях»; п.п. 1,2,5,6 и 7 ч.1 ст.2 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ: «Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения»; п.п. 1,2,5,11, и 19 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ: «принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях...»; «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия»; «обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах»; «пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции»; «осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения» обязан принять меры к составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении Свидетель №4 и привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в нарушение указанных требований, не привлек Свидетель №4 к предусмотренной законом ответственности, умышленно не составил административные протоколы, а также не осуществил вызов уполномоченного для составления административного протокола должностного лица.

В результате указанных действий ФИО2, явно выходящих за пределы его полномочий, наступили последствия в виде существенного нарушенияохраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в виде непривлечения к административной ответственности Свидетель №4 по ч.1 ст. 12.1,ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в нарушении нормального функционирования и подрывеавторитета органов государственной власти, составляющих одну из основконституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемогои осуществляемого на всей территории Российской Федерации, а такжедискредитации и способствованию создания негативного общественного мнения осотрудниках правоохранительных органов, а в последующем, в целях придания законности обстоятельствам передачи ему государственных регистрационных знаков 

<

данные изъяты> от Свидетель №4 и получением реальной возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи достоверно не осведомленным, об отсутствии права Свидетель №4 распоряжаться транспортным средством автомобилем «ВАЗ- 21703-Приора», принадлежащего Потерпевший №1 (материал в отношении Свидетель №4 выделен в отдельное производство), с участием Свидетель №4 и проведения регистрационных действий в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установил указанные государственные регистрационные номерные знаки на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.

Тем самым, ФИО2, незаконно получил право собственности,то есть право владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем «

<

данные изъяты>, и государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>получив реальную возможность распоряжаться по своему усмотрениюимуществом Потерпевший №1 - частью оборудования автомобиля, без которогонельзя эксплуатировать автомобиль, а именно государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не признал и пояснил, что не согласен с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, поскольку в его действия отсутствует как состав преступления, так и его событие. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в силу ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 на стадии предварительного и расследования и судебного следствия, из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, поскольку ничего противозаконного он не совершал. К. его оговаривает, поскольку ФИО2 не было известно, что К. продает ему чужую машину, так как представленный им договор купли-продажи сомнений не вызывал. Никакого давления ФИО2 на К. не оказывал, и сделка с участием последнего было совершена добровольно (т.1 л.д.153-159; т.1 л.д.173-180; т.3 л.д.214-221; т.4 л.д.86-90, т.6 л.д.89-95).

ФИО2 после оглашения данных им показаний, подтвердил их в полном объеме, согласился с ними и поддержал. 

Суд, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, доказана. Данный вывод суд основывает на следующих доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей, допрошенной в ходе судебного следствия и её показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.114-117, т.2 л.д.147-148) следует, что в 2014 году ее муж купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Затем во второй половине сентября – ДД.ММ.ГГГГ они решили продать данное транспортное средство и выставили на продажу на Интернет сайт «

<

данные изъяты>». Через некоторое время ее мужу позвонил молодой человек – Свидетель №4 и предложил обменять их автомобиль на его автомобиль марки 

<

данные изъяты> После К. приезжал в 

<

адрес> и она видела его и его жену, у дома, при этом они смотрели «

<

данные изъяты>», а муж Потерпевший №1 и Свидетель №3 «

<

данные изъяты>». Все переговоры вел муж Потерпевший №1 и он же говорил К., что «

<

данные изъяты>» продается без гос.номеров. На обмен все согласились. Муж Потерпевший №1 и Свидетель №3, после просмотра машины, через несколько дней отгоняли «

<

данные изъяты>» к К. в 

<

адрес>, поскольку машина не принадлежала последнему, а оттуда забирали «

<

данные изъяты>». Вместе с «

<

данные изъяты>» К. передали ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Поскольку у К. не было денег для перерегистрации автомобиля «

<

данные изъяты>», то сделку отложили, а когда муж Потерпевший №1 впоследствии звонил К., то последний избегал встреч, объясняя тем, что то машина на ремонте, то просто не отвечал на звонки. Позже стало известно, что их автомобиль «

<

данные изъяты>» передвигается по 

<

адрес> с другими гос.номерами. Впоследствии она вместе со своим мужем передвигаясь по автодороги «

<

адрес>» видела принадлежащие ей гос.номера на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Также указала, что между ней и К., а также ФИО2ом никаких договоров купли-продажи не составлялось. Муж вместе с «

<

данные изъяты>» передавал и какие-то документы на нее. На автомобиле «

<

данные изъяты>» передвигался Свидетель №3. Регистрационные знаки «№» она и муж хотели себе, совершив регистрационные действия установить их на другой автомобиль. За данные гос.знаки она оплачивала государственную пошлину, однако оценивает в гораздо большую сумму, ввиду одинаковых цифр. 

Из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании явствует, что Потерпевший №1 ему известна с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обменом автомобилями, при этом от собственника ему передавался автомобиль «

<

данные изъяты>», а он передавал автомобиль «

<

данные изъяты>». При передаче «

<

данные изъяты>» ему на данный автомобиль были переданы – страховой полис, ПТС, свидетельство о регистрации и ключи. После обмена, ему был передан автомобиль «Лада-Приора», а он в тоже время передал автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом перерегистрация не производилась, ввиду отсутствия для этого у К. денежных средств, в связи с чем переоформление по его просьбе было перенесено на более поздний срок, который уточнен не был. Собственник «

<

данные изъяты>» и ее муж говорили, что заберут установленные на ней гос.номера «№», для перерегистрации на другое транспортное средство. Указал и то, что между ним и Потерпевший №1 не заключался договор купли-продажи на автомобиль «

<

данные изъяты>». Поскольку собственником являлась она, то супруга самого К. написала указанный договор без даты его составления от имени Потерпевший №1, для того, чтобы он мог осуществлять деятельность такси, поскольку иного заработка для семьи у него не имелось, ввиду тяжелого материального положения. Данные Потерпевший №1 в договор вносились из документов на машину. ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работая, 

<

данные изъяты>, при этом знает и то, что последний являлся сотрудником 

<

данные изъяты>. К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его на автомобиле «

<

данные изъяты>» с гос.номерами «№» останавливал ФИО2, а также он разговаривал с последним по телефону и он же предлагал перерегистрировать указанные номера на его машину, при этом взамен обещал оказать содействие в приобретение и установке зеркальных гос.номеров, на что К. сначала отказывал, поясняя, что автомобиль и гос.номера не являются его собственностью, а при перерегистрации машины, собственник указанные номера заберет. ФИО2 принуждал перерегистрировать гос.номера, при К. сообщал последнему, что машина как и гос.номера принадлежат Потерпевший №1, при этом Минасян говорил, что с Потерпевший №1 он сам решит вопрос об этом, и чтобы он не переживал. Затем на неоднократные уговоры, настойчивые предложения о их продаже и требования, опасаясь диаспоры ФИО2 и ее воздействия, а также то, что ФИО2 являясь сотрудником 

<

данные изъяты>, может оказать какое-либо влияние на то, что К. управляет транспортным средством не перерегистрированным в установленный срок и не имеющим страхового полиса с указанием его фамилии, поскольку знал об этом, согласился передать ему данные номера, но зная, что «

<

данные изъяты>» оформлена на Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ФИО2, находясь у здания отдела полиции в 

<

адрес> передал последнему фиктивный договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» между Потерпевший №1 и К., и иные документы на машину, при этом, понимая, что ФИО2 не сможет совершить сделку, ввиду не соответствующего действительности договора, ожидал, когда последний вернет ему документы на автомобиль. Не помнит, составлялся ли между ним и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» с гос.номерами «№». ФИО2 в тот же день, находясь с документами в помещении отдела полиции, перерегистрировал гос.номера с «

<

данные изъяты>», а на нее были установлены гос.номера «№», при этом сам К. ввиду наличия у него фиктивного договора от Потерпевший №1, ни автомобилем последней, ни установленных на нем гос.номерах, распоряжаться не мог. Кроме того, К. показал, что ФИО2 давал ему взаймы 

<

данные изъяты>, для расплаты по ранее имеющимся долговым обязательствам, а не за гос.номера «№». Из показаний К. также явствует, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось давление, о том как ему нужно давать показания, в связи с которым он не мог возразить ни участвовавшему сотруднику ФСБ, ни сотруднику следственного комитета. Сторона защиты давления не оказывала. 

После оглашения в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.120-126, т.3 л.д.170-173), явствует, что он не подтвердил их в части того, что если он не отдаст Минасяну регистрационные знаки, то последний будет создавать ему проблемы при следовании по 

<

адрес>, а также то, что ФИО2 сам оформил договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» с гос.номерами «№» с Потерпевший №1 и с ним. Вместе с тем, не подтвердил и то, что ФИО2 угрожал ему проблемами с правоохранительными органами, а также то, что сам К. находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент его остановки за рулем «

<

данные изъяты>» сотрудником ФИО2. Кроме того, К. не подтверждены показания в части того, что ФИО2 предлагал ему свое покровительство. 

После просмотра видеозаписи, будучи допрошенного в ходе предварительного расследования с применением видеозаписи (т.2 л.д.228-241), свидетель К. показал, что свои подписи в протоколе, подтверждает, однако при даче показаний с применением видеосъемки, видеозапись несколько раз приостанавливалась, так как он говорил не так, как было нужно сотрудникам правоохранительных органов, тем самым не имея возможности возразить им, на него было оказано давление. После проведения допроса с применением видеосъемки, ему был представлен напечатанный текст.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – следователь Свидетель №15 показал, что он производил допрос в качестве свидетеля К. на стадии предварительного расследования с применением видеосъемки. К. давал показания добровольно в той форме, как ему это было удобно, сообщил об обстоятельствах известных ему. Протокол содержит информацию, записанную со слов К., а кроме того, им после ознакомления с протоколом собственноручно указано, что текст с его слов напечатан верно, им прочитан и под каждым из ответов поставлены подписи. Какого-либо давления на К. с чьей-либо стороны оказано не было и К. о таковом не заявлял, находился в спокойном состоянии. Считает, что утверждения Свидетель №15 о том, что в ходе допроса в качестве свидетеля, ему было сказано, какие показания следует дать, а также его утверждения о том, что для этого приостанавливалась видеосъемка, и в эти моменты, он и оперуполномоченный Свидетель №27 объясняли К., как ему следует себя вести и что говорить, не соответствуют действительности, поскольку никаких советов по поводу поведения в ходе допроса ему дано не было, что подтверждается видеосъемкой, запись которой приостанавливалась лишь единожды, после допроса К., для просмотра им видео.

В тоже время допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №27 подтвердил, что К. добровольно указывал о том, что ФИО2 его неоднократно останавливал и требовал гос.номера «№», поскольку они ему понравились и за это он в свою очередь обещал свободное передвижение на территории 

<

адрес>. О том, что у К. нет страхового полиса, ФИО2 знал, поскольку останавливал его. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был передан от Потерпевший №1 К. – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в последующем без участия Потерпевший №1 составил договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» с гос.номерами «№» от Потерпевший №1. Кроме того, после перерегистрации автомобиля «

<

данные изъяты>» с гос. номерами «№», последние были установлены и зарегистрированы на автомобиль «

<

данные изъяты>» лишь спустя некоторое время. Какого-либо давления ни с его стороны, ни со стороны иных лиц, на К. не оказывалось. 

После оглашения в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля К., данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.3 л.д.63-74), свидетелем не опровергнуты обстоятельства, имевшие место быть с государственными регистрационными номерными знаками «№», установленных на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 и их последующей перерегистрации с участием ФИО2. 

Признавая показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания имевшихся обстоятельств по перерегистрации номерных знаков «№», существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетеля явствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.4 л.д.33-34). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного следствия и показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.104-108, т.2 л.д.214-217) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос.номерами «№», который оформили на супругу – Потерпевший №1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они решили продать данное транспортное средство. На объявление о продаже позвонил К. и предложил обмен на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Встретившись в 

<

адрес>, каждый из них осмотрел автомобили, которые друг друга устроили, при этом Свидетель №5 пояснял К., что «

<

данные изъяты>» продается без гос.номеров. Через какое-то время «

<

данные изъяты>» вместе с Свидетель №3 отогнал в 

<

адрес>, а оттуда забрали автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом переоформление документов с К. отложили на примерно на неделю или две. В последующем, К. на телефонные звонки не отвечал, а отвечая указывал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находится на ремонте и в настоящее время его перерегистрация не возможна. Через некоторое время, Свидетель №5 стало известно, что автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 передвигается по 

<

адрес> с другими гос.номерами, а позже передвигаясь с Потерпевший №1 по автодороге 

<

адрес> видел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос. номером «№», ранее установленных на автомобиле «

<

данные изъяты>». Свидетель №5 указал и то, что никаких договоров купли-продажи между его женой и К. не составлялось. К. была передано – ПТС, свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля. «

<

данные изъяты>» был передан Свидетель №3, который поставил его на учет по договору купли-продажи между ним и К.. Страховой полис «

<

данные изъяты>» по страхованию гражданской ответственности имел ограниченный круг лиц. Считает, что ввиду незаконного изъятия у его супруге – Потерпевший №1 государственных регистрационных номерных знаков «№», нарушены права их семьи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии судебного следствия и показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.143-146) явствует, что у него имеется друг Свидетель №5, который примерно ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» вместе с государственными регистрационными номерными знаками «№», который оформил на свою супругу – Потерпевший №1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они же решили продать данный автомобиль, о чем на интернет-сайт было выставлено объявление, по которому позвонил К. и предложил обмен на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Обе стороны были согласились на сделку, при этом Свидетель №5 пояснял К., что номерные знаки «№», Осмотр автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» производился в 

<

адрес>. Переоформление автомобилей было отложено по обоюдному согласию К. и Свидетель №5, при этом К. просил Свидетель №5, чтобы он передал ему автомобиль «

<

данные изъяты>» с указанными номерами, а впоследствии они совершат его перерегистрацию, на что Свидетель №5 согласился, поскольку одновременно с этим был составлен и договор купли-продажи на автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» был перегнан в 

<

адрес>, однако фактически он не принадлежал К.. Впоследствии ему стало известно, что К. обманул Свидетель №5 и передал государственные регистрационные номерные знаки «№», установленные на автомобиле «

<

данные изъяты>» сотруднику полиции ФИО2, однако подробности передачи не известны. 

Свидетель Свидетель №9 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в соответствии с приказами МВД России установлен порядок регистрации транспортных средств и утвержден регламента их регистрации и прицепов к ним. Так, для проведения регистрационных действий транспортного средства необходимо: прием у гражданина документов на осуществление регистрационных действий (паспорт, договор купли-продажи, мены, дарения, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС), внесение сведений в базу данных с последующей распечаткой заявления гражданина; проведение осмотра транспортного средства на предмет соответствия маркировочного обозначения номерных агрегатов автомобиля (кузова, двигателя) согласно представленным документам; проверка автомашины и заявителя по учетам баз данных на предмет розыска, ареста, ограничений, административной практики. По результатам положительной проверке, регистрация транспортного средства производится путем внесения сведений в базу данных о регистрации автомобиля за новым собственником, а затем распечатываются регистрационные документы, (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства в случае его замены, а также присвоение и выдача государственных регистрационных знаков в тех случаях, когда это требуется). Из показаний следует и то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением и иными документами обращался для производства регистрационных действий с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «№». К заявлению был приложен необходимый пакет документов, в том числе и два договора купли-продажи автомобиля, при этом один от Потерпевший №1 к К. от ДД.ММ.ГГГГ, а второй от К. к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что договор к К. для совершения регистрационных действий был просрочен, в отношении него имелись признаки привлечения к административной ответственности, однако он не был привлечен. При проведении осмотра также был и К.. Кто составлял два договора, и кто их подписывал, Свидетель №9 не известно. Паспортные данные сторон указанные в договоре, не проверялись ввиду отсутствия технической возможности, так как осуществляется только процедура регистрации транспортных средств. По форме и содержанию указанные договоры соответствовали установленным законом требованиям. Сомнений при проверке данных документов, не возникло. Кроме того, учитывая, что ФИО2 является сотрудником полиции, Свидетель №9 не мог предположить, что он может совершить какие-либо незаконные действия. Незаконных требований, ФИО2 не высказывал. О том, что договора сфальсифицированы, известно не было. Если ФИО2 было известно о фальсификации договоров, то своими действиями, он ввел Свидетель №9 в заблуждение. После регистрации автомобиля на свое имя ФИО2, в тот же день обратился к нему с заявлением о замене государственного регистрационного знака на автомобиле 

<

данные изъяты> и сохранением данного государственного знака сроком на 180 суток, по которому было принято положительное решение. Также, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ после совершения действий, связанных с заменой регистрационных знаков, с заявлением обратился ФИО2 либо К. для постановки автомобиля «

<

данные изъяты>» на учет, с которым были выполнены все регистрационные действия. В последствие, спустя время, ФИО2 обращался с заявлением о замене регистрационных номерных знаков на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», на который были установлены номера «№», ранее находящиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>». 

Свидетель №7, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заступал на суточное дежурство совместно ФИО2 по линии ГИБДД и охране общественного порядка. Во время несения дежурства, ФИО2 останавливал автомобили всех марок. Останавливал ли он автомобиль, марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «№», он не помнит. ФИО2 при несении службы и исполнении своих должностных и служебных обязанностей, мог останавливать автомобили, проверять документы, составлять административные протоколы, привлекать к административной ответственности. Свидетель №7 указал, что водитель не вписанный в страховой полис (ОСАГО) либо если у водителя просроченный договор купли-продажи, согласно кодексу об административных правонарушениях, он несет наказание по ч.1 ст.12.37 КоАП – в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и ч.1 ст.12.1 КоАП – в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а за повторное вышеуказанное нарушение, лишение прав от 3-6 месяцев, либо штраф 

<

данные изъяты> рублей. При выявлении указанных нарушений, они пресекаются, о чем составляются все необходимые документы. 

Из показаний свидетеля К., данные ей на стадии предварительного расследования и судебного следствия, и оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.10-14, т.4 л.д.1-5, т.5 л.д.175-189) явствует, что со слов К. ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> его остановил сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО2 и предложил поменяться гос.номерами на автомобилях. К. тогда передвигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» с гос.номерами «№». После вновь его останавливал с аналогичным вопросом, на что К. отвечал отказом, но впоследствии согласился, при этом он говорил ФИО2, что номера ему не принадлежат. После ФИО2 установил гос.номера «№» на свой автомобиль, а К. были установлены иные гос.номера. Также ей известно, что К. разговаривал с ФИО2 и по телефону, при этом последний также говорил о перерегистрации указанных гос.номеров на его автомобиль. Из показаний К. следует и то, что у К. автомобиль «

<

данные изъяты>» оказался после произведенного обмена на автомобиль «

<

данные изъяты>». При этом никакого договора не заключалось. К. по просьбе самого К. самостоятельно написала договор купли-продажи от имени владельца автомобиля «Лада-Приора». Из показаний следует и то, что К. согласился на обмен, потому что на тот момент подрабатывал таксистом и это был единственный их источник дохода в семье. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что на вопрос что ей известно, что ФИО2 приобретал автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «№», после чего продал данный автомобиль обратно, а гос. номера «№», оставил за собой. Процедура оформления указанного автомобиля и регистрационных знаков нарушена не была. В ДД.ММ.ГГГГ для переоформления автомобиля «

<

данные изъяты>» на свое имя, обращался ФИО2 и с ним был К.. Для переоформления были представлены все соответствующие документы, при этом было два договора купли-продажи автомобиля. Первый между Потерпевший №1 и К., а второй между К. и ФИО2. Все представленные документы сомнений не вызывали. Возможно в тот же день, ФИО2 обращался с заявлением заявление о замене государственных регистрационных знаков «№» и сохранении прежних государственных регистрационных знаков на срок до 180 суток за собой, поскольку вновь перепродал тот же автомобиль К., на который были оформлены иные регистрационные номерные знаки. Позже, гос.номера «№» были при перерегистрации установлены на автомобиль «

<

данные изъяты>», переоформленный на супругу ФИО2. 

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии предварительного расследования и судебного следствия, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.18-20, т.4 л.д.48-53, т.5 л.д.58-63) гласят, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на совместном несении службы со старшим инспектором ФИО2. В этот день ни им, ни ФИО2, водитель К. не задерживался и ему такой не известен. Из показаний следует, что о переоформлении ФИО2 автомобилей 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «№» и «

<

данные изъяты>», ему стало известно из следственных органов. Также из показаний следует и то, что находясь на суточном дежурстве совместно с Свидетель №17, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, их в качестве ответственного проверял ФИО2. Также проверял их около 04 часов 00 минут и в 06 часов 00 минут. ФИО2 был в форменном обмундировании и в его поведении нечего странного не имелось. Поскольку ФИО2 занимал должность 

<

данные изъяты>, он мог в любое время суток независимо от времени, находится ли он на сутках либо нет, сесть в любой экипаж и также патрулировать, при необходимости составлять административные протоколы. ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве 

<

данные изъяты> находился патрульный автомобиль 

<

данные изъяты> с гос.номерами «№». ФИО2 передвигался на закрепленным за ним автомобиле «

<

данные изъяты>» с гос.номерами «№». Кроме того, из показаний Свидетель №6 следует и то, что если водитель не вписан в страховое полис (ОСАГО) либо у водителя просроченный договор купли-продажи, то согласно кодексу об административных правонарушениях, водитель не вписанный в страховое полис (ОСАГО) привлекается по ч.1 ст. 12.37 КоАП, что влечет наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а если у водителя просроченный договор купли-продажи и данный факт выявлен впервые, то он привлекается по ч.1 ст.12.1 КоАП, что влечет наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом за повторное указанное нарушение наказание влечет в виде лишения прав 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.47-52) следует, что в обязанности группы при регистрации транспортных средств входит: прием документов, осмотр транспортного средства, проверка документов на соответствие требованиям (проверка соответствия предъявляемых документов на транспортное средство, гражданина и проверка данных документов и лица по имеющимся базам розыска, ограничения). Свидетель №12 осуществляет помощь 

<

данные изъяты> в производстве и оформлении регистрационных действий. После выполнения данной процедуры, производится постановка, снятие транспортного средства на учет, снятие или установление новых регистрационных номеров на транспортное средство, в зависимости от заявления гражданина. Приказами МВД регламентируется порядок и процедура регистрации транспортных средств. Из показаний следует, что ФИО2 состоял в его подразделении в должности 

<

данные изъяты> и в период работы на него был зарегистрирован автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.номерами «№». Впоследствии гос.номера были заменены на гос.номера «

<

данные изъяты>», при этом ФИО2 пояснял, что приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с данными гос.номерами. О том, что ФИО2 совершил неправомерные действия, связанные с оформлением купли-продажи на автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, при участии К., ему стало известно, в связи с проводимой процессуальной проверкой и возбужденным уголовным делом в отношении ФИО2. После возбуждения уголовного дела, им были проверены материалы, относящиеся к регистрационным действиям с государственным регистрационным знаком «№», в результате чего, установлено, что между К. и ФИО2 был составлен договор купли-продажи на автомобиль «

<

данные изъяты>» с данными гос.номерами. После чего, ФИО2 поставил данный автомобиль на учет с заменой регистрационных знаков и с оставлением гос.знаков «№» за собой на хранении. А уже затем, ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты>» обратно К., после чего произвел замену регистрационных знаков на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» на гос.знаки «№». Нарушений в регистрационных действиях со стороны 

<

данные изъяты> Свидетель №9 не имелось, за исключением не привлечения к административной ответственности гражданина К. по ст.19.22 КоАП РФ - нарушение правил государственной регистрации транспортных средств.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, К. ездил по городу на автомобиле «

<

данные изъяты>» с гос.номерами «№», при этом до этого автомобиля, на машине «

<

данные изъяты>». Со слов К. он произвел обмен автомобилями. Про гос.номера К. что-то рассказывал, но что не помнит. Свидетель №1 хотел приобрести у К. гос.номера «№», но последний пояснял, что у него нет возможности их отдать ему. Впоследствии Свидетель №1 по просьбе К. под залог автомобиля «

<

данные изъяты>» давал в долг последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечислив их на счет. По поводу гос.номеров указал, что со слов ФИО2, К. ему обещал указанные номера, при этом ФИО2 спрашивал у Свидетель №1 о том, продал ли К. «

<

данные изъяты>», на что Свидетель №1 отвечал не продал, а оставил в залоге. В залоге машина находилась примерно полторы недели, после чего К. перезаложил ее другому лицу, вернув Свидетель №1 деньги. После гос.номера «№» оказались на автомобиле ФИО2. 

После оглашения в суде, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им на стадии предварительного расследования и судебного следствия, и оглашенных в суде, с согласия сторон (т.2 л.д.65-71, т.5 л.д.154, л.д.166-167), свидетель Свидетель №1 не подтвердил их в части указанных дат и года, поскольку даты в ходе допроса указывал приблизительные, а на год, который отражен в протоколе не указал следователю, ввиду того, что прочитал протокол невнимательно. Все даты им указывались приблизительно. Свидетель №1 подтвердил свои подписи и остальные показания в целом. Имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил тем, что показания в суде дал те, которые помнит, а расхождения обосновал давностью произошедших событий, при этом указал, что показания следователю давал добровольно, без какого-либо давления и последний записывал их с его слов. 

В тоже время, свидетель Свидетель №1 указал, что все остальные оглашенные показания по имевшим место событиям, отражены верно. 

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе очной ставки со свидетелем К. (т.3 л.д.166-169), свидетель Свидетель №1 пояснил, что все изложенные им показания соответствуют действительности, и он их поддерживает в полном объеме. Из протокола следует и то, что свидетель К. показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, как поддержал показания данные и им ранее. 

Признавая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания имевшихся обстоятельств, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетеля явствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель №10, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного следствия показал, что ФИО2 являлся его сослуживцем. Ему известно, что у ФИО2 имелся автомобиль «

<

данные изъяты>» на котором имелись гос.номера «№», а затем «№». Пояснил, что К. являлся водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» с гос.номерами «№» и его при несении службы совместно с ФИО2 останавливали осенью, в ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль ранее в 

<

адрес> замечен не был. Причины остановки, Свидетель №10 не помнит. С К. при остановке разговаривал и проверял документы, ФИО2. Свидетель №10 разговора о имевшихся на «

<

данные изъяты>» гос.номерах не слышал, но впоследствии именно эти же номера были на «

<

данные изъяты>». 

После оглашения в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия (т.4 л.д.9-14, т.5 л.д.76-86), свидетель Свидетель №10 не подтвердил их в части того, что конкретных обстоятельств по остановке К. и разговорах с ним, не сообщал, указав, что в судебном заседании рассказал об обстоятельствах, которые помнит. Свидетель №10 подтвердил свои подписи и почерк в протоколе допроса, указав, что следователь вручал его для ознакомления, однако он его не читал. В остальной части показания подтвердил, при этом указал, что показания следователю давал добровольно, без какого-либо давления. 

Признавая показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного и судебного следствия, и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания имевшихся обстоятельств, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетеля явствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 выходил на смену 

<

данные изъяты>, при этом за тот период автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.номерами «№» не останавливался. Гос.номера «№» видел на автомобиле ФИО2, марки «

<

данные изъяты>». 

После оглашения в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия (т.4 л.д.36-40, т.5 л.д.83-86), свидетель Свидетель №11 не подтвердили их в части указания на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это является технической ошибкой, ввиду того, что события имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №11 подтвердил свои подписи в протоколе допроса, указав, что в остальной части показания поддерживает в полном объеме, поскольку все отражено верно. Показания следователю давал добровольно, без какого-либо давления. 

Признавая показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного и судебного следствия следствия, и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания имевшихся обстоятельств, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетеля явствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия эксперта Букаевского следует, что им проводилась оценочная судебная экспертиза автомобилей марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение экспертизы № датировано ДД.ММ.ГГГГ. В суде эксперт указал и то, что заключение должно быть датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако дата «ДД.ММ.ГГГГ» им указана в связи с тем, что именно с данного периода он начал ее проводить. Дата «ДД.ММ.ГГГГ» является технической опиской. При этом экспертом указано, что указанная описка никаким образом не повлияла на выводы указанные в самом заключении. 

Показания эксперта Букаевского подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость легкового автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета НДС. Рыночная стоимость легкового автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета НДС (т.3 л.д.87-125).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр кабинета № 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято 3 тома документации (т.1 л.д.31-35); 

- выпиской из приказа согласно которой ФИО2 приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.69);

- должностным регламентом (инструкцией) 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> (т.1 л.д.70-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр рабочего места ФИО2 в здании 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ходе осмотра нечего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.129-135); 

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъято 2 государственныхрегистрационных знака «№». ДД.ММ.ГГГГ указанные знаки осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.138-143, т.1 л.д.149-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого 1-7 рукописные подписи заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись заявителя», подшитом в томе № дело №, на листе №; подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в подшитом в томе №, на листедела №, подписи в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подписьзаявителя», подшитом в томе № дело №, на листе дела №; подписи отимени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средств(номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в подшитом в томе №, на листе дела №; подписи в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись заявителя»,подшитом в томе № дело №, на листе дела № и почерк в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) отДД.ММ.ГГГГ в подшитом в томе №, на листе дела №; в договоре подписи взаявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись заявителя», подшитом в томе№ дело №, на листе дела №; в договоре купли-продажи транспортногосредств (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в подшитом в томе №, на листедела № - выполнены ФИО2 (т.1 л.д.194-212);

- сведениями операторов сотовой связи: ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>», находящиеся на бумажном носителе и в электронном виде, содержащие информацию о телефонных переговорах между К. и ФИО2 (т.2 л.д.163-213);

- заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности «ОСАГО» владельца транспортного средства на имя Потерпевший №1, страховым полисом «ОСАГО» на транспортное средство, принадлежащее Потерпевший №1 (т.3 л.д.33-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 1-3 рукописные записи (расшифровки подписи) «Свидетель №4» в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) отДД.ММ.ГГГГ на листе дела № тома № дела № 

<

данные изъяты>

<

адрес>, в договоре купли-продажи транспортногосредства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела № тома № дела№ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в договорекупли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ налисте дела № тома № дела № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

<

адрес>, представленном на экспертизу, по уголовному делу№, выполнены Свидетель №4. Текст в договорекупли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ налисте дела № тома № дела № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

<

адрес>, представленном на экспертизу, по уголовному делу№, выполнен К.А,С. (т.3 л.д.156-161);

- копией журнала выдачи и приема вооружения, боеприпасов и средств индивидуальной бронезащиты (т.4 л.д.20-22);

- копией постовой ведомости расстановки нарядом дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.23-27).

На основании изложенного, указанные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, и в своей совокупности являющимися достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свою вину в инкриминируемом деянии, суд расценивает как выбранный способ защиты, имеющий цель - избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания свидетелей обвинения и потерпевшей в своей совокупности по основным обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, опровергают показания подсудимого в суде.

Оценивая показания потерпевшей в совокупности с показаниями всех свидетелей обвинения и эксперта, суд считает обстоятельства, изложенные по событиям произведенных регистрационных действий в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и установлении государственных регистрационных номерных знаков «№», с транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, на автомобиль «Тойота Камри», принадлежащего на праве собственности ФИО2, достоверными, подтверждающими в своей совокупности совершение ФИО2 как должностным лицом органа полиции должностного преступления – превышении полномочий. Так, в инкриминируемый ФИО2 период совершения преступления, кроме показаний свидетеля К. факт того, что государственные регистрационные номерные знаки «№» вызывают у ФИО2 интерес, подтвержден и показаниями свидетелей К. и Свидетель №1, а также показаниями сотрудников правоохранительных органов – Свидетель №15 и Свидетель №27. Свидетель Свидетель №10 подтвердил показания свидетеля К. и К. в части того, что последний останавливался в 

<

адрес> сотрудниками полиции в качестве водителя и в частности ФИО2 вел диалог с К.. Показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствующие о том, что между ней и свидетелем К. не составлялся договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «№» и К. лишь были переданы ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, подтверждены как самим К., так и свидетелями К., Свидетель №5 и Свидетель №3. Факт перерегистрации автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «№» с участием К. и ФИО2 подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12 и ФИО6, осуществлявших перерегистрацию и производивших контроль по регистрационными действиям от К. к Минасяну, а также свидетельствующие о том, что ФИО2 в последующем обратился с заявлением о помещении гос.номеров «№» на хранение в 

<

данные изъяты>, а далее была осуществлена процедура перерегистрации указанных номеров на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей супруге ФИО2. Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №11 подтверждают то, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» имелись гос.номера «№». Показания свидетеля К. свидетельствуют и о том, что, кроме фиктивного договора, сведения в страховом полисе на него как на водителя отсутствовали, при этом ФИО2 при остановке его на проезжей части и проверке документов, знал об этом. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО2, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №23 и М.. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ее муж – ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в следственном комитете в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он поехал сам на принадлежащем их семье автомобиле «

<

данные изъяты>». Зарегистрирован автомобиль был на нее и на нем имелись гос.номера «№». Гос.номера в последующем были изъяты сотрудником следственного комитета. По приобретению данных гос.номеров пояснила, что подробных обстоятельств ей не известно, но приобретение как-то связано с К.. Также указала, что на «

<

данные изъяты>» были поставлены указанные гос.номера, но в связи с тем, что на них имелся дефект в виде отломленного ушка, ей было написано заявление в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о выдаче дубликатов, которые были получены и поставлены на «

<

данные изъяты>». Из показаний ФИО2 следует и то, что он не помнит находилась ли она в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> при перерегистрации гос.номеров с «№» на «№» на автомобиле «

<

данные изъяты>». Свидетель ФИО2 пояснила и то, что в их семье автомобиля «

<

данные изъяты>» никогда не было. 

Свидетель Свидетель №18 показал, что у К. имелся автомобиль «

<

данные изъяты>» на котором он осуществлял деятельность как водитель такси и который он в последующем в ДД.ММ.ГГГГ обменял на автомобиль «

<

данные изъяты>». Свидетель №18 указал, что на автомобиле 

<

данные изъяты>», который приобрел К., он передвигался почти весь 

<

данные изъяты>, поскольку сам К. занял у него 

<

данные изъяты> в долг под залог данной машины. Из показаний Свидетель №18 следует и то, что К. говорил ему, что гос.номера «№», имевшиеся на машине «

<

данные изъяты>», он обещал ФИО2. Свидетель №18 сначала передвигался на данной «

<

данные изъяты>» с гос.номерами «№», а затем «№». 

Свидетель Свидетель №17 пояснил, что с ним совместно в смену по линии 

<

данные изъяты> заступал ФИО2, который являлся старшим 

<

данные изъяты>. ФИО2 также заступал и ответственным по линии 

<

данные изъяты>, проверяя автопатрули. Не помнит, чтобы находясь в смене с ФИО2, останавливал водителя К. на автомобиле «

<

данные изъяты>» с гос.номерами «№».

Из показаний свидетеля Свидетель №22 явствует, что он довозил К. и Свидетель №18 до автостоянки, откуда они хотели забрать автомобиль «

<

данные изъяты>». Также пояснил, что до этих событий, он видел К. в качестве водителя на автомобиле «

<

данные изъяты>», осуществлявшего перевозку как таксиста. К. приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №21 показал, что ФИО2 являлся сотрудником 

<

данные изъяты>. Пояснил, что сотрудники 

<

данные изъяты>, когда заступают на смену получают транспортное средство по постовой ведомости, при этом получают путевые и маршрутные листы, а кроме того, записывают в журнале инструктажа транспортные средства и расписываются за них. 

Свидетель Свидетель №23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей ФИО2 и другими лицами отмечал день рожденья родственника в 

<

адрес>. Кафе он покинул около 01 час 00 минут ночи, при этом ФИО2 оставался еще на месте.

Из показаний свидетеля М. явствует, что он вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рожденья своего родственника в 

<

адрес>. Кафе покинул после полуночи. ДД.ММ.ГГГГ он находясь дома у ФИО2 распивал спиртные напитки с обеда до 20-21 часа 00 минут. 

Анализируя показания свидетелей защиты в судебном заседании, суд не находит их достаточными и убедительными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку свидетели защиты – не являлись очевидцами произведенных действий ФИО2, а кроме того, показания заявленных свидетелей защиты не опровергают установленных фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что после оглашения в судебном заседании показаний К., свидетель имевшиеся в протоколах подписи по описанию обстоятельств, изложенным им, признал как принадлежащие ему, однако показания не поддержал, пояснив, что таких показаний не давал, при этом указал, что в ходе допросов на стадии предварительного расследования, показания давал соответствующие действительности, излагая происходившие события с его участием и участием подсудимого ФИО2. В судебном заседании показания дал, по тем событиям, которые помнит. 

Оценивая показания свидетелей К., суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам произведенных регистрационных действий с государственными регистрационными номерными знаками «№» с участием как свидетеля К., так и подсудимого ФИО2 и расценивает как достоверные, кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Суд учитывает, что обстоятельства, изложенные в указанных показаниях свидетеля, не опровергнуты ни одним из доказательств по делу, а также подтверждены показаниями самого подсудимого, оглашенных в судебном заседании. 

При этом также являются несостоятельными и не основанными на законе, а также не основанными на представленных стороной обвинения и защиты доказательствах доводы защиты и подсудимого о том, что показания свидетеля обвинения К. являются ложными, не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и даны, в том числе и иным свидетелями по делу, под давлением со стороны сотрудников следственного комитета, осуществляющим расследование данного уголовного дела, поскольку в судебном заседании, согласно исследованных материалов дела и показаний потерпевшей и свидетелей обвинения в суде, не установлено объективно подтверждающих доказательств, подтверждающих доводы защиты и подсудимого в этой части. К. в суде показал, что не имеет неприязненных отношений к подсудимому, при этом на предварительном следствии не указывал, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников следственного комитета, в том числе и при проведении очной ставки с ФИО2, где присутствовали и защитники последнего. Существенных противоречий в показаниях свидетеля К. по обстоятельствам, исследованным судом, не установлено в судебном заседании. Несмотря на то, что свидетелем К. в судебном заседании частично не признаны его подписи, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта перерегистрации государственных номерных знаком «№». 

Доводы подсудимого и защитников о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всему установленными доказательствами в совокупности, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, а кроме того, они не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания потерпевшей, свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления, но и письменные доказательства, исследованные судом и приведенные выше в приговоре, которые наряду с изложенным, подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании ФИО2 по обвинению по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты>, заведомо и явно превышая свои должностные полномочия, руководствующийся в своей деятельности должностным регламентом (инструкцией) 

<

данные изъяты>, Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Законом РФ «О полиции», Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, Законом РФ «О безопасности дорожного движения», приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами дорожного движения РФ, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России, приказами и указаниями Управления внутренних дел МВД России по 

<

адрес>, приказами и распоряжениями начальника МОМВД, должностной инструкцией (регламентом); нормативно-правовыми документами МВД Российской Федерации, будучи об этом осведомленным о нарушении К. при осуществлении вождения транспортным средством КоАП РФ, и используя данное обстоятельство, не предприняв законных мер о привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, не привлек Свидетель №4 и умышленно не составил административные протоколы, а также не осуществил вызов уполномоченного для составления административного протокола должностного лица, имея намерение и желание совершить действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, вопреки интересам службы путем, подачи в 

<

данные изъяты> фиктивных договоров купли-продажи, в нарушении п.п.3.5. Должностного регламента (инструкции) старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты>; п.п. 1,2,5,6 и 7 ч.1 ст.2 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечил перерегистрацию в 

<

данные изъяты>, установленных государственных регистрационных номерных знаков «№», с транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, на транспортное средство «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Действия 

<

данные изъяты> ФИО2, подорвавшего авторитет правоохранительных органов в целом в глазах общественности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, а также дискредитации и способствованию создания негативного общественного мнения о сотрудниках правоохранительных органов.

Доказательствами этих обстоятельств являются последовательные, подробные и не противоречивые показания свидетелей обвинения в суде, подтвержденные письменными материалами уголовного дела. 

Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, обоснованы тем, что из установленных в судебном заседании доказательств стороны обвинения (показаний свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии, письменных материалов дела, в том числе исследованных вещественных доказательств по делу в суде) следует, что ФИО2 явно вышел за пределы своих должностных полномочий, являясь 

<

данные изъяты>.

Доводы защиты подсудимого о том, что в судебном заседании не установлен период времени, когда именно было совершено ФИО2 преступление, необоснованны и являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании регистрационные действия с государственными регистрационными номерными знаками совершены с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями 

<

данные изъяты> о перерегистрации государственных регистрационных номерных знаков «№», с транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, на транспортное средство «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Необоснованными и несостоятельными являются также и доводы защиты подсудимого о том, что показания свидетеля К. не могут являться доказательствами по делу, поскольку фактически К., согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, добровольно согласился на перерегистрацию государственных номерных знаков «№» автомобиля «

<

данные изъяты>» приобретеннего им у Потерпевший №1 на основании обмена на транспортное средство «

<

данные изъяты>», находящееся у него в собственности, поскольку указанное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами в совокупности, так как автомобиль «

<

данные изъяты>» был зарегистрирован на собственника Потерпевший №1, при этом договор купли-продажи указанного транспортного средства в 

<

данные изъяты> для перерегистрации-снятии с учета не подавался, и согласие ее на регистрационные действия получено не было, что подтверждено и представленным фиктивным договором. 

Суд также считает не основанными на законе доводы защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87-125), государственные регистрационные номерные знаки «№» и протокол выемки указанных регистрационных номерных знаков, являются недопустимым доказательством, поскольку стороной защиты не представлено достаточных данных, свидетельствующих о получении указанных доказательств с нарушением требований УПК РФ и таковых в судебном заседании установлено не было. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу, вопреки доводам подсудимого и его защиты, судом не установлено.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено, вопреки доводам защиты и подсудимого.

Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности его в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре. К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств стороны обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.286 УК РФ. 

Согласно материалов уголовного дела подсудимый 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает: в силу п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд ФИО2, назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отношение ФИО2 к содеянному, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах, согласно требований ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения. 

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности. 

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств. 

Вещественные доказательства по делу:

- сведения от оператора сотовой связи ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» о телефонных соединениях между Свидетель №4 и ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела на бумажном носителе и диске CD-R, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего; 

- государственные регистрационные номерные знаки «№», заявление о заключении обязательного страхования гражданской ответственности «ОСАГО» владельца транспортного средства на имя Потерпевший №1, страховой полис «ОСАГО» на транспортное средство, принадлежащее Потерпевший №1; 3 тома документации, изъятой в 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности. 

В тоже время, суд усматривает применение в отношении ФИО2 п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. 

Согласно п.13 Постановления Государственной Думы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", действие настоящего Постановления распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 УК Российской Федерации.

Судом установлено, ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу указанного Постановления. 

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", с лиц, освобожденных от наказания в частности на основании п.9 настоящего Постановления, судимость по приговору, подлежит снятию. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий 

<

данные изъяты> сроком на один год. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса российской Федерации, назначенное наказание считать условным на срок один год.

На основании п.9 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного основного и дополнительного наказания и на основании п.12 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость в отношении ФИО2.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- сведения от оператора сотовой связи ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» о телефонных соединениях между Свидетель №4 и ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела на бумажном носителе и диске CD-R, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего; 

- государственные регистрационные номерные знаки «№», заявление о заключении обязательного страхования гражданской ответственности «

<

данные изъяты>» владельца транспортного средства на имя Потерпевший №1, страховой полис «

<

данные изъяты>» на транспортное средство, принадлежащее Потерпевший №1; 3 тома документации, изъятой в 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин