УИД 66RS0051-01-2023-003306-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО15 Свердловской области 03 декабря 2024 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2024 по иску 

Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

с участием представителя истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.09.2022 года сроком по 31.12.2025, представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от 04.08.2023 сроком действия 10 лет, ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от 2 декабря 2024 года, представителя третьих лиц - администрации Серовского городского округа и ООА СГО «КУМИ» - ФИО5, действующей на основании доверенностей №16 от 21.12.2023, №43 от 20.12.2023, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО9, действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от 3 октября 2023 года сроком действия 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является Гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области. Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2020 № ЭЭ0444-69234. Ответчик потребляя электрическую энергию, подаваемую истцом, не производил оплату в полном объеме, в результате чего за период с августа 2020 г. по сентябрь 2023 г. образовалась задолженность в размере 7 383 742 рубля 14 копеек. Истцом соблюден обязательный претензионный порядок, претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения. Задолженность ответчика, возникшая из договора энергоснабжения, письменно подтверждена путем подписания потребителем и (или) сетевой организацией актов о снятии показаний принятой электроэнергии за спорный период. Подтвержденный ответчиком объем был предъявлен последнему в счетах фактурах для оплаты. Вместе с претензией ответчику был направлен Акт сверки задолженности, который последним не оспорен. Разногласий между взыскателем и должником по предъявленным ко взысканию объему и стоимости электроэнергии не имеется. 

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 7 383 742 рубля 14 копеек. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Определением суда удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и Муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Урал», ФИО6, ООО «Профиль», НОЧУ «Лесотехническая школа», ООО «Вираж», ИП ФИО13, ФИО14, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменном пояснении по иску. Также суду пояснила, что истец за указанный период производил расчет размера платы на основании приборов учета № за вычетом транзитных потребителей ООО «ГЭС», ФИО6, ИП ФИО8, ФИО14, АО «Свердловскавтодор», ООО «Профиль», НОЧУ «Лесотехническая школа», ФИО13. При намерении в одностороннем порядке отказаться от договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объёмы электрической энергии, потребитель должен не менее чем за 20 рабочих дней направить уведомление с обязательным указанием даты расторжения договора в адрес гарантирующего поставщика; не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора, произвести оплату выставленного гарантирующим поставщиком счета. Данные обязательства ответчиком исполнены не были. Отсутствие договора энергоснабжения не освобождает владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанности оплачивать стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах ЭСХ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ФИО4 предъявленные исковые требования признал частично в объёме, определенном в представленном контр-расчете задолженности, в остальной части не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, и представленный истцом расчет, является не достоверным. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал на то, что договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло, договор энергоснабжения не подписан. ФИО1 в спорный период не являлся собственником объектов электросетевого хозяйства – сетей, расположенных от подстанций ФИО15 ячейка № фидер «Лесозавод» (ВЛЭ «Фидер 10 кВ Лесозавод», Литер 43 протяженностью 1487 м.), и силового трансформатора ТМ 320/10 №, установленного в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>А (здание трансформаторной подстанции ТП-131). Высоковольтная линия электропередачи «Фидер 10 кВ Лесозавод» Литер 43, протяженностью 1487 м., с ноября 2020 г. по настоящее время является выморочным имуществом. Собственником здания трансформаторной подстанции ТП-131 в спорный период являлся ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследство никто не вступал. Договор купли-продажи недвижимости от 21.09.2020 был расторгнут в судебном порядке, после чего право собственности на ТП-131 зарегистрировано за ФИО1 20.07.2023, что свидетельствует о том, что в период с 28.09.2020 по 27.07.2023 ФИО1 собственником объекта электросетевого хозяйства не являлся. Владельцем трансформаторной подстанции ТП-133 в спорный период являлось АО «Свердловскавтодор» в лице филиала Серовское ДРСУ на основании договора субаренды от 01.01.2019. Также истцом не доказан размер задолженности. Приборы учета абонентов-потребителей ФИО6, ООО «Профиль», НОЧУ «ЛТШ», ООО «Вираж», ИП ФИО13, ФИО14, не соответствуют нормативным требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012. Несоответствие подтверждается актами РБПиЭО от 01.10.2013, 26.08.2009, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021. Также к ВЛ-10 кВ ф. Лесозавод ПС ФИО15 технологически подключена трансформаторная подстанция ТП-Лесоцех собственник ФИО12. Согласно акту от 01.02.2012 прибор учета и измерительных трансформаторов тока просрочены сроки проверки, нет пломб, договор энергоснабжения не заключен. В расчетах ответчика этот объект электросетевого хозяйства не отражен, хотя на схеме установлен после границы ВЛ-10 кВ ф. От ТП Лесоцех запитан Лесопильный цех, непрерывно действующий на протяжении многих лет, и потребляющий значительное количество электрической энергии. До настоящего времени указанные потребители при бездействии гарантирующего поставщика Серовского отделения Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» осуществляют без учётное потребление, чем нарушаются права бывшего собственника ФИО1, т.к. именно с него взыскивается потребленная электроэнергия ФИО6, ООО «Профиль», НОЧУ «ЛТШ», ООО «Вираж», ИП ФИО13, ФИО14. Трансформаторная подстанция ТП-Лесоцех, собственник ФИО12, осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии. Считает, что показания приборов учета указанных потребителей не могут приниматься судом во внимание. Расчет задолженности по иску не доказан. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьих лиц администрации Серовского городского округа и ООА СГО «КУМИ» - ФИО5 требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО1, поскольку, как установлено решением Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-739/2022, именно он являлся фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства и как собственник должен оплачивать стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь, гарантирующему поставщику, в границах деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В представленном письменном отзыве на исковое заявление данным представителем указано на то, что в период с 2020 года по 2024 год ФИО7 оплачивал получение электроэнергии на основании выставляемых актов о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. Все оплаты производились вовремя, что подтверждает информация в указанных актах. Оплаты осуществлялись в том числе на карту ФИО1 В мае 2024 между ООО АС в лице ФИО1 и им заключено соглашение, на основании которого ФИО7 оплачивал электроэнергию до конца июля 2024. В августе 2024 ФИО7 и АО ЭнергосбыТ Плюс заключен договор, согласно которому он оплачивает электроэнергию АО ЭнергосбыТ Плюс по настоящее время ежемесячно, задолженность отсутствует. 

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения. В письме от 26.08.2024 представителем ФИО16, действующей на основании доверенности, указано, что ООО «Вираж» имеет непосредственное присоединение к сетям ПАО «Россети Урал», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2021, источник питания ПС 110/35/10 ФИО15, точка присоединения – отходящие контакты разъединителя 10 кВ на опоре №3 ответвления от ВЛ 10 кВ ТП-134 от ПС 110/35/10 кВ ФИО15 в сторону ТП 7188 ВЛ 10 кВ ТП-134 отпайка в сторону ТП-7188, опора №3 и прибор учета находятся на балансе ПАО «Россети Урал». Проверка прибора учета производилась при допуске электросчетчика в эксплуатацию 15.10.2021. На основании обращения АО «Энергосбыт Плюс» от 01.03.2024, 13.06.2024 произведена замена электросчетчика, установленного в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> потребитель ФИО14 Ранее проверка приборов учета по указанным объектам сетевой компанией не производилась. 

Представители третьих лиц ООО «Профиль», НОЧУ «Лесотехническая школа», ООО «Вираж», третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО6, ИП ФИО13, ФИО14 не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, представителя третьих лиц администрации Серовского городского округа, ООА СГО «КУМИ» ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 ФИО9, оценив письменные отзывы на исковое заявление третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положениями ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, Постановления РЭК Свердловской области N 137-ПК от 25.09.2014 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

11.01.2019 изменена организационно-правовая форма ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Являясь ресурсоснабжающей организаций, АО "ЭнергосбыТ Плюс" в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению обеспечивает поставку электроэнергии абонентам, расчет потребленной электроэнергии, прием платежей за потребление электроэнергии. 

Передачу электроэнергии (доставку) потребителям осуществляет территориальная сетевая организация - ПАО "Россети Урал", которое, в свою очередь, заключает договоры с территориальными сетевыми организациями, которые обеспечивают передачу электроэнергии до конечного потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником объектов электросетевого хозяйства – сетей, расположенных от подстанции ФИО15 ячейка № фидер «Лесозавод» (ВЛЭ «Фидер 10 кВ Лесозавод» Литер 43 протяженностью 1487м) с кадастровым номером №, силового трансформатора ТМ 320/10 № установленного в нежилом здании с КН № (здание трансформаторной подстанции), расположенного по адресу: 

<

адрес>А (здание трансформаторной подстанции ТП-131), здания по адресу 

<

адрес>, строение 53/8 с кадастровым номером № (здание трансформаторной подстанции).

Здание (здание подстанции лесопильного цеха) с кадастровым номером № как объект недвижимости снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 4).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.10.2022, вступившим в законную силу, со ФИО1 была взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01.06.2019 по 31.07.2020 в размере 2 228 613 руб. 88 коп. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.07.2020 № ЭЭ0444-69234. Ответчик, потребляя электрическую энергию, подаваемую истцом, не производил её оплату в полном объеме, в результате чего за период с августа 2020 г. по сентябрь 2023 г. образовалась задолженность в размере 7 383 742 рубля 14 копеек.

Сторона ответчика с иском согласна частично, указывая на то, что требования удовлетворению не подлежат, т.к. в период с 28.09.2020 по 27.07.2023 ФИО1 собственником объектов электросетевого хозяйства не являлся.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.02.2022 по гражданскому делу №2-468/2022 удовлетворены исковые требования ООА Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Администрации Серовского городского округа о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество: здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзе, строение 81А, кадастровый №; высоковольтную линию электропередачи «Фидер 10 кВ» Лесозавод, литер 43, протяженностью 1487 м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оставшееся после смерти ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2023 принят отказ ООА Серовского городского округа «КУМИ» от вышеуказанных исковых требований, решение Серовского районного суда от 22.02.2022 отменено, производство по делу прекращено.

Из решения Серовского районного суда Свердловской области от 10.08.2022 по гражданскому делу №2-739/2022 следует, что ФИО1 обращался в суд с иском с Администрации Серовского городского округа о расторжении договора купли-продажи, в обоснование требований указал, что 21.09.2020 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания трансформаторной подстанции, общей площадью 24 кв.м., нежилое здание, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 81А, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011 и договора купли-продажи от 11.09.2015. Объект продан ФИО11 за 150 000 руб. По условиям договора купли-продажи от 21.09.2020 покупатель должен оплатить товар в рассрочку. В связи с финансовыми трудностями ФИО11 не смог внести платежи по договору, поэтому было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 21.09.2020. Зарегистрировать соглашение в установленном законом порядке не удалось, позже истцом установлено, что ФИО11 умер 11.03.2021г. Истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости, но получил отказ ввиду отсутствия второй стороны. Позже истец узнал, что из-за отсутствия наследников у ФИО11, Администрация Серовского городского округа претендует на признание имущества выморочным. В связи с нарушением ФИО11 условий договора считает себя собственником данного имущества и просил о расторжении договора купли-продажи. 

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023 решение Серовского районного суда от 10.08.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут заключённый 21.09.2020 между ФИО1 и ФИО11 договор купли-продажи недвижимости.

Представитель ответчика указывает на то, что после вышеуказанного судебного решения право собственности зарегистрировано за ФИО1 20.07.2023, что свидетельствует о том, что в период с 28.09.2020 по 27.07.2023 ФИО1 собственником объекта электросетевого хозяйства не являлся.

Вместе с тем, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период фактическим владельцем Муниципальное образование Серовский городской округ данного имущества не являлось, фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства с августа 2020 года по июль 2023 года являлся ФИО1

Таким образом, при вышеуказанном, и отсутствии иных доказательств, суд считает, что в спорный период владельцем объектов электросетевого хозяйства являлся ФИО1

Как следует из материалов дела, посредством указанных выше объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до объектов потребителей, как имеющих договоры энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком, так и не имеющих договоры энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком.

01.07.2020 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №ЭЭ0444-69234 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора Потребитель подтвердил, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении №2 к договору, принадлежат ему на законных основаниях.

Истец считает, что ответчик, в силу заключенного между сторонами договора энергоснабжения, потребляя электрическую энергию, подаваемую истцом, обязан производить оплату за неё в полном объеме, однако, данную обязанность не исполнил, в результате чего за период с августа 2020 г. по сентябрь 2023 г. образовалась задолженность в размере 7 383 742 рубля 14 копеек

Суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2019 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им сетях, закреплена и в п.п. 4, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 4 Основных положений N 442 установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п.130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства компенсировать гарантирующему поставщику фактические потери, возникающие при передаче электроэнергии, путем их покупки в определенном объеме, прямо установлена в законе.

Поскольку ответчик ФИО1, являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, перечисленных выше, он в силу приведенных норм права обязан оплачивать потери электрической энергии (мощности), возникающие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. 

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п.50 Правил N 861).

В данном случае примененный истцом способ расчета фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика соответствует действующему законодательству, доказательства исполнения обязательств по оплате электрической энергии ответчиком не представлены, поэтому суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию, за период с августа 2020 года по июль 2023 года в сумме 4 948 337 рублей 70 копеек., определенном в информационном расчете, произведенном истцом.

Контр-расчет по иску, представленный стороной ответчика, не соответствует приведенным положениям действующего законодательства.

При этом, в соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, в силу приведенной нормы права, при бездоговорном потреблении электрической энергии, обязанность по выявлению такого потребления, расчету объема и стоимости потребленной им электрической энергии, взысканию стоимости электрической энергии, лежала на ответчике, как ином владельце объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, негативные последствия невыполнения данной обязанности не могут быть переложены на гарантирующего поставщика.

Несостоятельны высказанные в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что не учтены транзитные потребители, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что с данными потребителями в установленном порядке заключены договоры энергоснабжения, на них открыты лицевые счета, ими осуществлялась оплата потребленной электрической энергии гарантирующему поставщику в спорный период.

Представителем истца в судебном заседании указано на то, что в спорный период, между обществом и иными транзитными потребителями (кроме тех объемы потребления которых исключены из объемов потребления, предъявленных ответчику) договорных отношений не было, данными лицами оплата электрической энергии не осуществлялась.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать указанных лиц транзитными потребителями электрической энергии, имеющими договорные или фактические отношения с гарантирующим поставщиком.

Поскольку Основными положениями N 442 какой-либо специальный способ фиксации переданных показаний приборов учета не установлен, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, представленные истцом доказательства являются допустимыми. В опровержение определенного истцом объема потребленной электроэнергии стороной ответчика доказательства не представлены.

Представленные истцом суду акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, ведомости объемов передачи электроэнергии, счета-фактуры, акты обследования приборов учета противоречий не содержат, соответственно, не имеется противоречий в объеме фактически поставленной электрической энергии за спорный период.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства доводы стороны ответчика о том, что расчет истца не основан на достоверных сведениях, а ответчик является ненадлежащим, являются необоснованными. Исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 119 руб. 00 коп., которая рассчитана исходя из цены иска 7 383 742 руб. 14 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 30 238 руб. 75 коп. (67,02%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (№) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с августа 2020 года по июль 2023 года в сумме 4 948 337 (четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 70 копеек.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (№) судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 30 238 (тридцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко