Дело № 2-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.05.2017 года в 20 час. 00 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Центральное страховое общество», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Просил суд взыскать с ответчика ПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ФИО2 284386 рублей, взыскать с ответчиков штраф 50%, моральный вред, неустойку, расходы по оплате оценки 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Впоследствии имстцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, с ФИО2 сумму ущерба в размере 147435 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать. Завключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки, положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов за услуги представителя, учитывая сложность дела и объем оказанной услуги, снизить размер морального вреда, в связи с не предоставлением стороной истца доказательств в обоснование заявленного размера.

Истец, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.05.2017 года в 20 час. 00 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем при начале движения создал опасность для движения автомобилю истца, в результате чего допустил с ним столкновение. 

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ООО «Центральное страховое общество», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

31.05.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о произведение страховой выплаты, приложив пакет документов. 01.06.2017г. страховщик осмотрел автомобиль. Ответом от 22.06.2017г. Страховщик отказал истцу в выплате, указав, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта и квитанцию по ее оплате. Ответчик в выплате отказал.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО3), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 601900 рублей, УТС составила 82486 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 16000 рублей. 

Ответчик не согласился с объемом повреждений, с расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер №, отраженные в актах осмотра ТС ИП ФИО3, ООО «ЭКС - ПРО», имеющиеся на автомобиле истца могли быть образованы в результате ДТП 24.05.2017г. с учетом вещной обстановки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 24.05.2017г. согласно Единой методике расчета без учета износа составляет 909500 рублей, с учетом износа 822700 рублей, по ценам Липецкого региона без учета износа – 771600 рублей, с учетом износа 711300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 704187 рублей, стоимость годных остатков – 156752 рубля.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, расчет суммы ущерба произведен с учетом указанных в экспертизе методик, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее 24.05.2017 года, является страховым случаем, таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 547435 рублей (704187-156752), что превышает лимит ответственности страховой компании. Следовательно, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании, сумма превышающая лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 147435 рублей (547435-400000).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей.

Суду не представлены стороной истца доказательства причинения ответчиком ФИО2 истцу морального вреда, в удовлетворении данных исковых требований истцу к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что в неоспоримой части страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 120000 рублей.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2017 года по 15.02.2018 года обоснованно, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 936000 рублей (400000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 234 дня (период просрочки).

С учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, в частности выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 150000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имеется.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проделанной работы по соблюдению досудебного порядка, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав: с ФИО2 2000 рублей, с СПАО «Ресо-Гарантия» - 6000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы истца на проведение оценки с учетом пропорциональности удовлетворенных требований: с СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 10095 рублей 94 копейки, с ФИО2 – 5904 рубля 06 копеек, которые подтверждены документально.

Общая сумма денежных средств подлежащая взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца составляет 687595 рублей 94 копейки (400000+10095,94+1500+150000+120000+6000).

Общая сумма денежных средств подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет 155339 рублей 06 копеек (147435+5904,06+2000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5288 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 687595 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 155339 рублей 06 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г.