судья: Ахмедханов М.М. материал № 22к-2130/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаро-вой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р. 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Гасанова Г.К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гасанова Г.К. на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 06 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на срок предварительного расследования, то есть до 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гасанова Г.К., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Оздемирова М.Р. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан 

у с т а н о в и л:

25 июля 2025 года постановлением следователя СО МВД России по г.Избербашу Республики Дагестан ФИО2 в отношении Махмудо-ва М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

31 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

04 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

06 августа 2025 года следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении Махмудо-ва М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Гасанов Г.К. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что ФИО1 признал вину, дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, раскаивается в содеянном. Доводы следствия о том, что ФИО1 не сообщил следствию установочные данные лица, у которого приобреталось наркотическое средство, а также сведения о лице, создавшего аккаунт в социальной сети «Телеграмм», являются необоснованными исходя из того, что ФИО1 не владеет такой информацией и не мог знать об этом, наркотическое вещество было приобретено бесконтактным способом. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гасанов Г.К., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Прокурор Оздемиров М.Р. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, проверив обоснованность подозрений в его причастности к совершению указанного преступления, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Махму-дов М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за что уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств расследуемого деяния, в связи с чем имеются все основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал как доводы органа следствия, так и доводы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения ФИО1 под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, а также обвиняемого в заседании апелляционной инстанции, не являются убедительными, так как не ставят под сомнение законность оспариваемого решения суда.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Принимая решение об избрании ФИО1 срока содержания под стражей на срок предварительного расследования, то есть до 24 сентября 2025 года, судом в резолютивной части постановления не указан общий срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения. В связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

С учетом задержания 04 августа 2025 года, общий срок содержания его под стражей при его избрании до 24 сентября 2025 года составляет 1 месяц 20 суток.

Иных нарушений закона, влекущих изменение по иным основаниям постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 06 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на срок предварительного расследования, то есть до 24 сентября 2025 года, изменить. 

Указать в резолютивной части постановления, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. по 24 сентября 2025 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанова Г.К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов