Дело № 2-815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 01 сентября 2017 г. 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Глинских Е.С., с участием представителя истца и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО2, истца по встречному исковому заявлению ФИО3, представителя ответчика и истцов по встречному исковому заявлению ФИО4, действующей на основании доверенности и заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, где он проживает в установленном законом порядке и с соблюдением правил регистрационного учета граждан по месту постоянного проживания. Указывает, что на регистрационном учете по данному адресу состоит также бывшая супруга ФИО2, которая в настоящее время в квартире фактически не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит и лишь формально сохраняет прописку. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает его права как собственника. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства требование искового заявления уточнил и просит признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 представила суду возражение на исковое заявление указав в нем, что ее выезд из квартиры по адресу: 

<

адрес> носил вынужденный характер, так как 26 июня 2016 года ФИО5 избил ее и причинил вред здоровью. ФИО5 лишал возможности проживать в спорном жилом помещении и чинил препятствия, он даже против временного проживания в квартире ее матери ФИО6 в иске ФИО5 отказать в полном объеме.

ФИО2 и ФИО3 предъявили встречное исковое заявление к ФИО5 мотивируя тем, что ФИО2 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. Указывает, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО5 и приобретена 08 февраля 2012 года за счет средств ФИО2 и ФИО3 от продажи принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была продана 02 февраля 2012 года за сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом, 1/2 доли в квартире, принадлежащая на тот момент несовершеннолетнему ФИО3, была продана с разрешения органов опеки в связи с улучшением жилищных условий. Также указывают, что денежная сумма на покупку спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей была выплачена за счет средств: ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей (1/2 доли от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>); ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей (из них 

<

данные изъяты> рублей 1/2 доли от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> рублей подаренные ей на покупки жилья матерью К.Г. средства, 

<

данные изъяты> рублей накопления ФИО2); ФИО5 - 

<

данные изъяты> рублей (собственные средства); 

<

данные изъяты> рубля за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и АО 

<

данные изъяты> 23 января 2012 года. Обязательства по данному кредиту выплачивались в период брака из семейного бюджета. Кроме того указывают, что квартира приобреталась в собственность ФИО5 от имени которого действовала ФИО2 для возврата налогового вычета в размере 13% от стоимости приобретаемого жилья, поскольку ФИО5 на период покупки был официально трудоустроен. В последующем ФИО5 должен был выделить доли в квартире ФИО5 и ФИО3, однако договоренности со стороны ФИО5 не исполнены. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между супругами М-выми прекращены, ФИО5 выгнал ФИО2 из дома, на обращения по выделению доли в квартире получен отказ со стороны ФИО5 Просят признать за ФИО3 право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 4/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО5 право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать 2/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО2, обязать ответчика ФИО5 не чинить ФИО3, ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением.

В последующем ФИО3 увеличил исковые требования и просит признать за ним право собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> равной 

<

данные изъяты> кв.м., определенную на 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10 497 рублей 10 копеек, а ФИО2 уточнила встречные исковые требования и просила признать за ФИО2 право собственности на доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> эквивалентные вложенным личным денежным средствам в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменила исковые требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям просила вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с ФИО5 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО5 представил суду возражение на встречное исковое заявление указав в нем, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что, во-первых, между ФИО5 и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении спорной квартиры именно в долевую собственность, а во-вторых, что ФИО2 внесла для приобретения спорной квартиры собственные денежные средства в размере 95% от ее стоимости, а именно 

<

данные изъяты> рублей. Утверждает, что договоренности между сторонами не было, спорная квартира была оформлена на его имя по той причине, что он приобретал ее для себя на свои личные средства. Так, решение о приобретении квартиры он принял еще в 2011 году, для чего получил кредит в ОАО Банк «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако сразу купить квартиру ему не удалось, так как не было подходящих вариантов. В январе 2012 года он нашел предложение о продаже спорной квартиры, и для оплаты ее стоимости он рассчитывал получить кредит. 20 января 2012 года он заключил с продавцом предварительный договор, при этом передал аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей. 23 января 2012 он заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор, из заявленных 

<

данные изъяты> рублей банк одобрил ему 

<

данные изъяты> рублей и эти средства им получены. При совершении сделки купли-продажи ФИО2 добавила еще 

<

данные изъяты> рублей, которые у нее появились от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что доводы ФИО2 о вложении ею в приобретенную ФИО5 квартиру ее личных денежных средств в виде накоплений алиментов и подаренных средств ее мамой не соответствуют действительности. Обращает внимание на непоследовательность и нелогичность этих доводов, их неоднократное изменение и уточнение. Считает письменные пояснения К.Г. и показания свидетеля ФИО7 недопустимыми и ненадлежащими доказательствами. Также считает, что к требованиям по встречному иску необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО2 было известно о приобретении спорной квартиры 08 февраля 2012 года, а 19 декабря 2013 года ФИО3 исполнилось 18 лет и он мог самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако этого не сделал в течении срока исковой давности, в суд истцы обратились по прошествии 5 лет. 

В судебном заседании истец и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 на требованиях ФИО5 настаивает и просит удовлетворить, встречные исковые требования не признала в полном объеме и поддержав поданное возражение по изложенным в нем доводам, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск ФИО5 не признали и просят в его удовлетворении отказать, заявили отказ от требования о признании 2/10 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью, и, уточнив исковые требования просят вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, признать за ФИО2 право собственности на доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> эквивалентные вложенным личным денежным средствам в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в размере 8/25 доли, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9 500 рублей

Истец по встречному исковому заявлению ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просят признать за ФИО3 право собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> эквивалентную вложенным личным денежным средствам в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в размере 2/5 доли, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10 930 рублей.

Свидетель А.Н. суду показала, что в 2012 году работая в ООО «

<

данные изъяты>» консультировала ФИО2 и ФИО5 по вопросам приобретения квартиры, составляла проекты договоров на приобретение квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Со слов М-вых новая квартира приобреталась ими на средства от продажи старой квартиры и совместные средства. 

Свидетель К.А. суду показал, что является другом ФИО5 В августе 2011 году после ссоры с ФИО2, ФИО5 проживал у него. После нового года ФИО5 просил у него в долг 

<

данные изъяты> рублей, он ему отказал, потому что не получилось.

Свидетель Г.О. суду показала, что ее супруг и ФИО5 являются друзьями. Летом 2011 года, ФИО5 просил быть ее конатктным лицом для получения кредита в банке, 

<

данные изъяты> для приобретения жилья на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В последствии при встрече ФИО5 сказал ей, что кредит ему выдали.

Суд, заслушав объяснения сторон и представителей, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО5 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Нерюнгринскому району РФ.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО5 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ также состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ.

20 января 2012 года между Б.В., Б.А., Б.А. (продавцы) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель обязался купить у продавцов квартиру по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей в срок до 05 февраля 2012 года, при этом из стоимости квартиры в качестве задатка покупателем продавцам было передано 

<

данные изъяты> рублей. Указанный договор был подписан сторонами в ООО «

<

данные изъяты>» в присутствии и.о. директора А.Н.

08 февраля 2012 года между Б.В., Б.А., Б.А. (продавцы) и ФИО5 (покупатель), от имени которого по доверенности действовала ФИО2, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель купил в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были получены продавцами в полном объеме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 февраля 2012 года №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2012 года зарегистрировано за ФИО5

Справками паспортных столов ПАО «

<

данные изъяты>» от 21 июня 2016 года и ООО «

<

данные изъяты>» от 14 апреля 2017 года, а также сведениями о месте жительстве в паспортах ФИО2 и ФИО3 подтверждается, что в квартире по адресу: 

<

адрес> с 01 марта 2012 года до настоящего времени зарегистрированы собственник ФИО5, бывшая жена ФИО2 и сын жены ФИО3

Свидетельством о рождении от 29 января 2015 года № подтверждается, что ФИО8 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из актов о не проживании от 10 января 2017 года, 01 марта 2017 года, составленных мастером жилого фонда ООО «

<

данные изъяты>» и соседей из квартир №, №, №, ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает с апреля 2016 года.

ФИО5 указывая на то, что брак между ними прекращен и ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения, просит признать ее прекратившей право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ее сыну ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 06 июля 2011 года на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Справками паспортных столов ОАО «

<

данные изъяты>» от 17 января 2012 года, ПАО «

<

данные изъяты>» от 24 июня 2016 года подтверждается, что по адресу: 

<

адрес> проживали и были зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 с 25 июня 2007 года по 01 марта 2012 года, а также ФИО5 в период с 30 мая 2011 года по 01 марта 2012 года.

Постановлением Нерюнгринской районной администрации № от 19 января 2012 года ФИО7 и ФИО2, как законным представителям несовершеннолетнего на тот момент ФИО3, было дано разрешение выразить согласие на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с улучшением жилищных условий.

При этом, как следует из текста указанного постановления истцом ФИО5 совместно с иными заявителя также было подано заявление о получении разрешения на отчуждение спорного жилого помещения.

Договором купли продажи квартиры с рассрочкой платежа от 02 февраля 2012 года, зарегистрированным в установленном законом порядке в Управлении Росреестра подтверждается, что квартира по адресу: 

<

адрес> продавцами ФИО2 и ФИО7 с согласия мамы, была продана покупателям Ц. и С. за 

<

данные изъяты> рублей.

При этом ФИО2 указывает, что денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей были в полном объеме внесены для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью следующих доказательств: письменные пояснения К.Г. от 18 июля 2017 года №, показаниями ФИО7, содержащимися в протоколе допроса свидетеля от 31 августа 2017 года №.

Кроме того, письмом от 13 июля 2017 года № Нерюнгринская районная администрация сообщала ФИО2 о выданном 19 января 2012 года Нерюнгринской районной администрацией разрешении № и указывала, что в заявлениях законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 указано, что двухкомнатная квартира продается с целью приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом имущественные и жилищные права и интересы несовершеннолетнего ущемлены не будут. Законные представители несовершеннолетнего должны были предпринять все меры по недопущению ущемления имущественных и жилищных прав ФИО3 и выделить ему не менее 

<

данные изъяты> кв.м. от общей площади приобретенной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о внесении денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения спорной квартиры нашли своего подтверждения, в то время как ФИО5 надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску подтвердила, что часть денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры были направлены на приобретение спорного жилого помещения.

Помимо этого, истцы по встречному иску указывают на то, что для приобретения спорной квартиры ФИО2 также были потрачены 

<

данные изъяты> рублей (полученные в дар от своей матери К.Г.), а ФИО3 были потрачены 

<

данные изъяты> рублей (из которых 

<

данные изъяты> рублей полученные в дар от бабушки К.Г., 

<

данные изъяты> рублей полученные в дар от отца ФИО7, 

<

данные изъяты> рублей алиментные обязательства ФИО7).

Так, в письменных пояснениях от 18 июля 2017 года №, оформленных нотариусом Чернушинского нотариального округа, К.Г., являющаяся матерью ФИО2 (свидетельство о рождении К. (Максимовой) Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ) указывает на то, что в январе 2012 года на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес> она подарила своей дочери ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, и внуку ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

В протоколе допроса свидетеля от 31 августа 2017 года №, оформленном нотариусом Нерюнгринского нотариального округа, ФИО7 являющийся отцом ФИО3 указывал на то, что алиментные обязательства он исполнял не только в рамках решения суда, но дополнительно в день получения ФИО2 постановления на разрешение сделки органами опеки и попечительства передавал ей безвозмездно для своего сына 

<

данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент дарения К.Г. и ФИО7 денежных средств) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (на тот период 4 611 рублей), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому суд считает указанные доводы истцов по встречному иску необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку показания К.Г. и ФИО7, а также справка о состоянии вклада К.Г. от 08 июня 2017 года в отсутствие иных доказательств таковыми не являются.

Происхождение же 

<

данные изъяты> рублей, внесенных ФИО3 для приобретения спорной квартиры встречные истцы обосновывают выплаченными ФИО7 алиментами и подтверждают справкой о состоянии вклада ФИО2 от 08 июня 2017 года, однако надлежащих доказательств внесения этой суммы именно для приобретения спорной квартиры также не представлено, а справка о состоянии вклада сама по себе таким доказательством не является.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований считать, что для приобретения спорной квартиры помимо 

<

данные изъяты> рублей истцами по встречному иску были потрачены дополнительные денежные средства.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что на протяжении судебного разбирательства ФИО2 неоднократно меняла основания внесения денежных средств и доли сторон, а также источник поступления денежных средств для приобретения спорной квартиры.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года № 3 содержалось указание о том, что имущественные споры лиц, не зарегистрировавших брак, должны разрешаться не на основании СК РФ, а по правилам ГК РФ о долевой собственности и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 в договоре купли-продажи спорной квартиры в качестве сторон не поименованы, так же как в свидетельстве о государственной регистрации права, спорное имущество подлежит разделу по правилам ст. 252 ГК РФ при условии, что оно будет признано общей собственностью сторон, что допустимо при доказанности, что между ФИО2, действовавшей на тот период и от имени ФИО3 и ФИО5 (указанным в договоре в качестве покупателя спорной квартиры) была достигнута договоренность о его совместной покупке для сторон, и именно в этих целях стороны вкладывали свои средства.

В судебном заседании сторонами не оспаривается и подтверждается справками паспортных столов ОАО «

<

данные изъяты>» от 17 января 2012 года, ПАО «

<

данные изъяты>» от 24 июня 2016 года, что на момент приобретения спорной квартиры стороны проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство. Указанные факты совместного проживания, а также факт договоренности о создании общей собственности и совместного приобретения ими в этих целях недвижимого имущества подтверждаются и тем, что при покупке квартиры от имени покупателя ФИО5 действовала по доверенности ФИО2, которая в свою очередь получала разрешение органа опеки и попечительства на продажу принадлежащей на тот период ей и ее несовершеннолетнему сыну квартиры в целях приобретения спорной квартиры. Более того, факт участия ФИО5 в приобретении квартиры не оспаривается и ФИО5

Сам же ФИО5 при получении согласия на отчуждение квартиры ФИО2 и ФИО3 подавал соответсвующее заявление.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 5 ст. 18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на ФИО2 как на родителе ФИО3 лежала обязанность по обеспечению интересов ребенка, возложенная положениями вышеприведенных правовых норм, однако при совершении сделки по приобретению спорной квартиры ФИО2 распорядилась имуществом своего несовершеннолетнего сына незаконно, вопреки положениям ст. 37 ГК РФ и ст.ст. 18, 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» без предоставления ребенку доли в спорной квартире взамен проданного жилья, в котором имелись его доли, лишив тем самым ребенка права собственности на жилое помещение без соответствующей равноценной компенсации.

Поэтому, с учетом размера внесенных денежных средств для приобретения спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, где доли ФИО2 и ФИО3 составляет по 

<

данные изъяты> рублей (1/2 доли в праве на проданную ими квартиру), суд приходит к выводу о необходимости признания за ФИО2 и ФИО3 права собственности в праве на спорную квартиру по 5/19 доли на каждого.

При этом, судом не принимаются доводы ФИО5 о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), а в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрирован и проживает, в том числе ФИО3

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела № от 13 сентября 2016 года, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку 26 июня 2016 года ФИО5 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья последней.

Также ФИО2 указывает на то обстоятельство, что в декабре 2016 года ФИО5 сменил замки в спорной квартире, лишив ее возможности проживать по месту регистрации. Доказательств обратного ФИО5 суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, учитывая то, что выезд ФИО2 из спорной квартиры был осуществлен в 2016 году после причинения ей вреда здоровью ФИО5, который в последующем препятствовал ее проживанию в спорной квартире путем замены замков квартиры, срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из п. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что ФИО5 препятствует вселению и дальнейшему проживанию ФИО2 в спорной квартире, чем нарушает права, свободы и законные интересы последней, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о ее вселении в спорную квартиру, а также об обязании ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а исковое требование ФИО5, в связи с признанием за ФИО2 доли в праве собственности на спорную квартиру и ее вселением в нее, а также установлением факта вынужденного выезда из спорной квартиры, удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 12 131 рубль, что подтверждается чеками-ордерами №, № от 08 июня 2017 года и чек-ордером № от 18 августа 2017 года.

В связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 8 266 рублей 36 копеек, из которых 7 666 рублей 36 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям (83,33%) исходя из цены иска с учетом уменьшения размера исковых требований) за требование имущественного характера и 600 рублей за требования неимущественного характера.

А истцом ФИО3 при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 930 рублей, что подтверждается чеками-ордерами № от 08 июня 2017 года, № от 19 июля 2017 года, № от 24 июля 2017 года, № от 01 сентября 2017 года.

При этом, с учетом того, что требования встречного искового заявления ФИО3 удовлетворены частично, размер подлежащих с ФИО5 в пользу него судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 7 069 рублей 52 копейки (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета: 10 930 рублей х 64,68%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на 5/19 доли в праве на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 266 рублей 36 копеек.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на 5/19 доли в праве на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 на указанное недвижимое имущество, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 06 сентября 2017 года.