Дело № 2-757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 18 октября 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ***. в ... на перекрестке улиц ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ***, г/н ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ***, г/н ***, не имя страхового полиса ОСАГО, нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Согласно заключению независимой экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118 117, 67 руб. 20 000 руб. ФИО2 отдал ему наличными. Также им были понесены расходы на оплату услуг оценщика – 4 000 руб., на отправку телеграммы о явке на осмотр автомобиля – 288, 60 руб., на составление искового заявления и подготовку к судебному заседанию – 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика 102 406, 27 руб., в том числе: 4 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы – 288, 60 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248, 13 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что договаривался с истцом о сумме в 35 000 руб., 20 000 руб. он отдал ему наличными. Потом истец пропал и не появлялся. Он сам попал в больницу, раньше у него была 3 группа инвалидности, теперь 2. Его автогражданская ответственности на момент ДТП не была застрахована, помнит, что завершал маневр на красный цвет светофора. Не согласен с размером ущерба, но ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен. 

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, ***. в 16 час. 50 мин. в ..., ответчик ФИО2, управляя автомобилем ***, г/н ***, двигаясь в сторону ..., на перекрестке при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству ***, г/н ***, под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении на разрешающий зеленый цвет светофора. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, с которой стороны ознакомлены и согласны, что подтвердили своими подписями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он ***. в 16 час. 50 мин. в ..., управляя автомобилем ***, г/н ***, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не предоставил преимущество двигающемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилю ***, г/н ***, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ***., ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО (п. 2.1.1 ПДД РФ).

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение *** независимой технической экспертизы транспортных средств, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ***, г/н ***, учетом износа составляет 118 117, 67 руб.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимыми, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 выплатил истцу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 20 000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 98 117, 67 руб., из расчета: 118 117, 67 руб. – 20 000 руб. = 98 117, 67 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно материалам дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 288, 60 руб. (247, 60 руб. и 41 руб.) на направление ответчику телеграммы с извещением о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Истец для определения размера ущерба понес расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***., данные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 288, 60 руб. по направлению ответчику телеграммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права. 

Согласно договору *** на оказание юридических услуг от ***. ФИО1 оплатил ФИО3 за подготовку документов в суд, в том числе составление претензии, искового заявления, ходатайств, отправку документов почтой и представительство в суде 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг – подготовка искового заявления, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 98 117 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, почтовых расходов - 288 рублей 60 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 248 рублей, услуг представителя – 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 23 октября 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец