Судья Баньковский А.Е. 

Дело № 21-428/2021

УИД 22RS0068-01-2021-001713-04

№ 12-362/2021 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

13 августа 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К.М.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года по делу по жалобе Д.В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К.М.Н. от 11 февраля 2021 года ***, которым 

начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее - МО МВД России «Рубцовский») Д.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Н.Н.И., ДД.ММ.ГГ Д.В.В., являясь должностным лицом – начальником МО МВД России «Рубцовский», принял бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, а именно: ДД.ММ.ГГ между МО МВД России «Рубцовский» в лице начальника Д.В.В. и ИП В.Л.Г. заключен государственный контракт на оказание экспертных услуг на сумму 23 457 рублей. В рамках указанного контракта ИП В.Л.Г. приняла на себя обязательства оказать МО МВД России «Рубцовский» экспертные услуги по проведению товароведческой экспертизы по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за номером 19376 от ДД.ММ.ГГ. Факт исполнения государственного контракта подтвержден актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГ, подписанным начальником МО МВД России Д.В.В. Вместе с тем в регистрах бюджетного учета МО МВД России «Рубцовский» на счетах 30200 «Расчеты по принятым обязательствам» (в том числе по контрагенту ИП В.Л.Г.), 50200 «Обязательства» данные факты хозяйственной жизни по принятию и исполнению бюджетного обязательства и денежного обязательства не отражены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ лимиты бюджетных обязательств, доведенные до МО МВД России «Рубцовский» в 2019 году по КБК *** и КБК ***, были использованы в полном объеме, что свидетельствует о принятии бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств в сумме 23 457 рублей. 

Действия начальника МО МВД России «Рубцовский» Д.В.В. квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Д.В.В. подал жалобу в Центральный районный суд г. Барнаула, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылался на то, что в нарушение требований части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждено по истечении двух месяцев с момента поступления информации; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлялась по месту прохождения службы, а не по месту жительства Д.В.В., что не соответствует требованиям пункта 3.1 части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное расследование фактически не проводилось, должностным лицом лишь были запрошены документы, вопреки указанию в постановлении о возбуждении дела, контролер-ревизор Н.Н.И. в командировку не направлялась; объяснения по факту выявленных нарушений у Д.В.В. не отбирались; в подтверждение вины Д.В.В. приняты во внимание объяснения главного бухгалтера МО МВД России «Рубцовский», полученные в рамках проведения служебной проверки, что не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, в частности в связи с неразъяснением свидетелю прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отсутствие подписки о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведения административного расследования в отношении Д.В.В. составлено 13 протоколов об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2021 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К.М.Н. просит отменить решение, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о неустановлении даты совершения правонарушения. Указывает, что дата совершения правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности государственным контрактом, представленным по запросу ИП В.Л.Г.; кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края с МО МВД России «Рубцовский» взыскана задолженность по оплате экспертиз, в том числе на основании государственного контракта, дата которого определена ДД.ММ.ГГ.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав должностное лицо, подавшее жалобу, К.М.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. 

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностным лицом Д.В.В. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 10 декабря 2019 года Д.В.В., являясь должностным лицом – начальником МО МВД России «Рубцовский», заключив государственный контракт на оказание экспертных услуг на сумму 23 457 рублей, принял бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

При этом время совершения правонарушения установлено на основании данных отраженных в экземпляре государственного контракта без номера, предоставленном ИП В.Л.Г., о проведении товароведческой экспертизы по материалу, зарегистрированному КУСП *** от ДД.ММ.ГГ (том 20, л.д. 76 дела об административном правонарушении).

Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, в том числе время совершения правонарушения, не установлены, надлежащая оценка собранным по делу доказательствам не дана, в связи с чем вывод о наличии в действиях Д.В.В. состава вмененного правонарушения является преждевременным.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением виновным лицом действий по принятию бюджетных обязательств с нарушением установленных законом размеров в виде превышения бюджетных ассигнований или лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, в рассматриваемом случае является установление факта заключения контракта (принятия бюджетных обязательств) в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств. При этом установление даты заключения контракта имеет предопределяющее значение, поскольку позволят установить время совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в вину Д.В.В. вменено принятие ДД.ММ.ГГ бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств на основании государственного контракта, заключенного между МО МВД России «Рубцовский» и ИП В.Л.Г., на оказание экспертных услуг по проведению товароведческой экспертизы по материалу, зарегистрированному КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.

В материалы дела об административном правонарушении предоставлены две копии данного контракта, подписанного сторонами, на одной из которых отсутствуют необходимые реквизиты, в частности дата его заключения (этот экземпляр предоставлен МО МВД РФ «Рубцовский»), на другой копии указана дата его заключения ДД.ММ.ГГ (этот экземпляр предоставлен ИП В.Л.Г.).

Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении Д.В.В. высказывались возражения относительно отраженной в протоколе об административном правонарушении даты заключения контракта на оказание экспертных услуг ДД.ММ.ГГ. 

Однако обстоятельства заключения сторонами контракта, соответствие даты ДД.ММ.ГГ действительной дате его заключения (подписания сторонами) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №44-ФЗ «О государственной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностным лицом при рассмотрении дела не выяснялись и на основании всей совокупности собранных по делу доказательств не устанавливались, дополнительные доказательства не истребовались. 

Имеющиеся в деле доказательства надлежащей оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Ссылок на иные, помимо копии контракта предоставленной ИП В.Л.Г., достоверные доказательства в своей совокупности однозначно свидетельствующие о заключении контракта ДД.ММ.ГГ, и, соответственно, о совершении правонарушения в указанную дату в постановлении должностного лица не содержится. 

Между тем, будучи допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля В.Л.Г. показала, что дата в государственном контракте ДД.ММ.ГГ проставлена ею самостоятельно, исходя из сведений, отраженных в журнале учета внутренней документации, при предоставлении копий документов по запросу должностного лица (л.д. 51-53).

Таким образом, установленная должностным лицом дата заключения контракта, следовательно, время совершения правонарушения соответствующими доказательствами с очевидностью не подтверждены.

С учетом изложенного судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно отменил постановление должностного лица и возвратил дело ему на новое рассмотрение.

Ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2021 года по иску ИП В.Л.Г. о незаконности решения судьи не свидетельствуют и не могут служить основанием к его отмене.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы доводы защитника Я.Е.В. о допущенных процессуальных нарушениях при извещении Д.В.В. на составление протокола об административном правонарушении подлежат проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К.М.Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова