Дело № 2-2440/2020

24RS0028-01-2020-002778-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Кудырбеку Уулу ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что 15.02.2018г. в районе дома № 55 на ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ 2752 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA GRANTA 219060 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю LADA GRANTA 219006 г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2752 г/н № застрахована в САО «Надежда», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65 600 рублей. Договор страхования был заключен на срок с 20 часов 16 минут 26.07.2017г. по 25.07.2018г. и периодами использования с 26.07.2017г. по 25.01.2018г., при этом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, событие произошло в 18 часов 40 минут 15.02.2018г., то есть в период, не предусмотренный договором страхования. 09.04.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении вреда за исх. № 6165, однако до настоящего момента сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 168 рублей.

На судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, в заочном порядке. 

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. 

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.02.2018г. в районе 18 часов 40 минут в районе дома № 55 по ул. Мичурина в г. Красноярске ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2752 г/н №, принадлежащим ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству. В результате чего транспортному средству LADA GRANTA 219060 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО4 были причинены повреждения на общую сумму 65 600 рублей.

При этом, виновность ФИО2 в совершенном ДТП установлена представленными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и составленными документами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по данному событию, которое оспорено не было. 

Таким образом, допущенное ФИО2 нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшего и причинением ему технических повреждений. 

Согласно административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2752 г/н № ФИО7 застрахована в САО «Надежда» на срок с 20 часов 16 минут 26.07.2017г. по 25.07.2018г. и периодами использования с 26.07.2017г. по 25.01.2018г. Ответчик ФИО2 допущен к управлению данным транспортным средством. 

Собственником автомобиля марки LADA GRANTA г/н № является ФИО4, что следует из полиса страхования средства автотранспорта САО «Надежда» Серии ЕЕЕ №, при этом список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является не ограниченным. 

На основании проведенной экспертизы (заключение № САА-18787) ООО «Финансовые системы» от 09.04.2018г., согласно платежного поручения № 26102, САО «Надежда» выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 65 600 рублей. 

Направленная ответчику претензия истца об урегулировании спора в добровольном порядке, не удовлетворена. 

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, содержащего условия использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, к САО «Надежда», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований. 

Таким образом, с лица, причинившего вред, ФИО2 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 65 600 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу САО «Надежда» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 168 рублей, уплаченная согласно платежного поручения № 34309 от 16.07.2020г. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Кадырбека Уулу ФИО1 в пользу САО «Надежда» ущерб в размере 65 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей, а всего 67 768 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра