Дело № 2а-1384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по доверенности, ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО4, судебного пристава-исполнителя – ФИО5, представителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю – ФИО5, ФИО7 МОСП УФССП России по РБ о признании незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО7 МОСП УФССП России по РБ о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В обоснование искового заявления указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бирского МОСП ФИО9 с заявлением о снятии обременений с ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, для погашения ее долга перед банком ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Вместо этого, ее исполнительное производство по долгу перед банком было возбуждено повторно и в очень короткие сроки квартира была передана на торги ТУ Росимущества по РБ. Судебный пристав ФИО5 не уведомляла ее о процессуальных действиях по квартире, хотя она неоднократно приходила к ней и подписывала документы по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Бирского МОСП ФИО9 постановление об окончании исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, хотя она вносила денежные суммы в погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальные управление агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в РБ) поручило проведение торгов по продаже ее квартиры ООО «Девар». ООО «Девар» занималось проведением торгов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ТУ Росимущества в РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бирского МОСП ФИО5 было внесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Цена квартиры с 

<

данные изъяты> была снижена до ДД.ММ.ГГГГ. Ее об этом не уведомили.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованного имущества на торги квартира была передана ООО «Девар». Ее об этом не уведомили.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бирского МОСП ФИО5 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Ее об этом не уведомили, хотя она имела преимущественное право на выкуп своей квартиры.

В нарушение ч.15 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она не получила ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости квартиры, ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Приставом ФИО5 указанные процессуальные документы были направлены по почте по ее прописке, а не по месту фактического проживания. Информация о ее фактическом месте проживания у ФИО5 имелась, так как она ДД.ММ.ГГГГ писала заявление в Бирский МОСП о расторжении брака с ФИО8 с указанием фактического места проживания.

Квартира была продана ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ей был причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., что является особо крупным размером. Для нее эта сумма очень существенная, так как она находится в тяжелом материальном положении, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Она могла рассчитывать на то, что вырученных денег от реализации с торгов ее квартиры будет достаточно для покрытия всех ее долгов. В результате незаконных действий приставов ей были причинены убытки.

Она имела преимущественное право на выкуп своей квартиры. Но из-за незаконного бездействия судебных приставов исполнителей ее право было нарушено, она осталась без квартиры со своими малолетними детьми. При этом ей был причинен материальный ущерб от заниженной суммы стоимости квартиры.

Своими действиями судебный пристав нарушил ее права и законные интересы ее малолетних детей, в частности: право на жилье, закрепленное конституцией РФ, нарушил порядок проведения торгов.

Она обращалась в Министерство Внутренних дел РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, но реакции не последовало, обращалась в Бирский районный суд о признании торгов недействительными, но ей было отказано. Считает, что все эти действия были спровоцированы судебными приставами Бирского МОСП и их незаконными действиями и бездействием. 

Считает, что незаконными были следующие постановления судебных приставов: 

- от ДД.ММ.ГГГГ – отмена постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Бирского МОСП ФИО9; 

- постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Цена квартиры с ДД.ММ.ГГГГ была снижена до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП ФИО5 

- постановление о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП ФИО5; 

- Акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ООО «Девар».

Просит суд: признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным в части постановлений судебных приставов: 

1. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим судебным приставом Бирского МОСП ФИО9; 

2. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП ФИО5 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. 

3. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП ФИО5; 

4. Акт передачи арестованного имущества на торги ООО «Девар» от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель – ФИО5, УФССП России по РБ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 административное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить и восстановить срок для обращения с данным иском в суд, указав, что уважительными причинами пропуска срока являются обжалование действий судебных приставов в прокуратуру, в следственный комитет, в службу судебных приставов. В судебном порядке ранее она не обращалась с аналогичными требованиями. Была беременной. Считает уважительной причиной пропуска срока обжалования оспариваемых постановлений предъявление иска о признании торгов недействительными.

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО6 заявленные требования не признали, суду показали, что административным истцом пропущен срок для предъявления искового заявления в суд. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами исполнительного производства. Решением суда от 27.04.2016 года установлено, что ей направлены обжалуемые постановления. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным административным иском ею не представлено.

В судебное заседание соответчик УФССП России по РБ своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО «Быстро Банк» своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч.15 ст.87 ФЗ Об исполнительном производстве, копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках реализации имущества должника, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением административный истец ФИО1 считает, что обжалуемые ею постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконны по тем основаниям, что она не получала указанные постановления, а судебный пристав-исполнитель направил их ей не по месту ее фактического проживания, а по месту ее прописки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Бирском МОСП УФССП России по РБ на исполнении находилось исполнительное производство по заявлению ОАО «БыстроБанк» в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по БР ФИО12 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 558 789,28 руб. (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Бирского МОСП УФССП России по РБ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возобновлено. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес>. (адрес указан в исполнительном листе, и в паспорте ФИО1), что подтверждается списком №З/У внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что указанное постановление было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в материалах исполнительного производства не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что указанное постановление ей не было направлено, опровергаются материалами дела.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, по которому стоимость переданного на реализацию имущества – квартира по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> снижена до 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, этим же числом указанная квартира передана на торги в специализированную организацию ООО «Девар». (л.д.227).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в судебном заседании не представлены почтовые реестры об отправке указанных постановлений в адрес должника ФИО1

Между тем, как установлено решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил ФИО1 постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены на 15 % заказным письмом с простым уведомлением по адресу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7 решения Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.122 гражданское дело №, том.2).

Акт передачи арестованного имущества на торги составлен во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем, суд считает, что данный акт обжалованию не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах, судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по направлению обжалуемых постановлений выполнил в соответствии с ч.15 ст.87 ФЗ Об исполнительном производстве.

Несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника иных оспариваемых актов, принятых судебными приставами-исполнителями, является основанием для признания данных действий (бездействия) должностных лиц незаконными, но не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" действий по реализации арестованного имущества и признания незаконными оспариваемых актов, принятых судебными приставами-исполнителями. 

Кроме того, граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП, в соответствии со ст. 6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", "банком данных в исполнительном производстве", который является общедоступным и официальным.

При этом следует отметить, что в силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования, что подтверждается ее заявлениями в исполнительном производстве (л.д.----), в связи с чем, суд приходит к выводу, что об оспариваемых постановлениях административному истцу ФИО1, стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положениями ст.360, ч.3 ст.219 КАС РФ она могла обжаловать указанные постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению ей указанных постановлений в течение десяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с данным административным иском ФИО1 обратилась в суд по истечении десятидневного срока обжалования - ДД.ММ.ГГГГ. 

Об оспариваемых постановлениях административный истец ФИО1 знала и при рассмотрении гражданского дела № по ее иску к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «Девар», ФИО3 о признании недействительными торги по продаже квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемых постановлений, действий (бездействий) судебных приставов, как указывает административный истец, по не направлению указанных постановлений в судебном заседании ею не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования административного истца о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по не направлению ей указанных постановлений являются не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, так как судебный пристав-исполнитель в установленные сроки направлял ей эти постановления, кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, а потому не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю – ФИО5, ФИО7 МОСП УФССП России по РБ о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 23.10.2017 г. в 17 ч. 55 м.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-1384/2017 Бирского межрайонного суда РБ