Дело № 2-397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителей ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска» ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица МБОУ детский сад № 3 «Колобок» – ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, который мотивировала следующими обстоятельствами.

**.**.**** между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор № * и дополнительное соглашение к нему, по которым ответчик предоставил ей работу по должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В силу п. * трудового договора истец обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее названным трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. Её трудовые обязанности в трудовом договоре не конкретизированы, ссылки на должностную инструкцию трудовой договор не содержит. 

С должностной инструкцией (без даты утверждения) истец ознакомлена только **.**.****. **.**.**** ответчик вынес приказ № * «О наложении взыскания» на основании поступившего заявления о нарушении в предоставлении льготы на 

<

данные изъяты>, акта рассмотрения данного нарушения, её объяснительной истцу был объявлен выговор. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В приказе не указано, какой дисциплинарный проступок она совершила, то есть, какие трудовые обязанности она не исполнила или ненадлежащее исполнила по её вине. Также в приказе не указано, когда был совершен дисциплинарный проступок. 

Приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности был издан **.**.****, она была ознакомлена с ним только **.**.****. Полагает, что перечисленное дает основание признать приказ № * «О наложении взыскания» незаконным.

Указывает, что согласно требованиям ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что ответчиком это требование трудового законодательства не выполнено. Она привлечена к дисциплинарной ответственности впервые, но ей сразу объявлен выговор.

Из акта работодателя от **.**.**** (которым обосновывается приказ) следует, что она привлечена к дисциплинарной ответственности по факту жалобы ФИО6 (письмо 

<

данные изъяты>). Комиссия сделала вывод, что она не приняла дополнительных мер по выявлению законности представленных ФИО6 документов (п. *), в результате формального подхода к сложившейся ситуации не была своевременно предоставлена льгота по 

<

данные изъяты> ФИО6 (п. *).

**.**.**** органом местного самоуправления вынесено постановление № * «

<

данные изъяты>». В силу п. * Положения о 

<

данные изъяты>, реализующих 

<

данные изъяты>, подтверждающие документы обязаны предоставлять 

<

данные изъяты>. К ней ФИО6 по вопросу оформления льготы на услуги 

<

данные изъяты> никогда не обращалась. Из выводов комиссии (п. * акта) следует, что документы на льготу по освобождению от выплат за услуги 

<

данные изъяты> не ФИО6, а 

<

данные изъяты> ФИО5 В акте указано, что из объяснительной 

<

данные изъяты> ФИО5 выявлено, что ФИО1 документы не приняла. Она лично ФИО6 ни в чем не отказывала, полагает, что приказ о её привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен необоснованно.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. **.**.**** должностной инструкции на 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в силу п. * указанной должностной инструкции 

<

данные изъяты>. Документы на льготу по освобождению от выплат за 

<

данные изъяты> были предоставлены в виде незаверенных копий, что давало полное право не принимать их к исполнению. Факт предоставления незаверенных копий документов подтверждается объяснительной 

<

данные изъяты> ФИО5

Должностная инструкция 

<

данные изъяты> не обязывает принимать какие-либо меры (в том числе, дополнительные) по выявлению законности представленных документов. Перечисленное, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности приказа № * «О наложении взыскания».

Истец указывает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. 

Истец просит приказ № * «О наложении взыскания» о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать недействительным и отменить его в полном объеме, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска» в её пользу в счет возмещения морального вреда 100000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что за все * лет работы у ответчика, она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вместе с тем ей было назначено дисциплинарное наказание в виде выговора. За * лет работы она не была ознакомлена с должностной инструкцией, инструкция ей была предъявлена для ознакомления только **.**.****. При оформлении льготы заявители самостоятельно должны обратиться в 

<

данные изъяты>. При этом по вопросу оформления льготы на М., ФИО6 в 

<

данные изъяты> не обращалась. С ФИО6 она не встречалась, и последняя ей никакие документы не приносила. Она общалась лишь с 

<

данные изъяты> ФИО5, которая представила документы ФИО6 в копиях, на которых не содержалось всех реквизитов. Поскольку в справке о 

<

данные изъяты> ФИО6 не было указано о М., а в 

<

данные изъяты> не содержалось 

<

данные изъяты>, она сообщила ФИО5 о возможности уточнения информации в 

<

данные изъяты> и попросила передать ФИО6 о необходимости подойти в 

<

данные изъяты> по решению вопроса о предоставлении льготы. ФИО5, забрав документы, ушла. К ней ФИО6 по данному вопросу не обращалась. **.**.**** её вызвала К. - 

<

данные изъяты>, которая стала выяснять обстоятельства разрешения вопроса по предоставлению льготы ФИО6 При этом К. сообщила ей о том, что поскольку она (ФИО1) сама является 

<

данные изъяты>, она намерена проверить 

<

данные изъяты>, куда необходимо проследовать. Она (ФИО1) обратилась к Н. за получением разрешения отлучиться с места работы с представителем органа опеки и попечительства, получила на это разрешение. Проследовав с К. в 

<

данные изъяты>, последняя указала о необходимости дальнейшего обследования ее 

<

данные изъяты>, куда они и направились. Во время проведения 

<

данные изъяты> на звонок Н. о месте её нахождения, она ответила, что находится 

<

данные изъяты>. В * часов * минут, после обследования 

<

данные изъяты> она прибыла на свое место работы, но в дальнейшем этот случай послужил причиной привлечения её к дисциплинарной ответственности и объявления ей со стороны руководителя замечания. Считает действия работодателя о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора по вопросу предоставления льготы ФИО6 необоснованными, нарушающими её права. В связи с переживаниями по вопросу проведения проверки заявления ФИО6 она была нетрудоспособна, находилась на больничном, ей причинены моральные и нравственные страдания. Просит удовлетворить её требования.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, вместе с тем к ней необоснованно, без указания того, какие должностные обязанности она нарушила, было применено дисциплинарное наказание в виде выговора. В трудовом договоре должностные обязанности не прописаны. С должностными обязанностями истец не была ознакомлена. Должностная инструкция ФИО1 была предъявлена к ознакомлению лишь **.**.****, тогда как в акте указано на то, что обращение ФИО6 имело место быть **.**.**** к ФИО5 При ознакомлении с должностной инструкцией работодателем были нарушены положения ТК РФ. Обращает внимание на те обстоятельства, что как в приказе, так и в акте проверки не содержится положений о том, что именно было нарушено ФИО1, какой дисциплинарный проступок она совершила. Считает необъективным состава комиссии, проводившей проверку в отношении ФИО1, поскольку в состав комиссии входила 

<

данные изъяты>, которая сама давала объяснение, которое в дальнейшем было предметом оценки и вынесения решения комиссии. Ссылки представителей ответчика на то, что ФИО1 была ознакомлена приказом № * от **.**.**** «Об утверждении графика документооборота» несостоятельны, поскольку в приказе указано на то, что принимаются первичные документы, которые ФИО1 не были представлены. ФИО6 к ФИО1 не обращалась, при этом ФИО1 поясняла ФИО5, которая принесла документы от имени ФИО6, на необходимость того, чтобы ФИО6 самостоятельно подошла в 

<

данные изъяты> для разрешения вопроса по льготе, но последняя к ФИО1 не обратилась. Считает, что проверка проведена необъективно, выводы, изложенные в акте несостоятельные. На удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска» - 

<

данные изъяты> ФИО3, действующая на основании приказа о назначении на должность, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что между муниципальным бюджетным учреждением «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска» и 

<

данные изъяты> ФИО1 заключен трудовой договор № * от **.**.****. Нарушений прав работника учреждением ФИО1 со стороны учреждения не допускалось. 

<

данные изъяты> ФИО6 для предоставления льготы по оплате за присмотр 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 **.**.**** были предоставлены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 документы были предоставлены 

<

данные изъяты> ФИО1, которая, рассмотрев документы, их отклонила, т.к. посчитала, что копия 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям. С целью решения вопроса по законности предоставленных документов ФИО1 возможно было обратиться к 

<

данные изъяты>, но этого сделано не было. Своими действиями ФИО1 ввела в заблуждение 

<

данные изъяты> учреждения и 

<

данные изъяты>, поскольку никакой другой справки 

<

данные изъяты> ФИО6 предоставить не могла. С момента предоставления документов 

<

данные изъяты> (с **.**.**** по **.**.****) никаких действий по решению сложившейся ситуации 

<

данные изъяты> ФИО1 предпринято не было. В результате, в течение указанного периода, ФИО6 была внесена 

<

данные изъяты> плата в размере * руб. * коп. После того, как в 

<

данные изъяты> поступило письмо от 

<

данные изъяты>, было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что все необходимые документы по льготе представлены в полном объеме. ФИО6 проведен перерасчет. В приказе от **.**.**** № * «О наложении взыскания» есть ссылка на акт служебного расследования, который содержит подробную информацию о том, какой дисциплинарный проступок ФИО1 совершен, с которым истец ознакомлена по выходу с больничного. Истец в исковом заявлении указывает, что она привлечена к дисциплинарной ответственности впервые, но ранее работником 

<

данные изъяты> ФИО1 уже было допущено нарушение трудовой дисциплины и принята мера дисциплинарного взыскания - объявлено замечание (приказ от **.**.**** № *), с которым ФИО1 была ознакомлена **.**.****. По тяжести совершенного проступка считает предпринятую в отношении ФИО1 меру дисциплинарного взыскания справедливой. При принятии решения о применении меры дисциплинарного взыскания по данному проступку работника ФИО1 (объявлен выговор) она руководствовалась обстоятельствами того, что ранее ФИО1 уже было допущено нарушение трудовой дисциплины и принята мера дисциплинарного взыскания; факт формального отношения ФИО1 к рассмотрению пакета документов на предоставление льготы ФИО6, исключающего заинтересованность работника в решении поставленной задачи, привело к тому, что своим бездействием ФИО1 препятствовала реализации прав 

<

данные изъяты> ФИО6 на своевременное предоставление льготы по оплате за 

<

данные изъяты> М., участившиеся случаи недобросовестного отношения работника к своей работе. Считает возможным предоставление документов 

<

данные изъяты>, которая их приняла для рассмотрения. В соответствии с приложением * к приказу 

<

данные изъяты> № * от **.**.**** «

<

данные изъяты>» структура МБУ «ЦО МОУ г. Медногорска» состоит из 

<

данные изъяты>, работниками которых являются 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, использование формулировок в должностной инструкции со ссылкой на 

<

данные изъяты> считает допустимой. В трудовом договоре должность работника указана в соответствии со штатным расписанием учреждения. Доводы истца в том, что документы не были заверены 

<

данные изъяты>, ФИО5, имея при себе печать учреждения, после согласования документов беспрепятственно могла их заверить. Требование работника ФИО1 по выплате компенсации морального вреда считает необоснованным, т.к. дисциплинарное взыскание по отношению к ФИО1 применено в соответствии с её проступком. Фактов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено, просит в иске отказать. Дополнительно пояснила, что с должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена **.**.****. За период работы она делала замечания ФИО1, но это никак не оформляла. ФИО1 является 

<

данные изъяты>, в связи с чем часто отпрашивается, это вызывает недовольства со стороны других работников, которые выполняют ее работу в период отсутствия ФИО1 Не отрицает, что вопрос по льготе ФИО6 был ранее того факта, когда ФИО1 было объявлено замечание по приказу МБУ «ЦО МОУ г. Медногорска» от **.**.**** № *.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск и доводы ФИО3

Представитель третьего лица МБОУ детский сад № 3 «Колобок», ФИО5, действующая на основании приказа о назначении на должность 

<

данные изъяты>, пояснила, что к ней поступают документы, которые она заверяет и относит в 

<

данные изъяты>. ФИО6 заявление и документы предоставила **.**.****, в дальнейшем **.**.**** принесла справку о 

<

данные изъяты>. Когда она (ФИО5) отнесла документы 

<

данные изъяты> ФИО1, возник вопрос о том, что 

<

данные изъяты> (М.), 

<

данные изъяты>, не указана в 

<

данные изъяты>. ФИО1 документы были отклонены по причине того, что документ о том, что 

<

данные изъяты> не зарегистрирован по данному адресу был не того образца. ФИО1 было указано на необходимость заявителю ФИО6 обратиться по данному вопросу в 

<

данные изъяты> и подойти в 

<

данные изъяты>. Она (ФИО5) в устном разговоре с ФИО6 передала о необходимости обратиться в 

<

данные изъяты> и подойти в 

<

данные изъяты> к ФИО1 ФИО6 сказала, что в 

<

данные изъяты> иных документов не предусмотрено, но более по этому вопросу не обращалась. Не отрицает, что документы ФИО1 она приносила в копиях, которые не заверяла, копии были выполнены на экономном режиме копирования, где печать 

<

данные изъяты> службы плохо просматривалась.

Третье лицо ФИО7 показала, что в связи со 

<

данные изъяты> она 

<

данные изъяты>. После оформлении М. в 

<

данные изъяты>, **.**.**** она обратилась с заявлением к 

<

данные изъяты> ФИО5 по вопросу предоставления льготы по 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> М., предоставила пакет документов. ФИО5 документы забрала, а затем сообщила ей, что необходима справка о составе семьи, которую она взяла в МФЦ и предоставила ФИО5, где М. указана не была. Она присутствовала при устном телефонном разговоре между ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО1, которой было сообщено о необходимости предоставить 

<

данные изъяты>. При обращении в 

<

данные изъяты> ей сообщили, что кроме 

<

данные изъяты>, другого документа в подтверждение 

<

данные изъяты>, выдать не могут. Не отрицает, что ей было предложено подойти в 

<

данные изъяты> по вопросу оформления документов по льготам, но поскольку иной справки из 

<

данные изъяты> ей выдать не могли, она в 

<

данные изъяты> не пошла. В дальнейшем, полагая, что льгота ей может быть положена после оформлении 

<

данные изъяты>, поскольку право на 

<

данные изъяты> возникает при оформлении 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> она не пошла. По вопросу получения консультации по этому вопросу в 

<

данные изъяты> она не обращалась. В дальнейшем, в **.**.****, в ходе беседы с представителем 

<

данные изъяты>, последняя поинтересовалась по вопросу оформления 

<

данные изъяты> и льготе по оплате, на что она сообщила, что льгота ей не предоставлена. Представитель 

<

данные изъяты> обратился в 

<

данные изъяты> по вопросу проведения проверки. В дальнейшем она написала заявление о перерасчете, ей был произведен перерасчет с **.**.****.

Прокурор г. Медногорска Оренбургской области извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав истца и её представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, третье лицо ФИО6, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 ТК РФ устанавливает следующие обязанности работника:

добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором;

соблюдение правил внутреннего трудового распорядка;

соблюдение трудовой дисциплины;

выполнение установленных норм труда;

соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережное отношение к имуществу работодателя, работников и третьих лиц (если их имущество находится у работодателя и он несет за него ответственность);

незамедлительное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Правом применять дисциплинарные взыскания к работникам работодатель наделен частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд установил, что между муниципальным бюджетным учреждением «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска» и 

<

данные изъяты> ФИО1 заключен трудовой договор № * от **.**.****, в соответствии с которым она принята на работу 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, работник обязуется выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. 

В разделе № * содержатся обязанности работника, который обязан 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом, **.**.**** в отношении ФИО1 ответчиком вынесен приказ № * «О наложении взыскания» на основании которого ФИО1 назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, установлено, что на момент наложения на истца дисциплинарного взыскания ФИО1 являлась работником Муниципального бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска», находилась с ответчиком в трудовых отношениях.

**.**.**** между МБУ «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений г. Медногорска» и МБОУ Детский сад № 3 «Колобок» заключен договор на оказание бухгалтерских, методических услуг.

**.**.**** в МБОУ Детский сад № 3 «Колобок» была принята М., которая 

<

данные изъяты> ФИО6

<

данные изъяты> ФИО6 для предоставления льготы по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> МБДОУ «Детский сад № 3 «Колобок» г. Медногорска ФИО5 **.**.**** было написано заявление о предоставлении льготы, а **.**.**** был предоставлен пакет из следующих документов: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> МБДОУ ФИО5 документы были предоставлены 

<

данные изъяты> МБУ «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска ФИО1, которая, сообщила ФИО5 о необходимости обращения ФИО6 в 

<

данные изъяты> по вопросу уточнения информации относительно М., которая 

<

данные изъяты>, а также о необходимости обращения самой ФИО6 по данному вопросу в МБУ «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска для разрешения ситуации.

Как установлено судом из пояснений истца, 

<

данные изъяты> МБДОУ «Детский сад № 3 «Колобок» г. Медногорска ФИО5, документы ФИО5 забрала и документы ФИО6 в МБУ «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска после **.**.**** не находились.

В период с **.**.**** по **.**.**** данный вопрос по предоставлению льготы более не возникал. ФИО6 за период с **.**.**** по **.**.**** в МБУ «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска по вопросу предоставления льготы не обращалась.

В судебном заседании ФИО6 не отрицала, что ей было сообщено о необходимости обращения в 

<

данные изъяты> и непосредственно личного обращения в МБУ «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска», однако она, получив в 

<

данные изъяты> информацию о том, что иных справок ей выдать не могут, получив 

<

данные изъяты>, лично в МБУ «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска по вопросу предоставления льготы не обращалась.

Из пояснения ФИО6 установлено, что **.**.**** в ходе беседы с представителем государственного органа - 

<

данные изъяты> К. она сообщила, что при оформлении М. в дошкольное учреждение, льгота 

<

данные изъяты> не была предоставлена.

На основании поступившего **.**.**** сообщения представителя органа опеки и попечительства администрации МО ... о нарушении в предоставлении льготы ФИО6 на 

<

данные изъяты> в соответствии с 

<

данные изъяты> от **.**.**** 

<

данные изъяты> дано указание об инициировании проведении служебного разбирательства.

Документов, подтверждающих назначение комиссии по расследованию и состав членов комиссии, суду со стороны ответчика не представлено.

По результатам служебного разбирательства, проведенного комиссией, состоящей из должностных лиц МБУ «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска», составлен акт, согласно которому истцом допущено нарушение, выразившееся в следующем:

состав документов ФИО6 на льготу по освобождению от 

<

данные изъяты> был предоставлен 

<

данные изъяты> ФИО5 в полном объеме;

никаких дополнительных мер по выяснению законности представленных ФИО6 документов предпринято со стороны 

<

данные изъяты> ФИО1 не было;

в результате формального подхода к сложившейся ситуации не было своевременно предоставлена льгота по освобождению от выплат за услуги по 

<

данные изъяты> ФИО6

На основании изложенного комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом в состав комиссии входили 

<

данные изъяты> ФИО3, а также сотрудники учреждения: 

<

данные изъяты> Р., 

<

данные изъяты> Л., 

<

данные изъяты> А.

При том, как следует из представленных документов, комиссия при проведении проверки давала оценку объяснениям 

<

данные изъяты> Л., которая сама входила в состав комиссии, проводившей проверку.

В акте содержатся сведения о том, что комиссия получала консультацию у сотрудника МФЦ, вместе с тем в акте сведений о сотруднике МФЦ который давал консультацию не содержится.

При этом в содержании акта нет сведений об исследовании данных по характеристике личности ФИО8, сведений о привлечении либо не привлечении её к дисциплинарной ответственности за период ее работы в учреждении.

Положения ч. 3 ст. 68 ТК РФ обязывают работодателя в процессе заключения трудового договора (или предварительных переговоров об условиях трудового договора), но до его подписания ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено судом до **.**.**** 

<

данные изъяты> ФИО1 с должностной инструкцией и должностными обязанностями работодателем ознакомлена не была.

Приказом № * от **.**.**** «

<

данные изъяты>», с которым ФИО1 ознакомлена, указано какие первичные документы и по каким направлениям учета 

<

данные изъяты> должен принимать и обрабатывать, сроки их обработки.

При этом суду не представлено сведений о том, какими приказами на ФИО1 возложена обязанность принимать дополнительные меры по выяснению законности представленных заявителем документов.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> МБОУ Детский сад № 3 «Колобок», ФИО5 не отрицала, что первичные документы ФИО6 она ФИО1 не предоставляла, при выполнении копий с документов, которые были представлены ФИО6, качество копий в связи с малым количеством тонера, не позволили воспроизвести на копиях печать, которая имелась на оригинале 

<

данные изъяты> от **.**.****. 

Как следует из материалов дела, приказом 

<

данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска» № * «О наложении взыскания» от **.**.**** ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании поступившего заявления о нарушении в предоставлении льготы на 

<

данные изъяты> за услугу по 

<

данные изъяты>, акта рассмотрения данного нарушения, объяснительной ФИО1

Представленными суду доказательствами не подтверждено, что действия истца по событиям **.**.**** являлись виновными, направленными на умышленное нарушение трудовой дисциплины.

Выводы работодателя о виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка было принято без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств событий от **.**.****.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее истец имела замечания со стороны руководителя, неоднократно нарушала условия трудовой дисциплины, суд считает несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что ранее ФИО1 уже было допущено нарушение трудовой дисциплины и принята мера дисциплинарного взыскания - объявлено замечание (приказ МБУ «ЦО МОУ г. Медногорска» от **.**.**** № *), судом отклоняются.

Суд считает, что данные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку судом установлено, что события, которые ответчиком вменяются истцу по приказу № * от **.**.****, на данный период ФИО1 к какой-либо дисциплинарной ответственности не привлекалась, поскольку как установлено из приказа № * ФИО1 объявлено замечание по событиям **.**.****.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее она делала замечания ФИО1, ничем не обоснованы, доказательств, в обоснование данных утверждений, ответчиком суду не предоставлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось, поскольку обстоятельства, при которых, по утверждению ответчика, ФИО1 **.**.**** - **.**.**** был совершен дисциплинарный проступок, не были надлежащим образом проверены и оценены работодателем при вынесении приказа № * «О применении дисциплинарного взыскания» в виде объявления выговора.

Суд приходит к выводу, что при применении взыскания в виде выговора ответчик вопреки положениям ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку виновные действия истца не нашли своего подтверждения, ранее * И.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Все изложенное судом, свидетельствует о том, что действия ответчика по наложению на истца дисциплинарного взыскания являются незаконными, поэтому в данном случае дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено необоснованно и подлежит отмене.

Суд основывает данный вывод на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, с учетом требованиям закона и обстоятельствам дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность представления соответствующих доказательств судом ответчику разъяснялась, однако, они представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным.

При этом суд отклоняет утверждения представителя ответчика о том, что ранее делались замечания ФИО1, свидетельствующие, как это указывает ответчик, о недобросовестном отношении ФИО1 к возложенным на неё обязанностям в предшествующий период, что, по мнению ответчика, подтверждает соответствие применённого к ней дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка, поскольку иных доказательств по этому утверждению ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в приказе о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания и в материалах служебной проверки при выборе вида взыскания предшествующее поведение ФИО1 не учитывалось, мотивы, по которым такая мера избрана, как в акте служебного расследования, так и в приказе не приведены.

При разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Признать действия или бездействия работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор (КТС, суд), государственный инспектор труда.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом установлено, что действия ответчика по изданию приказа № 22-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО1 также являются неправомерными. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истец была дискриминирована в сфере труда, что повлекло умаление достоинства её личности. Поэтому суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, после дачи объяснения, в результате переживаний находилась на листе нетрудоспособности, что подтверждено представленными письменными доказательствами, считает, что в соответствии с принципами разумности и справедливости в пользу истца, нужно взыскать компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей.

На основании изложенного ст. руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворит частично.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска» № * «О наложении взыскания» от **.**.**** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Медногорского городского суда: подпись Н.А. Романенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года 

Судья Медногорского городского суда: подпись Н.А. Романенко