ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

защитника - адвоката Логинова Д.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Яковлева Г.Е., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшей - адвоката Яковлева Г.Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года, которым 

уголовное дело по обвинению Чумилиной Н.О., _______ года рождения, уроженки: .........., ********, с ********, зарегистрированной:.........., и проживающей по адресу: .........., ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

прекращено уголовное дело в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чумилина Н.О. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

По ходатайству адвоката Логинова Д.А. с согласия подсудимой Чумилиной Н.О. уголовное дело судом было прекращено в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевшей - адвокат Яковлев Г.Е. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку потерпевшая АД. не была согласна с прекращением уголовного дела с истечением сроков давности, о чем говорила в судебном заседании.У потерпевшей АД. имеются сомнения в правильности исчисления срока давности, которые должны быть исследованы судом.

Обращает внимание, что осужденная Чумилина Н.О. вину в совершенном преступлении полностью не признает, не извинилась перед потерпевшей АД. Полагает, что в судебном заседании необоснованно(незаконно) отказано в рассмотрении искового заявления АД.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение. 

В возражении заместитель прокурора г. Якутска Новикова Е.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. 

Представитель потерпевшей Яковлев Г.Е. поддержал свои апелляционную жалобу и дополнение, просил отменить постановление суда. 

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Логинов Д.А., прокурор Шабля В.В. апелляционную жалобу и дополнение к ней не поддержали, просили оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Чумилина Н.О. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, будучи лицом управляющим автомобилем допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в период времени с 15:30 часов до 16:24 часов 07.06.2019, управляя технически-исправным автомобилем «ToyotaIst» с государственными регистрационными знаками № ..., двигалась по проезжей части 17 км. Намского тракта г. Якутска, со стороны г. Якутска в направлении с. Намцы Намского района с намерением осуществить маневр поворота «налево» через полосу, предназначенную для встречного движения проезжей части 17 км. Намского тракта г. Якутска на проселочную дорогу, двигаясь в указанном направлении с неустановленной в ходе предварительного следствия фактической скоростью движения и подъезжая к проселочной дороге проезжей части 17 км. Намского тракта г. Якутска, водитель Чумилина Н.О., в период времени с 15:30 часов до 16:24 часов 07.06.2019, из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при этом Нарушив требования: п. 1.3.Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» далее по тексту - ПДД РФ): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать росящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также наполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

п. 8.2. ПДД РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», а именно:

не убедившись в безопасности дальнейшего движения, при совершении маневра поворота «налево», водитель Чумилина Н.О. в вышеуказанный период времени, выехала на полосу встречного движения проезжей части 17 км. Намского тракта г. Якутска, тем самым создав помеху для дальнейшего движения автомобилю «ToyotaIpsum» с государственными регистрационными знаками № ... под управлением водителя С., который двигался по встречной полосе движения проезжей части 17 км. Намского тракта г. Якутска со стороны г. Якутска в направлении с. Намцы Намского района в прямом направлении, в результате чего на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части 17 км. Намского тракта г. Якутска, относительно направления её движения и на расстоянии 153 метра от километрового дорожного знака «17» Намского тракта г. Якутска со стороны г. Якутска в направлении с. Намцы Намского района, водитель Чумилина Н.О. допустила столкновение задней, левой частью управляемого ею автомобиля «Toyota1st» с государственными регистрационными знаками № ... с передней правой частью автомобиля «Toyota Ipsum» с государственными регистрационными знаками № ..., под управлением водителя С., который согласно заключению эксперта № ... от 18.03.2020 не имел технической возможности, избежать столкновения, путем экстренного торможения, при максимально- допустимой скорости движения 90 км/час и при расстоянии удаления равном 59 метра.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ToyotaIpsum» - АД., получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу до окончания судебного следствия 8 июня 2021года от защитника Логинова Д.А. в судебном заседании поступило, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чумилиной Н.О. в связи с истечением срока давности. Подсудимая Чумилина Н.О. в суде показала, что она согласна с ходатайством защитника, осознает последствия такового.

Ходатайство защитника ЛогиноваД.А. о прекращении уголовного дела в отношении Чумилиной Н.О. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было обсуждено в судебном заседании 8 июня 2021 года, с участием самого защитника, подсудимой Чумилиной Н.О., государственного обвинителя, поддержавших указанное ходатайство, потерпевшей АД., не поддержавшей указанное ходатайство. 

При этом, подсудимая Чумилина Н.О. настаивала на прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указала, что ей понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, которое не является реабилитирующим. 

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, приняв во внимание мнение подсудимой Чумилиной Н.О., не возражавшей против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Чумилиной Н.О. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и удовлетворил ходатайство защитника.

При этом суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Чумилина Н.О. совершено ею 7 июня 2019 года, относится к категории небольшой тяжести, с момента, когда произошло инкриминируемое ей деяние, прошло более двух лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Яковлева Г.Е. о том, что суд неправильно исчислил срок и пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Чумилиной Н.О. допущенных как в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в том числе и при принятии решения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и влекущих его отмену.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом Чумилина Н.О. не была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту, а именно, настаивать на проведении полноценного судебного разбирательства с постановлением по его итогам приговора, которым на основании исследованных судом доказательств, может быть установлена степень ее вины (или невиновность) в совершении инкриминируемого преступления, и в случае несогласия с приговором, обжаловать его в установленном законом порядке.

Таким образом, несмотря на возражение потерпевшей АД. судом принято законное решение о прекращении уголовного дела, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности ввиду возражения потерпевшей против такого основания прекращения. Обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности является согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела, и осознание им последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания от 6 апреля 2021 года, потерпевшей АД. был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением от 01 мая 2020 года (т.2 л.д.108-115). 

Однако в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции, фактически оставив гражданский иск без рассмотрения, не указал, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи суказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в решение соответствующих изменений. 

Таким образом, с учетом вносимых изменений, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя потерпевшей Яковлева Г.Е., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Яковлева Г.Е. удовлетворить частично. 

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года в отношении Чумилиной Н.О. изменить:

Дополнить резолютивную часть постановления суда указанием о том, что за истцом АД. сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну