копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В., 

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2017 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ООО «Стандарт» о взыскании солидарно задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 октября года в размере 3 сумма, а также процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита. Кроме того, Банк просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, а также проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога автомобили: AUDI RS5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, с установлением начальной продажной цены в размере сумма; КАМАЗ 44108, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, с установлением начальной продажной цены в размере сумма; SUBARU IMPREZA, 2009 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, г/н №, с установлением начальной продажной цены в размере сумма; КАМАЗ 44108-24, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № и КАМАЗ 44108-10, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № с установлением начальной продажной цены в размере сумма за каждый. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме сумма под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10.1 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, свои обязательства по данному кредитному договору он не выполняет, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с него, ФИО2 и ООО «Стандарт», с которыми были заключены договоры поручительства, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма а также проценты и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком и ответчиком ФИО1 также был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме сумма под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10.1 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей, свои обязательства по данному кредитному договору он не выполняет, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с него, ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма, а также проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между ФИО1 и Банком был заключен договор залога №, предметом которого являются автомобили AUDI RS5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, КАМАЗ 44108, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а между ФИО3 и Банком - договор залога №, предметом которого являются автомобили SUBARU IMPREZA, 2009 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, КАМАЗ 44108-24, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, КАМАЗ 44108-10, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Определением Губкинского районного суда от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО4 и ФИО6 (т.1 л.д. 204).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действуя на основании доверенности (т.1 л.д. 242-243), уточнила исковые требования в связи с оплатой части задолженности по кредитным договорам на общую сумму сумма, просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО «Стандарт» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, а также проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, также просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на автомобили, указанные в исковом заявлении (т.1 л.д. 217-220).

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и представитель ответчика ООО «Стандарт» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 9-15), представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 17), и ответчик ФИО4 направили в адрес суда заявления, в которых просили рассматривать данное дело без их участия (т.2 л.д. 16, 35). Остальные ответчики сведений о причине неявки не представили, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (т.1 л.д. 42-49).

Также между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на потребительские нужды в сумме сумма под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 62-69). 

Расчёт полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заёмщиком, были приведёны в приложении к договорам, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договоров).

Истец свои обязательства по выдаче кредита по договорам № выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету ФИО1 (л.д. 35-41) и не оспаривалось ответчиками. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

Однако ответчик ФИО1 не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, допустив задолженность по уплате кредитов и процентов, что подтверждается расчетами (т.1 л.д. 20-34), выписками по лицевым счетам ответчика (т.1 л.д. 35-41).

Как видно из представленного Банком расчета, задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила сумма, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма (т.2 л.д. 18-25).

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики по расчету данной задолженности обоснованных возражений не заявили. 

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО «Стандарт» отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщика ФИО1 по кредитному договору №, в том числе по уплате судебных издержек по взысканию долга (т. 1 л.д. 51-56). Аналогичный договор поручительства № был заключен ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2 (т.1 л.д. 57-61). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку п. 1.2 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, то сумма задолженности по уплате основного долга в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма по договору кредитования № подлежит взысканию солидарно с заёмщика и поручителей.

Как видно из представленного Банком расчета, задолженность ФИО1 по договору кредитования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила сумма, проценты за пользование кредитом погашены в полном объеме (т.2 л.д. 26-33).

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики по расчету данной задолженности обоснованных возражений не заявили.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО9 отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщика ФИО1 по кредитному договору №, в том числе по уплате судебных издержек по взысканию долга (т. 1 л.д. 70-73). Аналогичный договор поручительства № был заключен ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 (т.1 л.д. 74-77). 

Поскольку п. 1.2 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, то сумма задолженности по уплате основного долга в размере сумма по договору кредитования № подлежит взысканию солидарно с заёмщика и поручителей.

Кроме того, с учетом положений ст. 209 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ООО «Стандарт» солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору №, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма, а с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – солидарно проценты в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору №, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма

Банк просит также взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитным договорам.

Как видно из представленного Банком расчета, задолженность ФИО1 по договору кредитования № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, а по договору кредитования № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма (т. 2 л.д. 21-22, 29-30). 

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Пунктом 10.1 кредитного договора № предусмотрено, что за просрочку уплаты основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа (т.1 л.д. 45). Аналогичные условия предусмотрены п. 10.1 кредитного договора № (т. 1 л.д. 65).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, подлежат удовлетворению. 

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ее размер соразмерен периоду просрочки, который составляет чуть менее двух лет, и суммам задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред., вступившей в силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п. 4 данной статьи предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно п. 5 - начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Аналогичная позиция изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Абз. 2 п. 8.3 кредитных договоров 

<

***> и 10 предусмотрено право Банка начислять неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере учетной ставки Банка России, предшествовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки обязательства с даты расторжения кредитором в одностороннем внесудебном порядке кредитного договора (т. 1 л.д. 44, 64).

Поскольку Банк своим правом на расторжение кредитных договоров в одностороннем внесудебном порядке не воспользовался, а законом начисление процентов на проценты не установлено, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на просроченные проценты, не имеется.

В судебном заседании установлено, что обязательство заемщика ФИО1 перед Банком по кредитному договору № обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО3

Так, из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору № ФИО1 предоставил в качестве залога по договору о залоге транспортных средств № транспортных средства: AUDI RS5, 2010 года выпуска, VIN №, г/н №, и КАМАЗ 44108, 2012 года выпуска, VIN №, г/н № (т. 1 л.д. 78-88), а ФИО3 по договору о залоге транспортных средств № – 3 транспортных средства: SUBARU IMPREZA, 2009 года выпуска, VIN №, г/н К 888 AM 72, КАМАЗ 44108-24, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н № и КАМАЗ 44108-10, 2011 года выпуска, VIN №, г/н № ( т.1 л.д. 92-99). 

Банк заявляет требования об обращении взыскания на указанные транспортные средства и установить начальную продажную цену заложенных автомобилей в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в Приложении № к договорам о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, ФИО3 продал находящиеся в залоге у Банка и принадлежащие ему транспортные средства: собственником SUBARU IMPREZA с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 (т 1 л.д. 167), КАМАЗ 44108-10 – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (т 1 л.д. 170), КАМАЗ 44108-24 – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т 1 л.д. 171). 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела, сделки по отчуждению ФИО3 заложенных им автомобилей были возмездными и совершены после 1 июля 2014 года.

В силу статей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Доказательств того, что ФИО6, ФИО5 и ФИО4 являются недобросовестными приобретателями заложенных автомобилей суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащие им автомобили.

Кроме того, Банк не представил доказательств того, что имущество, перечисленное в приложениях № к договорам о залоге транспортных средств № №, составляет единый технологический комплекс, реализация которого невозможна отдельными единицами, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части с учетом принципа соразмерности удовлетворенных требований и стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечен залогом, составляет сумма, с учетом взысканных процентов и неустойки до дня возврата суммы суд считает необходимым обратить взыскание на автомобили AUDI RS5 и КАМАЗ 44108, принадлежащие ответчику ФИО1

Банк просит установить начальную продажную цену заложенных автомобилей в размере залоговой стоимости, указанной в Приложении № договора о залоге, которая составляет автомобиля AUDI RS5 - сумма, а автомобиля КАМАЗ 44108 - сумма (т. 1 л.д. 82). Ответчики данную стоимость не оспаривали, стороны документов, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, суду не представили, в связи с чем суд считает необходимым установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля AUDI RS5 в размере сумма, а автомобиля КАМАЗ 44108 - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма

сумма ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма, и неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма, и неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

Удовлетворить требования открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на предмет залога – автомобили AUDI RS5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, с установлением начальной продажной цены в размере сумма; КАМАЗ 44108, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2017 года.