№2-376/17г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,

при секретаре О.И. Ходаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование») о признании сделки в части недействительной, о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ПАО «Почта Банк» о признании сделки, заключенной ПАО «Почта Банк» с ФИО1, по оказанию услуги «подключение к программе страховой защиты» недействительной, о взыскании уплаченной комиссии за подключение к договору страхования в размере 38400 рублей, неустойки в размере 70000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2816 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, и судебных расходов.

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что 06.07.2015 г. между ФИО1 (далее по тексту истцом), и ПАО «Почта Банк», на момент заключение договора название банка -«ПАО «Лето Банк» (далее по тексту Ответчик), в процессе оформление кредита, было подписано заявление на оказание услуги банком «Подключение к программе страховой защиты» на страховую сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей. При этом условие оплаты заключалось во внесении истцом ответчику комиссии за подключение к договору страхования, составляющей 0,2 % от страховой суммы в месяц. Комиссия банком была списана из средств предоставленного кредита, за весь предполагаемый срок пользования кредитом (48 месяцев), единовременным платежом в размере 38 400 рублей. В октябре 2015г. у истца появилась возможность досрочного погашения ранее взятого у ответчика кредита и согласно справки ПАО «Лето банк» от 08.10.15г. Кредит был погашен в полном объеме досрочно. Заявление о возврате излишне уплаченной комиссии, уплаченной банку за подключение к договору страхования было подано истцом 14.04.2016г. В ответ на поданное заявление истец сообщил, что претензия не может быть удовлетворена по причине пропуска срока на ее представление, при этом ни ссылок на норму права, ни на условие договора, которым регламентировался подобный срок не указано. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка. При оказании банком услуги подключения к договору страхования, истцу не была доведена информация о том, какую сумму составляет страховая премия, подлежащая перечислению страховой компании, и комиссионной вознаграждение банку, в какие сроки банк оплачивает услуги страховой компании – единовременно или помесячно. При обращении истца к ответчику с письменными претензиями, эта информация также не была доведена. При таких обстоятельствах считает, что были нарушены права истца, поскольку ПАО «Лето банк», оказав услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги в нарушение требований статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом этого, также считает, что действия ПАО «Лето банк» по взиманию с заемщика вознаграждения за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя. (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. по делу N33-7375/14). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. (Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N33-48566/15). В силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения. В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации: до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения, перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю информацию о страховании, порядке получения полных сведения о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условий страхования. Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с игнорированием ответчиком заявлений, не законным использованием ответчиком денежных средств, тяжелого материального положения в период получения кредита и страховки, ответчиком истцу был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 10 000 рублей. В связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования истца, на основании ст. 28 закона «О защите прав потребителя», считает справедливым истребование неустойки в размере 70000 рублей, согласно следующего расчета: 3% за каждый день не исполнения требований составляют 38400/100*3= 1156 рублей, всего дней не исполнения требований потребителя — с 14.04.2016г. По 31.10.16г. = 200 дней. 1156*200= 231200 рублей. В связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования истца, на сумму удерживаемых денежных средств подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 2816 рублей, согласно следующего расчета: ставка рефинансирования 11% от 38400 рублей составляет 4224 рублей, 1/300 ставки = 14,08 рубля. Просрочка составляет 200 дней, 200*14,08=2816 рублей.

В судебное заявление истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, основания исковых требований, изложенных в иске, пояснив, что оплата по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией, оплата производилась помесячно, тогда как, с истца комиссия Банком была списана из средств самого кредита за весь предполагаемый срок пользования кредитом, единовременным платежом 38400 рублей, что в этой сумме комиссия Банка, а что страховая премия истцу понятно не было и эту информацию до него не довели.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представив письменные возражения, в которых указал, что Банк заключил с ФИО1 договор № от 06.07.2015г. на сумму 244.400,00 рублей (далее - кредитный договор). Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Условия, Тарифы, Согласие и Заявление на оказание услуги «Подключении к программе страховой защиты» прилагаются к возражениям. Указанные документы, а также график платежей, были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» (далее также - услуга) на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (п. 14 Заявления), тарифами, Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении (п.8), в графике платежей и составляет - 0,20% от сумм кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае комиссия составила за весь период страхования 38.400,00 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в Заявления (п.6) до Истца была доведена следующая информация: «Я ознакомлен и согласен с тем, что подключении Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего Заявления подтверждаю, что подключение Услуги является добровольным». Отказ Истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которым располагает Банк. Таким образом, у Истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако Истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Соответственно, договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Таким образом, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры, что подтверждает судебная практика по данным спорам (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2013 по делу N А79-4242/2012). Кроме того, Истец выбрал указанную компанию из предложенных ему, и она, соответственно, поэтому была отражена в договоре. В Банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности, с ООО СК «Альянс» и с ООО СК «Кардиф», которые действовали на момент заключения кредитного договора с Истцом и действуют по настоящее время. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательства существенного нарушения Банком условий кредитного договора истцом суду не представлено. Правоотношения сторон регулируются законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Вопрос о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию. Стороны не включили в договор страхования условие о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора; пунктом 5.5. Договора страхования страхователь (застрахованный) вправе отказать от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случая. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Собственноручная подпись в согласии заемщика, в заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 12.11.2015 года подтверждает, что истец добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за включение в программу страховой защиты заемщика. Страхователем является банк, оплата страховой премии производилась за его счет, а не за счет истца. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п.п.2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года. Учитывая, что досрочное погашение кредита заемщиком не указано в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, а также то обстоятельство, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, по основаниям иным, чем страховой случай, страхователем является Банк и оплата страховой премии производилась за его счет. При этом суд также должен учитывать, что Истец добровольно обратился в Банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора был вправе отказаться от заключения договора, при заключении конкретного кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, а заключив, соответственно, согласился со всеми его условиями. Доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях, и истец не имел возможности отказаться от его заключения, суду не представлено. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. В связи с тем, что Банк не нарушал потребительские права Истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Лето Банк»( правопреемник – ПАО «Почта Банк»-выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 85-114) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 6 июля 2015г. с кредитным лимитом - 244.400,00 рублей, с неопределенным сроком действия, срок возврата кредита- 6 июля 2019 года, процентная ставка – 29,90%, ежемесячный платеж 8850 рублей. В пункте 18 данного договора указано, что заемщик своей подписью согласился на списание со Счета денежных средств в целях уплаты комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты».

В этот же день 6 июля 2015 года ФИО1 подписал заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», страховая компания ООО СК «ВТБ страхование», тариф- 0,20 от страховой суммы в месяц, страховая сумма- 400000 рублей, срок участия с 6 июля 2015 года по 6 июля 2019 года, согласно п.8 заявления комиссия за оказание такой услуги списывается единовременно при подписании заявления в соответствии с Договором коллективного страхования, рассчитывается от страховой суммы, срока участия и включает в себя компенсацию уплаченных страховых премий, в общей сумме 38400 рублей.

Согласно выписки по кредиту по состоянию на 17 января 2017 года со счета истца единовременно была списана сумма 38400 рублей.

Кредитный договор также представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Условия, Тарифы, Согласие и Заявление на оказание услуги «Подключении к программе страховой защиты», а также график платежей, были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. 

Из представленного суду договора коллективного страхования № № от 23августа 2012 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и КАБ «БЕЖИЦА-БАНК ОАО (правопреемник ПАО «Почта-Банк»-л.д. 75-76) следует, что Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» (далее также - услуга) на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). 

Из представленного суду заявления следует, что при оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (п. 14 Заявления), тарифами, Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении (п.8), в графике платежей и составляет - 0,20% от сумм кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае комиссия составила за весь период страхования 38.400,00 рублей. Кредитный договор также не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. 

Более того, в Заявления (п.6) до Истца была доведена следующая информация: «Я ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего Заявления подтверждаю, что подключение Услуги является добровольным». 

Таким образом, истцу была предоставлена все необходимая информация по оказанной услуге по программе страхования, в том числе, о страховой компании, о размере уплаченной комиссии, о возможности отказа от участия в такой программе, о страховых случаях и иных условиях страхования.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. 

Однако, в настоящем случае установлено, что Банк заключил договор страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика ФИО1

Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. 

Истцом не представлены суду доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Соответственно, договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. 

Таким образом, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры.

Суду представлены платежные поручения от 25.08.2015г,18.09.2015г., от 19.10.2015г., от 1.12.2015г., согласно которым ПАО «Почта Банк» перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование» страховые премии по договору от 23 августа 2012 года № №, а также реестр застрахованных лиц, в который был включен ФИО1, с указанием оплаченной страховой премии.

Таким образом, ответчиком реально были исполнены принятые на себя условия, оказана в действительности услуга по подключению к программе страхования, в связи с чем ФИО1 является застрахованным лицом в ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях, изложенных в заявлении на подключение такой услуги, договором коллективного страхования и иными условиями страхования. 

Доводы возражений в части возврата части уплаченной премии при досрочном прекращении договора страхования, судом не оцениваются, поскольку по данные основания истцом не заявлялись.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что собственноручная подпись в согласии заемщика, в заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 12.11.2015 года подтверждает, что истец добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за включение в программу страховой защиты заемщика. Страхователем является банк, оплата страховой премии производилась за его счет, а не за счет истца. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п.п.2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях, и истец не имел возможности отказаться от его заключения, суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки, заключенной ПАО «Почта Банк» и ФИО1, по оказанию услуги «подключение к программе страховой защиты» недействительной, о взыскании уплаченной комиссии за подключение к договору страхования в размере 38400 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в данной части оспариваема сделка не нарушает прав истца как потребителя, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 70000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2816 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, и судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании сделки, заключенной ПАО «Почта Банк» с ФИО1, по оказанию услуги «подключение к программе страховой защиты» недействительной, о взыскании уплаченной комиссии за подключение к договору страхования в размере 38400 рублей, неустойки в размере 70000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2816 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 3 марта 2017 года.

Судья подпись Ю.И.Кудрявцева