дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

гор. Сорочинск 28 мая 2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - публичного акционерного общества «Оренбургнефть» ФИО1, действующей на основании доверенности,

потерпевшего ФИО6,

представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Оренбургнефть»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ПАО «Оренбургнефть») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника ПАО «Оренбургнефть» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ПАО «Оренбургнефть» обратилось в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. 

В обоснование своих требований указывает, что основанием для привлечения ПАО «Оренбургнефть» к административной ответственности по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ послужил факт уничтожения плодородного слоя почвы в результате разлива нефтепродуктов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный в территориальных границах Сорочинского городского округа Оренбургской области, выявленный по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на положения пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (далее по тексту - ФЗ №), о том, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки является письменное мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора). Полагает, в данном случае внеплановая выездная проверка проведена на основании акта планового (рейдового) осмотра, то есть, по основанию, не предусмотренному законом, с грубыми нарушениями, подпадающими под условия пункта 2 части 2 статьи 20 ФЗ №, что привело к недопустимости в качестве доказательств результатов проверки. 

В судебном заседании защитник ПАО «Оренбургнефть» ФИО1 поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, указав, что юридическим лицом не оспаривается факт разгерметизации нефтепровода, разлива нефти и уничтожения плодородного слоя почвы, вместе с тем, имеются основания для отмены решений должностных лиц Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, в связи с нарушением порядка привлечении юридического лица к административной ответственности. Более того, мотивированное представление, имеющееся в материалах дела, вынесено неуполномоченным лицом. Полагала, что постановление и решение должностных лиц Управления Россельхознадзора по Оренбургской области также подлежат отмене в силу того, что потерпевший ФИО6 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку, в пункте 6 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена техническая ошибка и к грубым нарушениям не относится, поскольку, внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица проводилась на основании приказа Управления с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на основании мотивированного представления на имя заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-04/05-01 по результатам проведенного (планового) рейдового осмотра, обследования. Основанием для проведения (планового) рейдового осмотра, обследования, послужило утвержденное плановое (рейдовое) задание (приказ заместителя руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ) и обращение землепользователя ИП главы КВХ ФИО6 от 10 января 218 года по факту загрязнения земель сельскохозяйственного назначения со стороны ПАО «Оренбургнефть». Проверка была согласована с органами прокуратуры. В адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ исх. № было направлено уведомление о проведении проверки с приложением мотивированного представления, приказа о проведении проверки и решения прокуратуры 

<

адрес> о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, таким образом, полагает, что ПАО «Оренбургнефть» было уведомлено на основании чего будет проводиться внеплановая выездная проверка. В связи с чем, не указание в приказе о проведении проверки реквизитов мотивированного представления, не может повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу решений. Просит постановление и решение должностных лиц Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения. 

Представители Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы представителя ФИО2 в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 в разрешении вопроса полагался на усмотрение суда. Указал, что действительно на территории арендованного им земельного участка сельскохозяйственного назначения произошел разлив нефти, в связи с чем, произошла порча земли. По данному факту он обратился с заявлением в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области. Ему причинен ущерб, с вопросом о возмещении которого, он намерен в будущем обратиться в порядке гражданского судопроизводства. О рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области он не извещался. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, потерпевшего ФИО6, должностных лиц Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу положений частей 1, 2 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как установлено ст. 12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области государственным инспектором Новосергиевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО10 проведен (плановый) рейдовый осмотр, обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни), расположенного в границах Сорочинского городского округа Пронькинского территориального отдела, паевой собственности площадью 21411890 м.кв. с кадастровым номером 56:30:0000000:805, который используется по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 

По результатам осмотра выявлено уничтожение плодородного слоя почвы на площади свыше 90 м.кв. вследствие разгерметизации 

<

адрес> месторождения нефти ПАО «Оренбургнефть», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Россельхознадзора по Оренбургской области поступило обращение индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 о загрязнении плодородного слоя почвы в результате разлива нефтепродуктов.

На основании мотивированного представления начальника отдела по земельному надзору Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителем Управления Россельхознадзора по Оренбургской области было принято решение, согласованное с прокуратурой Оренбургской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Оренбургнефть» с период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В рамках внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, выявлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:30:0000000:805 в территориальных границах Сорочинского городского округа обнаружен разлив нефтепродуктов в результате разгерметизации трубопровода АГЗУ - 2 Баклановского месторождения. Рядом с земельным участком расположена АГЗУ-2, имеется обваловка. Произведен обмер нарушенного и загрязненного земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадь которого составила 0,02 га.

При проведении осмотра территории специалистом испытательной лаборатории ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора по Оренбургской области" произведен отбор почвенных проб в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 56:30:0000000:805.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:30:0000000:805 в границах Сорочинского городского округа, произошло уничтожение плодородного слоя в результате разлива нефтепродуктов площадью 0,02 га, степень загрязнения составляет второй уровень, требуется рекультивация. 

По результатам проведенной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра, выявлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:30:0000000:805 в территориальных границах Сорочинского городского округа в результате разгерметизации трубопровода АГЗУ - 2 Баклановского месторождения произошел разлив нефтепродуктов на площади 0,02 га, тем самым юридическое лицо допустило химическое загрязнение земель, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы нефтепродуктами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО "Оренбургнефть" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и вынесения постановления о назначении наказания.

Факт совершения ПАО "Оренбургнефть" вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: сообщением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по итогам рейдового осмотра, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, актом отбора почвенных образцом (проб) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ; заключением почвоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 05-04В/354 и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ПАО "Оренбургнефть" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы защитника не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, составленный в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит перечисленные в данной норме сведения, в том числе событие, время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, факт утраты плодородного слоя почвы на части земельного участка и ухудшения его физических и биологических свойств имел место. Совокупность исследованных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ была достаточна для установления вины ПАО «Оренбургнефть» и действия юридического лица были правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Вина ПАО «Оренбургнефть» была установлена судом вопреки доводам жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «Оренбургнефть» необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению земельного законодательства в области охраны и рационального использования земель (почвы), а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

Доводы защитника в части проведения проверки на основании документа, не предусмотренного законом – в отсутствие мотивированного представления, а то представление, которое имеется в материалах дела, вынесено неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, при проведении рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором выявлено нарушение плодородного слоя почвы на площади свыше 90 м.кв. на земельном участке с кадастровым номером № в территориальных границах Сорочинского городского округа, принадлежащего на правах аренды ФИО6 вследствие разгерметизации АГЗУ № Баклановского месторождения нефти ПАО «Оренбургнефть», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение. 

На основании мотивированного представления начальника отдела по земельному надзору Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-04/05-01 заместителем Управления Россельхознадзора по Оренбургской области было принято решение, согласованное с прокуратурой Оренбургской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Оренбургнефть» с период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

То обстоятельство, что в приказе заместителя руководителя Россельхознадзора по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки указано как основание акт планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а не мотивированное представление, не свидетельствует о нарушении Управлением требований части 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки ПАО «Оренбургнефть» фактически было вынесено, и вопреки утверждению защитника, уполномоченным на то лицом. 

Кроме того, в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) Управлением Россельзхознадзора по Оренбургской области было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с приложением мотивированного представления, приказа о проведении проверки и решения прокуратуры Оренбургской области о согласовании поведения проверки в отношении ПАО «Оренбургнефть», что свидетельствует о том, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о целях и основаниях проверки, а проверка была инициирована на основании мотивированного представления уполномоченного должностного лица по согласованию с органами прокуратуры. 

При таких обстоятельствах, судья поддерживает выводы должностного лица Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, изложенные в его решении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе защитника ПАО «Оренбургнефть» о необоснованности доводов заявителя о проведении проверки на основании документа, не предусмотренного законом.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении должностных лиц Управления Россельхознадзора по Оренбургской области по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Так, индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6, являясь лицом, обратившимся в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, с указанием на нарушение ПАО «Оренбургнефть» его прав, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона должностными лицами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Вместе с тем, рассматривая настоящую жалобу защитника ПАО «Оренбургнефть» по существу, в порядке, установленном для суда первой инстанции, апелляционный суд принял необходимые процессуальные меры к устранению нарушения, допущенного должностными лицами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и привлек к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО6, в присутствии которого были исследованы доказательства по делу. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, не может являться основанием к отмене состоявшихся решений должностных лиц Управления Россельхознадзора по Оренбургской области. 

Доводы защитника юридического лица о том, что протокол осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, вместе с тем, в нем имеются ссылки на нормы ст. 27.8 КоАП РФ, не влекут отмены состоявшихся по настоящему делу решений в силу следующего.

Положения п. 5 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ наделяют должностных лиц государственных (муниципальных) органов в ходе проверочных мероприятий правами по обследованию используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов; отбору образцов продукции, объектов окружающей и производственной среды. Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ вышеизложенные мероприятия по контролю должны быть зафиксированы в протоколах отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей и производственной среды.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ не содержат каких-либо требований к содержанию и процедуре составления таких протоколов. Положения КоАП РФ, напротив, предъявляют требования к содержанию и форме закрепления сведений, полученных в результате производства осмотра, изъятия вещей и документов, либо взятия проб и образцов, а также к процедурам проведения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, нормы данного закона, относящиеся к вопросам выявления и устранения соответствующих нарушений законодательства, не должны противоречить КоАП РФ, имеющему большую юридическую силу. Таким образом, при взятии проб должностное лицо обязано составить протокол с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом Управления Россельхознадзора. 

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, и в полной мере признает в качестве таковых данные, полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если при проведении проверки не были нарушены требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ и административных регламентов соответствующих государственных и муниципальных органов.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ ключевую роль при решении вопроса о допустимости доказательств, закрепленных в протоколах осмотра, изъятия вещей и документов, либо взятия проб и образцов, составленных как в рамках проверки, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении, играет соблюдение требований, изложенных в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ и КоАП РФ, регламентирующих соответственно основания, порядок проведения и составления результатов мероприятий контроля (надзора) и процессуальных действий. Однако, таковых не выявлено, соответственно, с учетом изложенного, оснований для признания протокола осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не приведено доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения. 

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу решений не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Оренбургнефть», жалобу защитника публичного акционерного общества «Оренбургнефть» ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова