Дело № 12-169/19

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка *** от ****, в которой просит его отменить, направить на новое рассмотрение. В жалобе указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, алкоголь не употреблял, сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники доводы жалобы поддержали, указав, что имеется диплом об окончании учебного заведения по специальности тракторист-машинист, планируется трудоустройство по полученной специальности. Нуждается в управлении личным транспортом, поскольку имеются нетрудоспособные члены семьи, нуждающиеся в уходе и помощи.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола *** от **** следует, что ФИО1 на *** управлял автомобилем ВАЗ 21061, госномер **, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Установлено, что имелись признаки алкогольного опьянения( запах изо рта, нарушение речи и т.д.).

Из письменных объяснений понятых следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти мед.освидетельствование в мед. учреждении.

Указанное не оспаривается и самим ФИО1

Вместе с тем, незнание последствий отказа водителя от освидетельствования не освобождает его от ответственности, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также их письменными объяснениями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что имеется нуждаемость в наличии прав управления ТС не могут служить основанием для освобождения от ответственности или смягчения наказания.

Совершение вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, имеющихся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи не допущено. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы КоАП РФ. 

Из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, извещался судьей посредством услуг организации почтовой связи. В судебное заседание не явился в связи с неполучением судебной корреспонденции, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в судебном заседании 04.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку меры, необходимые для извещения о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( в т.ч. судебной повесткой). 

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Законность и обоснованность оспариваемого постановления в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которых основано постановление доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья