судья Костич С.Ф. Дело № 22-226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 18 февраля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

адвоката Ивановой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Я.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2024 года.

Заслушав выступление защитника Ивановой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором:

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка ..., не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Муниципального образования «...» и не изменять место жительства или пребывания и работы; а также обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период обжалования приговора оставлена без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено в период с 03.07.2023 по 03.08.2023 в г.Ухте Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Я.В. находит приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить, вынести оправдательный приговор либо уголовное дело направить прокурору. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По делу не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, который не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни из них и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые, повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1, при этом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требования ст.17, 88, 252 ч.1, 305 ч.1 п.4 УПК РФ, п.4, 6, 17, 18, 19, 20, 27, 38, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Утверждает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлен факт приобретения, хранения и предъявления ФИО1 работодателю заведомо поддельного диплома об образовании, отсутствуют доказательства, указывающие на её причастность к совершению преступления.

Адвокат ставит под сомнение существование поддельного диплома. В обоснование доводов ссылается на ответ АО «Гознак» о том, что диплом серии 100424 № 1918551 в базе данных фабрики не числится. Отмечает, что с 2011 года выпуском дипломов о высшем образовании, помимо Московской печатной фабрики, занимаются иные организации, имеющие лицензию на изготовление защищенной продукции (т.1 л.д.25), при этом в другие организации запросы ни органами дознания, ни судом не направлялись, не проводилась экспертиза по определению, каким образом изготовлена светокопия диплома. В ходе проведённых обысков по месту жительства и регистрации ФИО1 в г.Ухте ни поддельный диплом, ни его копии не обнаружены.

Ссылается на отсутствие у ФИО1 умысла на приобретение поддельного диплома и его использование путём предоставления для получения определённой должности, поскольку данных об имеющейся свободной вакансии в ГАУЗ РК «УСП» стоматолога-хирурга не имеется, как и письменных обращений её подзащитной с заявлением о возможном переводе на должность стоматолога-хирурга, такой должности ей никто не предлагал, никому из сотрудников ГАУЗ РК «УСП» она также не говорила о желании работать в должности стоматолога-хирурга, в том числе Л.О.Р., и каким образом у последней оказалась копия поддельного диплома, неизвестно. При трудоустройстве в 2019 году в ГАУЗ РК «УСП» на должность врача-стоматолога ФИО1 предоставила диплом об имеющемся у неё высшем образовании после окончания Кировского государственного медицинского университета и работу в поликлинике осуществляла только на основании вышеуказанного документа.

Отмечает, что для получения аккредитации работник самостоятельно заполняет заявку на электронной площадке, куда предоставляет скриншоты документов (дипломов), и в установленные дни должен лично приехать в учебное заведение для сдачи теории и практики, при этом ФИО1 никакой заявки не подавала, в г.Самару ни для прохождения аккредитации, ни с другой целью в 2023 году не выезжала, с 16 по 21 ноября 2023 года выезжала в г.Москву на выставку, о чём свидетельствуют проездные документы. 

Суду не предоставлена видеозапись, которая согласно показаниям свидетеля Д.А.А., осуществляется при проведении аккредитации и в конце года уничтожается. Запрос о предоставлении видеозаписи при проведении проверки не направлялся, уничтожаются видеозаписи или нет, судом достоверно не установлено. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевчук В.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам защитника вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, за которое она осуждена, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получившей оценку суда в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённой.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении не признала, показала, что Л.О.Р. в отдел кадров диплом об окончании ординатуры по специализации стоматолог-хирург не предоставляла, поскольку не обучалась, и ей неизвестно, откуда у Л.О.Р. появилась копия диплома об ординатуре на её имя, действий на получение аккредитации по специальности стоматолог-хирург она не предпринимала, документы никуда не предоставляла и на аккредитацию лично не ездила.

Позиции осуждённой суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства.

Из показаний свидетеля Л.О.Р. следует, что 03.08.2023 в отделе кадров ФИО1 сообщила об окончании ординатуры, представила диплом ГБОУВО «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ г.Барнаул от 03.07.2023 по специальности 31.08.74 «стоматология хирургическая». В ординатуре очное обучение, но ФИО1 на вопрос о форме обучения сообщила, что обучалась заочно, в дипломе имелись сведения об очном обучении. Сняла с представленного ФИО1 диплома 2 копии. При проверке сведений о прохождении ФИО1 обучения в данном учебном заведении и выдаче ей диплома данные сведения не подтвердились. В Федеральном реестре медицинских работников отсутствовали сведения о прохождении ФИО1 обучения в вышеуказанном ВУЗе, а на сайте учебного заведения было указано на отсутствие возможности заочного или дистанционного обучения в ординатуре. После обращения 31.10.2023 в прокуратуру г.Ухты о проведении проверки по факту предоставления ФИО1 поддельного диплома об окончании ординатуры 06.12.2023 появились сведения о прохождении ею аккредитации в ФГБО ВО «Самарский государственный медицинский университет» МЗ РФ, о чём ей также сообщила сама ФИО1, которая в дальнейшем с личного кабинета «Госуслуг» предоставила справку об аккредитации по специальностям врач-стоматолог и врач-стоматолог-хирург, что соответствовало сведениям в Федеральном регистре медицинских работников.

Изложенные Л.О.Р. обстоятельства подтверждаются изъятой из личного дела копии предоставленного ФИО1 в отдел кадров ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» диплома с номером 746 № 100424 1918551 и приложения к нему № 100424 1925889, выданного 03.07.2023 ФГБОУВО «Алтайский государственный медицинский университет» МЗ РФ г.Барнаул, свидетельствующей об окончании ФИО1 ординатуры с очной формой обучения по специальности «стоматология хирургическая» с присвоением квалификации «врач-стоматолог-хирург» (т.1 л.д.9-12), а также иными доказательствами. 

Свидетель Д.Н.В. подтвердила отказ ФИО1 в августе 2021 года пройти за счёт квоты очное обучение в ординатуре по специальности «стоматолог-хирург» и желание пройти обучение самостоятельно. В отпуск для прохождения обучения ФИО1 не выходила, а в августе 2023 года Л.О.Р. ей сообщила о предоставлении ФИО1 в отдел кадров диплома об окончании ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» МЗ РФ г.Барнаул по специальности врач-стоматолог-хирург, однако диплом о прохождении обучения в базе ФРМР отсутствовал. Согласно ответу на запрос в данное учреждение ФИО1 в учебном заведении обучение не проходила и диплом об окончании ординатуры 100424 1918551 рег. 746 от 03.07.2023 по специальности врач стоматолог-хирург ей не выдавался. В личном деле ФИО1 имелась представленная ею ранее в отдел кадров копия диплома о получении образования по очной форме обучения. Впоследствии от Л.О.Р. узнала, что ФИО1 получила аккредитацию по специальности врач-стоматолог-хирург, информация об этом была размещена в ФРМР. Л.О.Р. показывала ФИО1 ответ из учебного заведения, вместе с тем, та настаивала, что прошла обучение и диплом настоящий.

Из показаний свидетеля Д.О.А. следует, что в период замещения и.о. главврача Д.Н.В. видела поступивший 27.10.2023 на электронную почту поликлиники из учебного заведения ответ о том, что ФИО1 в учебном заведении обучение по ординатуре не проходила, и диплом с указанным номером ей не выдавался.

Из ответа ФГБОУВО «Алтайский государственный медицинский университет» МЗ РФ г.Барнаул следует, что ФИО1 не обучалась по специальности ординатуры «31.08.74 Стоматология хирургическая» (т.1 л.д.13).

Факт общения ФИО1 с Л.О.Р. в обеденное время в начале августа 2023 года в отделе кадров подтверждается показаниями свидетеля Б.А.В.

Свидетель Н.О.Е. показала, что во время работы ФИО1 никогда на сессии не уезжала и не отпрашивалась. 

Из копии табеля учёта рабочего времени за период 2021-2023 гг. усматривается отсутствие сведений об учебных отпусках ФИО1 в указанное время, 03.07.2023, то есть на дату получения диплома, она работала в г.Ухта (т.1 л.д.31-72).

О своём обучении в ординатуре, а также о получении диплома ФИО1 не говорила, что подтвердили свидетели Н.Р.С., Ш.О.Л.

О том, что в ГБОУВО «Алтайский государственный медицинский университет» МЗ РФ г.Барнаул обучение по специальности 31.08.74 Стоматология хирургическая ведётся очно, ФИО1 в данном учебном заведении обучение не проходила и диплом об окончании ординатуры серия 100424 № 1918551 регистрационный номер 746 на её имя не выдавался, следует из показаний свидетеля Ч.М.Н.

Из показаний свидетеля Д.А.А. усматривается, что для прохождения аккредитации в ФГБОУВО «Самарский государственный медицинский университет» МЗ РФ врач приглашается лично и проверяются все ранее представленные документы в оригиналах, устанавливается личность заявителя на основании паспорта, затем проходит проверка знаний, все этапы аккредитации проходят очно. На момент прохождения аккредитации ФИО1 предоставила оригиналы диплома о высшем образовании, диплом об окончании ординатуры по специальности 31.08.74 Стоматология хирургическая, выданный 03.07.2023, серия 100424 1918551 рег. 746 ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» МЗ РФ г.Барнаул, паспорт и СНИЛС, которые были проверены комиссией и в дальнейшем с них сняты копии. ФИО1 01.12.2023 была аккредитована, о чём в базе данных 06.12.2023 внесена запись.

Согласно ответу АО «Гознак» диплом серии 100424 № 1918551 в базе данных фабрики не числится (т.1 л.д.25).

Выпиской от 06.12.2023 подтверждён факт прохождения 01.12.2023 ФИО1 аккредитации по специальности «стоматология хирургическая» в ФГБОУВО «Самарский государственный медицинский университет» МЗ РФ (т.1 л.д.73-74).

Кроме того, вина осуждённой ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается и иными исследованными и приведёнными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Субъективная оценка и анализ части доказательств в жалобе не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осуждённой, свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Суд привёл в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно отдав предпочтение показаниям свидетелей Л.О.Р., Д.О.А., Д.Н.В., Н.О.Е., Н.Р.С., Б.А.В., Д.А.А., Ч.М.Н., Ш.О.Л., А.О.В., которые логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, последовательно изобличают ФИО1 в совершенном преступлении.

При этом вопреки доводам жалобы суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, правомерно признав доказательства допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведённым в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе адвокат, сомнений не вызывает. 

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний и о наличии оснований для оговора ФИО1 с их стороны, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Так, из показаний свидетелей усматривается, что с ФИО1 свидетели Л.О.Р. и Д.Н.В. находились в нормальных, рабочих отношениях и характеризовали её положительно. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершённом ею преступлении, и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется, все противоречия судом устранены.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав её действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, а также для её оправдания не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

В обоснование квалификации приведены убедительные мотивы, в том числе в части наличия у осуждённой умысла на совершение преступления.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует то, что осуждённая сама предоставила в отдел кадров дающий ей дальнейшее право на прохождение аккредитации и работу врачом-стоматологом-хирургом диплом об окончании ординатуры, с которого была снята, заверена и приобщена к личному делу копия. При этом данный диплом предоставлен ФИО1 в дальнейшем и при прохождении очной аккредитации по специальности врач-стоматолог-хирург. Указанные обстоятельства следуют из приведённых выше показаний свидетелей.

Версия же стороны защиты о том, что вместо неё кто-то иной представил документы и прошёл аккредитацию, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. 

Факты необнаружения по месту жительства и регистрации ФИО1 поддельного диплома и его копий, отсутствие осуществляемой при проведении аккредитации видеозаписи, а также факт предоставления ФИО1 при приёме на работу диплома об имеющемся у неё высшем образовании после окончания Кировского государственного медицинского университета и работы на основании него не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённой в совершённом преступлении. 

Не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции копия требований к материально-техническому обеспечению видеонаблюдения и аудиорегистрации, в которых содержатся общие положения и требования. 

Доводы о неполноте следствия не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования в материалах дела собран достаточный круг доказательств и необходимости его дальнейшего расширения, в том числе путём проведения экспертиз, направления запросов в иные организации, имеющие лицензии на изготовление защищённой продукции, а также запросов о предоставлении видеозаписи, не имелось.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для признания большей части доказательств по делу недопустимыми, не влечёт отмены судебного решения в отношении осуждённой ФИО1 в апелляционном порядке. 

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и соблюдением требований УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых по ним решений. 

Вопреки доводам адвоката приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объёме предъявленного ФИО1 обвинения, и соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности ФИО1, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного осуждённой, не допущено. 

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех данных о личности виновной, влияния наказания на её исправление и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

С учётом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновной и требований закона, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для назначения такого вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 76 УК РФ, 25.1 УПК РФ, и в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит таких оснований.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова