УИД 09RS0001-01-2024-004039-54

Дело №2-96/2025 (№2-1927/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующей судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и понесённых судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, в котором просит: взыскать в его пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения с ответчиков ФИО4, (дата обезличена) года рождения и ФИО3, (дата обезличена) года рождения, солидарно, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере: - 195 309,40 руб. сумма причинённого ущерба; - 15 000 руб. за проведение экспертизы; - 5000 руб. за юридические расходы; - 10 000 руб. сумму морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 07 января 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Лада Приора 217050 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащем ему и Лада Приора 217230 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО4 Как стало известно, собственником автомобиля являлся ФИО3 Постановлением (номер обезличен) от 07 января 2023 года установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 согласно ФЗ «об ОСАГО» не была застрахована. При осмотре его транспортного средства и составлении акта с перечнем повреждений ответчик ФИО4 был согласен. Однако по день обращения с настоящим исковым заявлением в суд ответчиками добровольно ущерб, причиненный его автомобилю, не возмещен. Он обращался также с письменными претензиями к ответчикам, однако ответа на претензии он не получил, ввиду чего вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Для оценки ущерба он обратился в ООО «ПРОТОН», которое выполнило экспертное заключение (номер обезличен). Согласно данному заключению стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 195 309,40 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 577 758 руб. Полный перечень и расчет устранения повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, приведен в указанном экспертном заключении. В связи с причинением вреда его имуществу в виде автомобиля, у него возникла необходимость обращения для выполнения экспертного заключения к эксперту, за услуги, которые он оплатил в размере 15 000 рублей, а также обратился к юристу для подготовки всей необходимой документации, за услуги которого оплатил 5000 рублей. Таким образом, полагает, что взысканию с ответчиков подлежит следующая сумма: 195 309,40 рублей - сумма причиненного ущерба; 15 000 рублей за проведение экспертизы; 5000 рублей за юридические услуги; 10 000 рублей сумма морального вреда. Моральный вред, причиненный ему, заключается в том, что его право нарушено и он вынужден тратить свои средства на специалистов, переживать возместят ли ему ущерб, в результате вынужден также тратить время.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного просит удовлетворить его исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве, поступившем до начала судебного разбирательства просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объёме, и просил их удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчики извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Из материалов дела следует, что 07 января 2023 года в 00 час. 50 мин. на (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) без пострадавших лиц. 

Водитель автомобиля ЛАДА 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4 нарушив п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения ТС, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217050 LADA PRIORA государственный регистрационный знак Т999МН-09, под управлением ФИО2. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №(номер обезличен) от 07 января 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 07 января 2023 года, ФИО4 управлял транспортным средством ЛАДА 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО3, без страхового полюса ОСАГО, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 07 января 2023 года, ФИО2 управлял транспортным средством ЛАДА 217250 LADA PRIORA государственный регистрационный знак Т999МН-09, принадлежащим ему, без страхового полюса ОСАГО, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 217050 LADA PRIORA государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО2, получил повреждения.

Согласно заключению (номер обезличен) от 12 января 2023 года, выполненному ООО «ПРОТОН», стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа заменяемых деталей транспортного средства ЛАДА 217050 LADA PRIORA государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от 07 января 2023 года, составляет 195 309,40 руб. 

Заключение научно обоснованно, специалист, её проводивший, обладает соответствующей квалификацией.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение, выполненные специалистом, которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причинённых в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в материалах, составленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанное заключение судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено надлежащих доказательств того, что собственник источника повышенной опасности ФИО3 передал ФИО4 в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением транспортное средство ЛАДА 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак А820ХК-09.

Собственником транспортного средства ФИО3 не представлено доказательств того, что он, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ, передал транспортное средство во владение и использование ФИО4.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности транспортного средства, с включением ФИО4 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, говорит о том, что он, в данном случае, не имел законных оснований управления автомобилем.

Оснований для освобождения законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 от ответственности по возмещению вреда не имеется, так как из п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания для возникновения обязательства по возмещению вреда.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В отсутствие доказательств законного владения автомобилем со стороны виновника ДТП, с учетом невыясненности вопроса о том, управляло ли это лицо автомобилем по заданию собственника в рамках исполнения трудовых обязанностей или выполнения работы по гражданско-правовому договору, потерпевший не лишен права предъявить исковые требования собственник у этого транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом представленного заключения ООО «ПРОТОН», сумма ущерба составляет 195 309,40 руб. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон о перенесенном стрессе, в том числе самим ответчиком из-за случившейся аварии, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные – доказательства. 

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и нравственные страдания истца, понесённые им в результате совершённого административного правонарушения, в том числе степень вины, материальное положение, поведение ответчиков после совершения административного правонарушения, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 в 3000 рублей.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела (судебные издержки), суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным расходам могут быть также отнесены расходы связанные с необходимость обращения в суд, в том числе и за составления искового заявления. Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), тем самым, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Согласно квитанции от 12.01.2023г. ООО «ПРОТОН» истец ФИО2 оплатил предоставленные ему юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объёма совершенных действий по данному делу, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действия представителя, а также требования разумности и справедливости, суд признаёт затраты истца на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объёме, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12 января 2023 года ООО «ПРОТОН».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и понесённых судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) КЧР, ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца а(адрес обезличен ), материальный вред (ущерб), причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2023 года в размере 195 309 (сто девяносто пять тысяч триста девять) рублей 40 (сорок) копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату за оказание юридических услуг по гражданскому делу в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

В части исковых требований о взыскании остальной суммы морального вреда, отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева