Дело № 2-3134/2025

УИД 67RS0003-01-2025-002906-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Селезеневой И.В.,

при секретаре: Косарыгине Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЭкЮр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЭкЮр» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что 19.11.2024 между ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» и ФИО1 заключен договор № 51 об оказании юридических услуг.

В соответствии с техническим заданием № ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» - Исполнитель, готовит и подает исковое заявление о признании недействительным решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.06.2021, в части полной продажи 4-х комнатной квартиры, общей площадью 82,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, где ? наследственной доли принадлежит ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с договором № 51 об оказании юридических услуг Исполнителем оказаны следующие виды услуг: 

1.проведена консультация Заказчика по гражданскому делу № 2- 127/202. Подобрана нормативно-правовая база и изучена судебная практика. Подготовлено и 16.12.2024 подано исковое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Смоленска № 2-127/2021 от 29.06.2021 в части полной продажи 4-х комнатной квартиры, общей площадью 82,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, где ? наследственной доли принадлежала ФИО1

2. с 13.02.2025 по 04.04.2025 Исполнитель принимал участие в трех судебных заседаниях Промышленного районного суда г. Смоленска в ходе рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Промышленного районного суда города Смоленска № 2-127/2021 от 29.06.2021.

3. осуществлен подбор нормативно-правовой базы и изучение судебной практики для подготовки и подачи 21.04.2025 частной жалобы в Смоленский областной суд на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.04.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Смоленска № 2-127/2021 от 29.06.2021. 

Распоряжением 67АА 2109739 от 30.06.2025 гражданкой ФИО1 была отменена доверенность, выданная ФИО2 сроком на 1 год, на представление ее интересов в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг. Данные действия Заказчика ФИО1 привели к нарушению п. 2.1 «В» настоящего договора и создали для Исполнителя условия, которые препятствуют выполнению обязательств по нему.

В соответствии с п. 7.2 «В» настоящего договора и ст. 450 ГК РФ, 04.07.2025 Исполнителем в адрес проживания ФИО1 и ее представителя по доверенности № 57 АА 2084009 от 19.11.2024 ФИО3 было направлено извещение, в котором говорится, что в соответствии с п.п. 7.3, 7.4. Договора № 51 в течение 10 дней со дня получения данного извещения, Исполнитель подготовит Акт о проделанной работе, а также расчет причитающего ему вознаграждения за фактически выполненные работы и оплату госпошлины ФИО2 с его банковской карты.

15.07.2025 в адрес ФИО1 Исполнителем был направлен Акт оказанных юридических услуг на 14.07.2025 по договору № 51 от 19.11.2024. 

15.07.2025 истцу в месенджере «Ватсап» дан ответ о том, что семья Г-вых в его юридических услугах не нуждается и не надо печатать лишние документы, которые они не заказывали и оплачивать не собираются.

В этой связи истец понес убытки в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 58 750,00 рублей, что составляет 10% от 587 500,00 рублей - стоимости ? наследственной доли в 4-х комнатной квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, поскольку рассчитывал на данное вознаграждение в случае успешного завершения спора в суде кассационной инстанции.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» за оказанные юридические услуги в соответствии с Договором № 51 от 19.11.2024 денежное вознаграждение в размере 25 000,00 руб., обязать ФИО1 возместить ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» убытки «упущенную выгоду» в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 58 750,00 рублей, возместить ФИО2, уплаченную им со своей банковской карты госпошлину в размере 13 000,00 рублей, за подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и подачу частной жалобы, и 4 000 рублей за подачу настоящего иска. 

В судебном заседании истец – генеральный директор ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что 19.11.2024 между ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» и ФИО1 заключен договор № 51 об оказании юридических услуг. В рамках указанного договора организация оказывала услуги по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Смоленска по делу № 2-127/2021 от 29.06.2021. По условиям договора Заказчик должен был оплатить стоимость работ в виде авансового платежа в сумме 15 000 рублей и окончательного платежа в течение 5 дней по исполнению Договора в размере 10 % от суммы оспоренного иска в отношении Заказчика. Ответчиком был внесен авансовый платеж в сумме 15 000 руб. 10% от суммы оспоренного иска в отношении Заказчика оплачивается Ответчиком Истцу только при положительном исходе дела, то есть если бы исковые требования Ответчика были бы удовлетворены. 

Между тем, при подготовке и рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта им были выполнены вышеперечисленные виды работ, неоплата которых по прейскуранту Общества свидетельствует о неисполнении заказником условий договора об оказании юридических услуг. 

Кроме того, при подаче заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Смоленска по вновь открывшимся обстоятельствам им из личных средств была оплачена госпошлина в размере 10 000 руб. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, в связи с чем, он подал частную жалобу и опять же личными денежными средствами оплатил госпошлину в размере 3000 руб. Смоленский областной суд оставил определение Промышленного районного суда г. Смоленска без изменения, отказав в удовлетворении его частной жалобы. Между тем, за день до апелляционного разбирательства у него была отозвана доверенность. Он не смог принять участие в судебном заседании, следствием чего, и стало принятие решение об отклонении частной жалобы. Между тем, подлегает, что его правовая позиция по спору была выигрышной и в случае реализации возможности по подаче кассационной жалобы, решение суда было бы пересмотрено в пользу ФИО1 В ее собственность перешла бы ? доли в праве собственности на спорную квартиру, а он (истец) получил бы оговоренное условиями соглашения об оказании юридических услуг процентное вознаграждение. Поскольку реализовать возможность по кассационному обжалованию он не смог исключительно по вине заказчика, полагает, что с него в его пользу подлежит взысканию упущенная выгода.

Просит об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО3 заявленные тисковые требовании не признали. Не оспаривая факта заключения 19.11.2024 между ООО Юридическая фирма «ЭкЮр» и ФИО1 договора № 51 об оказании юридических услуг, полагают, что не имеет задолженности по его оплате.

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, поэтому выплачивать истцу истребуемую в качестве упущенной выгоды сумму в размере 58 750,00 рублей, оснований не усматривают. Иных оплат стоимости юридический услуг условиями договора предусмотрено не было. Условие об оплате 25 000 рублей за оказанные юридические услуги не прописано, ни в самом Договоре, ни в протоколе № 1 согласования стоимости работ к Договору № 51 от 19.11.2024. Требование о взыскании в пользу ответчика госпошлины в размере - 13 000 рублей, оплаченной истцом с его банковской карты, считают также не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду доказательства, что данные расходы понесены при уплате государственной пошлины в интересах именно ФИО1 и именно по тем услугам, которые перечислены в Договоре №51. 

ФИО3 дополнительно суду пояснила, что возмещала ФИО2 понесенные им судебные расходы, передав наличными денежные средства на оплату государственных пошлин, однако, письменных доказательств данному обстоятельству не имеет.

Поскольку истец обратился в суд с необоснованным иском, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за его подачу законодательно не предусмотрено.

Просят об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 19.11.2024 между ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 51 об оказании юридических услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно п.4 указанного договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ Заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (в сроки, указанные в выставленных счетах).

После подписания Акта приемки-сдачи работ в течение 5 дней Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру.

В случае неправомерного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ, срок платежа по данному акту наступает на следующий день после даты, на которую должно было состояться подписание Акта сдачи-приемки работ.

После подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере, указанном в утверждённом сторонами Протоколе согласования цены.

Начало работ по Договору определяется датой поступления первого авансового платежа.

В соответствии с техническим заданием № 1 ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» - Исполнитель готовит и подает исковое заявление о признании недействительным решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.06.2021, в части полной продажи 4-х комнатной квартиры, общей площадью 82,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, где ? наследственной доли принадлежит ФИО1 Осуществляет предоставление интересов Заказчика в Промышленном районном суде г. Смоленска, юридическая защита и представительство Заказчика в судах, в службе судебных приставов, в правоохранительных органах и в органах исполнительной власти, в иных государственных органов.

Протоколом № 1 (Приложение № 2 к вышеуказанному договору) между сторонами согласована стоимость работ к договору № 51 от 19.11.2024 – Заказчик оплачивает стоимость работ по Договору в виде авансового платежа в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. и окончательного платежа в течение 5 дней по исполнению договора в размере 10% от суммы оспоренного иска в отношении Заказчика.

Оплата производится безналичным перечислением на р/счет Исполнителя или наличным путем - внесением денежных средств в кассу ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр».

Факт оплаты ответчиком 15 000 руб. в рамках указанного договора подтверждается квитанцией ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» от 19.11.2024 № 27 (л.д.12) и не оспаривается сторонами по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение в рамках настоящего договора следующих видов работ: консультации заказчика, подбор судебной практики, подготовка заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подача данного заявления в суд, участие в судебных разбирательствах суда первой инстанции, подготовка и подача частной жалобы на определение суда. 

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-127/2021 решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.06.2021 встречные исковые требования ФИО4, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., кадастровый №, с исключением из ЕГРН записи № от 25.02.2017.

За ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве собственности на 

<

адрес>. За ФИО1 признанно право собственности на ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в порядке наследования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор 

<

***> от 07.06.2014. С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 1 148 497,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 942,49 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 82,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 779 760 руб. Данное решение вступило в законную силу 14.09.2021.

16.12.2024 ФИО2, действующим по доверенности, подано в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При подаче заявления им уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.12.2024, где плательщиком указан ФИО2, назначение платежа – госпошлина в суд (л.д.2 том 4).

ФИО2 принял участие в рассмотрении данного заявления в качестве представителя заявителя ФИО1 в судебных заседаниях, назначенных на 13.02.2025, 31.03.2025 и 04.04.2025.

04.04.2025 Промышленным районным судом г. Смоленска в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.78-81 том 4).

21.04.2025 на указанное определение суда ФИО2 подана частная жалоба (л.д.92-94) при подаче которой им уплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.04.2025 ПАО Сбербанк, где плательщиком указан – ФИО2, назначение платежа – госпошлина в суд (л.д.96 том 4).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.07.2025 по делу № 33-1491/2025 определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.04.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения (л.д.148-152 том 4).

Распоряжением 67 АА 2109739 30.06.2025 ФИО1 была отменена доверенность, выданная ФИО2, сроком на 1 год, а ФИО2 в адрес ответчика направлено извещение о расторжении договора об оказании юридических услуг и расчете за фактические выполненные работы и возмещение затрат по оплате госпошлины. 

К указанному извещению приложен акт оказанных юридических услуг на 14.07.2025 по договору № 51 от 19.11.2024, содержащий требование возместить ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 44 494 руб., размер которых в ходе судебного заседания был уточнен и составляет 58 750,00 руб.

Согласно протоколу № 1 согласования стоимости работ к Договору № 51 от 19.11.2024 Заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде авансового платежа в сумме 15 000 рублей и окончательного платежа в течение 5 дней по исполнению Договора в размере 10 % от суммы оспоренного иска в отношении Заказчика. Как пояснил истец в судебном заседании 10% от суммы оспоренного иска в отношении Заказчика оплачивается ответчиком истцу только при положительном исходе дела, то есть если бы исковые требования ответчика были бы удовлетворены. 

Вместе с тем материалами дела № 2-127/2021 подтверждается, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.06.2021 по заявлению истца отменено не было. 

Оценивая требование истца о взыскании в его пользу 25 000 рублей в счет оплаты стоимости юридических услуг, суд принимает во внимание вышеприведенные нормоположения о существенных условиях договора, которые в четкой и доступной для восприятия и понимания форме должны быть изложены в соглашении сторон.

Одним из существенных условий договора об оказании услуг является определение объема выполняемой работы и ее стоимость, порядок и сроки оплаты.

Из буквального толкования условий анализируемого договора усматривается, что в счет оплаты выполненных по договору работ Заказчик вносит авансовый платеж в размере 15 000 рублей. Окончательный платеж, вносимый в течение 5 дней по исполнению Договора в размере 10 % от суммы оспоренного иска в отношении Заказчика, оплачивается ответчиком только при положительном исходе дела, то есть если бы по заявлению, выполненному истцом судебное решение было бы пересмотрено с желаемым для заказчика результатом. 

Между тем, такой результат достигнут не был.

Условие об оплате 25 000 рублей за оказанные юридические услуги, предусмотренные по утверждению истца прейскурантом Общества, не прописано, ни в самом Договоре, ни в протоколе № 1 согласования стоимости работ к Договору № 51 от 19.11.2024, а потому требование о взыскании указанной суммы не основано на положениях анализируемого договора.

Оценивая позицию истца о наличии у него упущенной выгоды, обусловленной неполучением процентного соотношения стоимости доли жилого помещения ответчика, суд принимает во внимание положения ст. 15 ГК РФ, где указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Полагая, что сумма в размере 58 750,00 руб. является для него упущенной выгодой, истец высказывает заведомо предположительное утверждение об обоснованности своей правовой позиции и получении ее поддержки в суде кассационной инстанции, куда он не смог обратиться в силу расторжения договорных отношений ответчиком.

Между тем, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения в данном случае путем аннулирования (отзыва) выданной доверенности, предусмотрено действующим законодательством. 

Доказательств того, что ФИО1, недобросовестно воспользовавшись результатом оказанных ей юридических услуг, пытаясь избежать исполнения условий договора в части осуществления спорной выплаты, обратилась в суд кассационной инстанции самостоятельно, и достигла посредством данного обращения желаемого результата, суду не представлено.

Следовательно, утверждение ответчика о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, является не более, чем предположением, не основанном на имеющихся в деле доказательствах. 

Вышеизложенное является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска в части взыскания недополученного по договору об оказании юридических услуг вознаграждения и упущенной выгоды. 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины в общем размере 13000 руб.: за подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.12.2024, где плательщиком указан ФИО2, назначение платежа – госпошлина в суд (л.д.2 том 4 дело № 2-127/2021), и 3000 руб. за подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения, что подтверждается чеком по операции от 21.04.2025 ПАО Сбербанк, где плательщиком указан – ФИО2, назначение платежа – госпошлина в суд (л.д.96 том 4 дело № 2-127/2021), которое суд удовлетворяет, поскольку истец документально подтвердил факт несения таких расходов в рамках исполнения условий договора об оказании юридических услуг.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств произведенных оплат имеемо за ФИО1 и именно в рамках договорных отношений с ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» прямо противоречат вышеизложенному и не согласуются с фактом наличия платежных документов по оплате государственной пошлины в материалах анализируемого гражданского дела. При этом, суд принимает во внимание, что ни ответчик, ни его представители не ссылались на самостоятельную оплату государственной пошлины за совершение вышеперечисленных процессуальных действий и не представители суду ни документального подтверждения такой оплаты, ни доказательств возмещения ФИО2 понесенных расходов. 

В данном случае истец, заплатив госпошлину, действовал от имени и в интересах ответчика по выданной ему доверенности от 19.11.2024, согласно которой ФИО1 поручает ФИО2 представлять ее интересы в судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, взыскателю и …, совершать иные процессуальные действия (л.д.43 тома 4 дела № 2-127/2021).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. Истцом при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.04.2025.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей является минимальной при подаче иска имущественного характера, суд приходит к убеждению о ее возврате истцу в полном объеме, вне зависимости от частичного удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЭкЮр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЭкЮр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.