№2-555/17

УИД 46RS0030-01-2023-008729-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск «26» июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, причиненного затоплением помещения. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником помещения Х, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. указанное нежилое помещение было затоплено водой. Специалистами ООО «Управляющая компания «Виктория» было установлено, что причиной залива нежилого помещения Х, послужила течь водонагревателя (предохранительный клапан) в 

<

адрес>. По результатам обследования нежилого помещения Х был составлен акт, в котором зафиксированы следы залития. Для установление размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в ООО фирма «Агро Плюс», заключить договор на оказание услуг по оценке ущерба нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, и оплатить стоимость услуг в размере 10000 руб. По итогам проведения оценки, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества, для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, стоимость ущерба составила 75 675 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также 10000 руб., израсходованные на оплату услуг оценщика и расходы по госпошлине в размере 2470 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Оспаривает факт залива нежилого помещения истца по причине неисправности водонагревателя, так как настенный электрический водонагреватель был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, находился в исправном состоянии и проходил ежегодное обслуживание. Из показаний свидетелей следует, что только один член комиссии фактически присутствовал в квартире ответчика, при составлении Акта о заливе ответчик отсутствовала, оценка ущерба была произведена через значительный промежуток времени, отсутствуют доказательства принадлежности движимого имущества истцу. 

Представитель третьего лица ФИО3 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что Акт о заливе был подписан сотрудниками управляющей компании. Причина залива в работе предохранительного клапана, что относится к имуществу собственника квартиры.

Истец ФИО4, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения Х, расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно Акту ООО «Управляющая компания «Виктория» от той же даты установлено повреждение имущества нежилого помещения истца вследствие залива из 

<

адрес>. Актом зафиксированы повреждения офисных столов, шкафов, тумбы и усилителя пожарной системы оповещения «Интер» М-РАМ 480 А-1.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 675 руб.

Собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо оснований сомневаться в размере причиненного ущерба, не имеется. Ответчиком он не оспорен, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, не представлено.

Ответчиком, на стороне которого лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинение залива, в ходе судебного заседания соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая, что имущество, которое пострадало от залива квартиры, находилось в помещении, принадлежащем истцу, суд приходит к выводу о принадлежности последнему данного имущества, в связи с чем, оснований для исключения гражданско-правовой ответственности ответчика в этой части не усматривает.

Составленный Акт о заливе нежилого помещения суд признает допустимым доказательством, поскольку он был составлен сотрудника управляющей организации, одним из которых было осмотрено имущество ответчика, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 с причиной залива, отраженной в акте, суд не усматривает.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие причинение ущерба имуществу истца и его стоимость не представлено, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ, принимает доказательства, представленные стороной истца, в том числе, подтверждающие стоимость ущерба, и считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 руб. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика, при этом расчет государственной пошлины суд произвел с учетом требований ст. 91 ч.1 п.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, которая определяется из взыскиваемой денежной суммы без учета понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОВМ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ОВД района 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 75675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 10000 рублей, а всего 88145 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 03 июля 2024 г.

Судья: Локтионова Л.В.