Дело № 1-44/2024

65RS0007-01-2024-000125-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Макаров 

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А., 

с участием государственного обвинителя Азизова А.А., 

защитника – адвоката Жуковой И.С., 

при секретаре Мирсановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, уроженца 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

– находящегося на подписке о невыезде, 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 17.01.2023, вступившим в законную силу 10.02.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, управляя автомобилем марки «Toyota Camry Hybrid», государственный регистрационный знак № ***, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения сообщением Южно-Сахалинск – Оха, в нарушении пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 30.04.2023, не позднее 17 часов 15 минут, начал распитие спиртных напитков. 

30.04.2023 примерно в 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в ходе движения на автомобиле марки «Toyota Camry Hybrid», государственный регистрационный знак № ***, на 212 км + 800 м автомобильной дороги федерального значения сообщением Южно-Сахалинск – Оха, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, которыми в 17 часов 15 минут 30.04.2023, в связи с подозрением нахождения его в состоянии опьянения, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем в 18 часов 38 минут 30.04.2023 был составлен протокол 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> об отстранении от управления транспортным средством, в котором, ознакомившись, ФИО1 проставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)», на что ФИО1 в 18 часов 50 минут ответил отказом. В протоколе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> от 30.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, тем самым он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ – для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1 не позднее 17 часов 15 минут 30.04.2023, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки «Toyota Camry Hybrid», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ; суть особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. 

Государственный обвинитель, защита согласились с заявленным ходатайством. 

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в порядке особого производства: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу положений статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Хабаровску, а также старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО1 характеризуется посредственно (т. 1 л. 

<

...>). ФИО1 находится на консультативном наблюдении у врача психиатра в центре психического здоровья КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» (т. 1 л.д. 276). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» от 24.10.2023 № 854 у ФИО1 обнаруживается «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Компенсация», код по МКБ-10-F.60.3; в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 144-145). 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние подсудимого; состояние здоровья, оказание помощи родителям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по инкриминируемому деянию, при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, как и для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе и с применением судебного штрафа, отсутствуют. 

При определении вида наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку, с учетом неоднократного его привлечения к административной ответственности по правонарушениям в области безопасности дорожного движения, в том числе в виде штрафа и лишением права управления транспортными средствами, при назначении штрафа не будут достигнуты цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наказание в виде лишения свободы, а также принудительные работы не могут быть назначены подсудимому ФИО1 в силу требований части 1 статьи 53.1 УК РФ и части 1 статьи 56 УК РФ, так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести; ФИО1 не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного инкриминируемого деяния, с учетом неоднократного грубого нарушения Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без лишения права занимать определенные должности, в соответствии с требованиями статьи 47 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58. При этом дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно от основного наказания, назначаемого подсудимому по настоящему приговору. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Согласно статье 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» – «д» этой статьи. 

В силу положений пункта «д» статьи 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Toyota Camry Hybrid», государственный регистрационный знак № ***, с разрешения его собственника – ФИО2, который является отцом подсудимого ФИО1 В связи с тем, что указанное транспортное средство не принадлежит ФИО1, то оно не может быть изъято и обращено в собственность государства. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета на основании статьи 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями, тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право на срок 2 (два) года. 

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: оптический CD диск с видеозаписью, конверт и ответ УМВД России по г. Хабаровску от 18.02.2023, в котором содержатся сведения о том, что информация об утрате водительского удостоверения № *** внесена в Федеральную информационную систему ГИБДД-М, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Toyota Camry Hybrid», государственный регистрационный знак № ***, хранящийся у законного владельца ФИО2, – оставить законному владельцу ФИО2. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья