Дело № 1–10/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Билибино 06 апреля 2017 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьминой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа Атрикова А.Н.,

защитника – адвоката Меньщиковой С.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ; гражданина РФ; русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, , проживающего без регистрации по адресу: Чукотский автономный округ, ; имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не имеющего постоянного места работы, подрабатывающего у индивидуальных предпринимателей по разовым договорам, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Билибинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства, 

Не отбытый срок составляет 1 год. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у , в которой проживает ФИО4, в подъезде № на 2-м этаже , с целью незаконного проникновения в чужое жилище дернул входную дверь, в результате чего повредил запорное устройство, после чего действуя умышленно, против воли проживающего в нем лица, незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных федеральным законодательством, и не имея разрешения ФИО4 на посещение квартиры, которая является ее жилищем, без согласия последней и против ее воли, осознавая, что своими действиями нарушает охраняемое законом и гарантированное каждому гражданину конституционное право на неприкосновенность жилища, незаконно проник в квартиру последней, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, , нарушив тем самым установленное статьей 25 Конституции РФ право ФИО4 на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, дернул входную дверь , в результате чего сломал запорное устройство, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: 500 граммов красной икры стоимостью 2500 рублей за 1 килограмм, на сумму 1250 рублей; 200 граммов сыра, стоимостью 850 рублей за 1 килограмм, на сумму 170 рублей; 300 граммов сливочного масла, стоимостью 450 рублей за килограмм, на сумму 135 рублей; 700 граммов полукопченой колбасы, стоимостью 785 рублей за 1 килограмм, на сумму 549 рублей 50 копеек, 5 банок консервов «Сайра в масле», стоимостью 200 рублей за одну банку, на общую сумму 1000 рублей; 4 банки консервов «Говядина тушеная», стоимостью 350 рублей за одну банку, на общую сумму 1400 рублей; 5 банок консервов «Молоко сгущенное», стоимостью 220 рублей за одну банку, на общую сумму 1100 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 5604 рубля 50 копеек. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 5 604 рубля 50 копеек.

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями подсудимого), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 также выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отражёнными в обвинительном заключении; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за эти преступления не превышает десяти лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ст.ст.316-317 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке. 

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и не оспариваемая стороной защиты, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по совокупности преступлений: по первому эпизоду - по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по второму эпизоду – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч.1, 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против конституционного права человека на неприкосновенность жилища; преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности. Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений, совершённых умышленно, доведены подсудимым до стадии оконченных преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение: состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; состоит на учете в филиале по Билибинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области; состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ; сведения о состоянии его здоровья, его имущественное положение (л.д. 129, 130, 131, 145-157, 159 164, 166, 170, 172). 

Наличие у подсудимого малолетних детей суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Сообщение было принято сотрудниками МОМВД России «Билибинский» и занесено в протокол явки с повинной, дал правдивые показания о месте, времени и способе проникновения в жилище потерпевшей ДД.ММ.ГГГГг., о месте, времени и способе проникновения в жилище потерпевшей ДД.ММ.ГГГГг., о месте, времени и способе хищения имущества потерпевшей, о способе распоряжения похищенным имуществом, т.е. сообщил правоохранительным органам информацию, которая на момент его опроса не была им известна, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенных преступлений (л.д. 59-60, 69-73, 76-78, 83-86). Такое позитивное послепреступное поведение подсудимого суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений и, руководствуясь п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных им преступлений. 

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание за за каждое из совершенных им преступлений, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, исходя из обстоятельств совершения преступлений (оба преступления совершены непосредственно после распития спиртного), личность виновного, характеризующегося как злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступлений, и, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления, суд принимает во внимание положение ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного (его отрицательные характеристики, неоднократное привлечение к административной ответственности), наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, его материального положения, принимая во внимание цели назначаемого наказания и принцип справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ является наказание в виде исправительных работ в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, без учета ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим, из перечисленных в санкции ч.1 ст. 139 УК РФ, - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как одно из преступлений, совершенных подсудимым относится к категории тяжких преступлений, руководствуясь ч.1 и ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным назначение наказания путем частичного сложения наказаний с применением ст.71 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения приговора Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания подсудимому руководствуется ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ.

Поскольку отбытый срок наказания по приговору Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, то оснований для его зачета в окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому меры принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десять) процентов из его заработной платы в доход государства;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначить окончательную меру наказания, подлежащую отбытию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.Ю. Скороходова