Мировой судья Саманцов К. А. Дело №10-5/2019 г.

УИД 32MS0048-01-2018-002005-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 25 апреля 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И. М. и помощника прокурора Почепского района Брянской области Палеевой Е. С.,

осуждённого ФИО1,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И. М. на приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по 5 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначено наказание в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, 2) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сафоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытая часть наказания составила 1 год 3 месяца 8 дней, 3) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой ему назначено наказание 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, выставив стекло окна квартиры 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в которой проживала Потерпевший №1, незаконно, помимо воли последней, проник внутрь указанного жилища.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор мирового судьи - учесть в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> и снизить срок назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанное апелляционное представление по изложенным основаниям, а также полагал, что данный приговор незаконный и в части вида назначенного ФИО1 наказания, поскольку последний является нетрудоспособным, а потому ему вообще не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, и ему следует назначить единственное возможное наказание в виде штрафа

Осуждённый ФИО1 и его защитник Грищенко А. В. поддержали доводы государственного обвинителя, подтвердив, что ФИО1 действительно является 

<

данные изъяты> При назначении наказания в виде штрафа просили учесть, что доходом осужденного является лишь его пенсия 

<

данные изъяты>.

Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а сам он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Данная квалификация также никем не оспаривалась.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Так, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора мировым судьёй не указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, - о наличии судимости по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по 5 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначено наказание в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также не указано об отмене условного осуждения в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ на основании постановления Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изменения, не ухудшающие положение осужденного, при наличии у него других судимостей за умышленные преступления, не влияющие на наличие и вид рецидива, подлежат внесению во вводную часть приговора.

При назначении наказания подсудимому мировым судьёй, исходя из требований ст. 60 УК РФ, были правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, ряд смягчающих - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, установив, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, мировой судья, в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего ему наказание, в связи с чем в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства следует признать наличие у него ряда тяжелых заболеваний, которые объективно подтверждены представленными медицинскими документами.

Более того, мировым судьей не были учтены требования Общей части УК РФ, в частности, ч. 5 ст. 50 УК РФ, исходя из которых при назначении наказания в виде исправительных и обязательных работ, влекущих привлечение осужденного к труду, следует проверять его трудоспособность.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не отвечает требованиям уголовного закона, поскольку, исходя из ряда медицинских документов, заключений медико-социальной экспертизы, ввиду наличия у осужденного 

<

данные изъяты> что исключает возможность назначения ему как исправительных, так и обязательных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде ареста, которое в настоящее время не применяется, а также исправительных и обязательных работ, не могущее быть назначенным ФИО1, ему следует назначить предусмотренное санкцией данной статьи наказание в виде штрафа, при определении размера которого наряду с тяжестью преступления и перечисленных данных о личности виновного, суд учитывает его имущественное положение, доход которого включает в себя страховую пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и ежемесячную денежную выплату в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, невозможность получения иного дохода, пенсионный возраст и состояние здоровья. При этом оснований для рассрочки выплаты штрафа не усматривается.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в приведённой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, изменить.

Указать во вводной части приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по 5 преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначено наказание в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также об отмене условного осуждения в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ на основании постановления Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него 

<

данные изъяты>.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель - УФК 

<

адрес>).

Банк получателя 

<

адрес>

ИНН №

КПП № 

р/с №

БИК № 

ОКТМО №

КБК №

л/сч. №

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Мотивированное решение суда вынесено 26 апреля 2019 года.