№

УИД 70RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МК «КарМани») к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 160 000,00 руб., со сроком возврата 48 месяцев под 70% годовых со дня передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> (уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №). В установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 189 482,90 рублей. 

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.334, 337, 340, 348 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество. 

Истец ООО МК «КарМани», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с наличием у него задолженности, возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль. Дополнительно пояснил, что в ответ на предложение представителя ООО «КарМани» по телефону о предоставлении ему денежных средств, им собственноручно была заполнена заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, направлены сведения о наличии у него автомобиля, фотографии автомобиля и ПТС. Все эти сведения направлены в адрес кредитной организации по телефону в виде фотографий. Из-за плохого Интернета, предполагал, что документы в адрес ООО МК «КарМани» не поступили, был удивлен поступлением от истца ему на карту денежных средств в размере 135000,00 рублей. Никаких договоров лично он не подписывал, у него на руках отсутствовал кредитный договор и договор залога, в связи с чем условия договора (процентная ставка, период кредитования) ему не были известны. Отсутствовал также график платежей, из разговора с представителем истца, ежемесячно узнавал о сумме платежа, подлежащего уплате в счет погашения кредита, о залоге автомобиля узнал из приложения ООО МК «КарМани». Пояснил также, что обязательства по кредиту исполнял должным образом до тех пор, пока не наступило ухудшение состояния его здоровья, в погашение займа им было перечислено 140000,00 руб., в связи с чем полагал, что задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО МК «КарМани», не имеет. Поскольку со стороны истца постоянно поступали звонки о наличии у него задолженности по кредиту, сменил номер телефона. Электронной почтой никогда не пользовался, документы, туда поступившие, не просматривал. Также ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в материалах дела отсутствует заключенное между ним и ООО МК «КарМани» соглашения об электронном взаимодействии, а также не представлено данных, свидетельствующих об обмене электронными документами между сторонами договора микрозайма. Кроме этого настаивал на том, что рыночная стоимость автомобиля намного выше размера задолженности, образовавшейся по договору микрозайма №. Указал, что является инвалидом III группы в связи с сердечным заболеванием, поэтому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) №, регистрационный номер 

<

***>, необходим для поездки в медицинское учреждение - НИИ Кардиологии 

<

адрес>, а также в ОГАУЗ «Шегарская РБ», поскольку проживает 

<

адрес>, откуда не осуществляются регулярные рейсы в 

<

адрес>, в связи с чем осуществлять поездки в 

<

адрес> на автобусе возможности не имеет. 

Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО2, заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000,00 рублей.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма срок действия договора устанавливается с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до полного исполнения заемщиком обязательств по договору и составляет 48 месяцев, процентная ставка - 70% годовых, порядок платежей ежемесячный, количество платежей - 48, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ (п.п.4, 6).

Указанный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком в порядке электронного взаимодействия простой электронной подписью, что свидетельствует о том, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет 151332,28 руб., сумма процентов – 36910,57 руб., неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 1 240,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» в адрес должника направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора микрозайма.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен также договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «КарМани» и ФИО2, залогодатель передает залог залогодержателю транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №. Указанный договор подписан посредством простой электронной подписи.

Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление об отсутствие в материалах дела заключенного соглашения об электронном взаимодействии и данных, свидетельствующих об обмене электронными документами, является несостоятельным в силу следующего.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что 14.10.2022 им собственноручно заполнена и подписана заявление-анкета о предоставлении потребительского микрозайма, а также об ознакомлении и присоединении к Соглашению об электронном взаимодействии, согласии на подписание документов с использованием простой электронной подписи.

Согласно п..1 Соглашения об электронном взаимодействии заемщик присоединяется к Соглашению и оно считается заключенным и приобретает силу, в том числе, одним из следующих способов: присоединение заемщика к соглашению путем подписания заявления-анкеты о предоставлении потребительского микрозайма, в котором выражена воля заемщика на присоединение; в форме, предусмотренной ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем отправления в ответ на СМС-сообщение с предложением присоединиться к соглашению символ (код), указанный в таком сообщении.

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что участники электронного взаимодействия договорились, что на основании соглашения информация и документы в электронной форме, подписанные ПЭП с использованием зарегистрированного номера, признаются электронными документами, равнозначными по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями и скрепленными оттисками печатей (при наличии). Участники электронного взаимодействия согласны с тем, что ПЭП является аналогом собственноручной подписи лица в Системе и имеет равную юридическую силу.

Стороны договорились, что любое юридически значимое волеизъявление заемщика, выраженное в электронном документе, соответствующем требованиям п.1.3 соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

При этом указано, что СМС-код, - предоставляемый заемщику посредством СМС-сообщения на зарегистрированный номер уникальный код, который представляет собой ключ ПЭП, используемый им для подписания электронных документов (п.1.5).

ПЭП - простая электронная подпись, которая является одним из видов электронных подписей в соответствии с Федеральным законом (п.1.8).

Зарегистрированный номер - номер мобильного телефона заемщика, указанный и подтвержденный заемщиком в процессе заполнения, подписания и направления кредитору заявления анкеты о предоставлении потребительского микрозайма (п.1.13).

Журнал событий - электронный документ, представляющий собой содержание лог-файла по учету действий (активности) заемщика в Системе, фактов подписания заемщиком электронных документов ПЭП (п.1.6).

Система - совокупность программ, баз данных для ЭВМ (в том числе сайт, мобильное приложение, личный кабинет), представляющих собой автоматизированную систему кредитора по учету действий (активности) заемщика в ней, фактов подписания заемщиком электронных документов участников электронного взаимодействия.

Из журнала событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани» следует, что ФИО2 было предложено подписать пакет документов, включающих договор микрозайма (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на дату подписания, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату подписания, заявление КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и программу КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом журналом событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 час. на номер телефона 

<

***>, принадлежащий ответчику, ООО МФК «КарМани» направлено СМС-сообщение, содержащее код для подтверждения. Указанный код был введен ФИО2, тем самым отправлен ключ электронной подписи (СМС-код).

Представленный договор залога содержит все необходимые данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, паспортные данные и номер телефона ответчика, представленные самим ФИО2 в заявлении – анкете. Также указанный договор содержит данные о залоговом имуществе: марка автомобиля, идентификационный номер VIN. Из пояснений ФИО4 следует, что указанные данные об автомобили переданы им лично посредством фотографирования автомобиля и паспорта транспортного средства на него. 

Согласно ответа ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) № принадлежит ФИО2

Согласно п.1.2 договора стоимость транспортного средства составляет 193481,00 рублей.

В соответствии с п.2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Приведенные ответчиком доводы, о том, что он является инвалидом III группы в связи с сердечным заболеванием и автомобиль ему нужен для поездок в медицинские учреждения, не может быть принят во внимание. Из представленной ФИО2 справки МСЭ усматривается, что инвалидность ему установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, т.е. до подписания договора микрозайма и договора залога.

Обязательства перед займодавцем возникли по личному волеизъявлению и решению заемщика, действующего в своих интересах, принимаемому им, очевидно, с учетом своего имущественного положения, уровня и состава доходов. 

Доводы ответчика об использовании залогового автомобиля для поездок медицинские учреждения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не освобождают его от выполнения обязательств, предусмотренных договором займа и договором залога.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании и подтвержденные материалами дела обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО МФК «КарМани», обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №.

Как предусмотрено в абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеуказанных положений закона при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества не является обязательным.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) №, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 69 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (код подразделения 700-018), в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6000,00 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Т.А.Алиткина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник документа находится в деле № Кожевниковского районного суда 

<

адрес>.