РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 04 июня 2024 года 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Ковалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 ФИО7 , о взыскании суммы задатка в двойном размере, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО НГБ «Ермак»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о взыскании суммы двойного задатка, указав, что в ноябре 2020 года они пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи 

<

адрес>, которое принадлежало последним на праве общей долевой собственности. В связи с тем, что до заключения основного договора купли-продажи со стороны продавцов необходимо было выполнить ряд формальных действий, т.е. собрать документы, решить вопрос с переездом, вывозом вещей и т.д., а с его стороны серьезности его намерений о приобретении квартиры и для обеспечения общих договоренностей, они решили заключить предварительный договор, который был подписан 11.11.2020 под сопровождением юриста Ковалевой С.В. Предварительный договор купли-продажи квартиры предусматривал приобретение квартиры с использованием кредитных средств банка. Также в этот же день было подписано соглашение о задатке, в связи с чем он передал продавцам наличными 50 000 руб., о чем была составлена расписка о получении задатка, и сумму в размере 100 000 руб. юристу Ковалевой С.В. в качестве аванса.

Условия о задатке в размере 50 000 руб. были предусмотрены п. 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры, п. 1 Соглашения о задатке, условие о заключении основного договора купли-продажи в срок до 31.12.2020 было определено п. 1.1 Соглашения о задатке.

После подписания предварительного договора и соглашения о задатке истец обратился в Управляющую компанию ООО «УК МЖК-Ладья», как будущий собственник квартиры, чтобы заранее определиться с условиями по оплате жилья. При этом от сотрудников управляющей компании ему стало известно об имеющемся по данной квартире долге в размере двух миллионов рублей по коммунальным платежам и наложении в связи с этим ареста на квартиру, что его очень удивило, так как ответчики уверяли его, что никаких долгов и арестов нет. В п. 1.3 предварительного договора было указано, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом не состоит, п. 4.1.2 было предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимые сведения, связанные с передаваемой квартирой. По данному вопросу он обратился к юристу Ковалевой С.В., которая подтвердила данный факт. В банке «Ермак», где ему предварительно был одобрен кредит на квартиру, узнав о долгах, пояснили, что в кредите ему при таких обстоятельствах будет отказано, так как квартира «проблемная». Несмотря на эти обстоятельства он обратился к продавцам и предложил им оплатить покупку квартиры за счет имеющихся у него собственных средств, погасив имеющиеся долги, однако продавцы отказались продать ему квартиру на этих условиях. Из чего истец пришел к выводу, что ответчики знали о невозможности заключения договора купли-продажи, но тем не менее получили от него задаток, который не имели намерения ему возвращать. На его требования вернуть задаток в размере 50 000 руб. продавцы ответили немотивированным отказом, тогда как п. 2 Соглашения о задатке было предусмотрено условие о возврате двойной суммы задатка в случае отказа от заключения договора купли-продажи, а равно неисполнения договора купли-продажи по вине продавца. При этом сумму в размере 100 000 руб. юрист Ковалева С.В. возвратила ему добровольно.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчиков, истец, ссылаясь на ст.ст. 329, 380, 381 и 429 ГК РФ, просит вернуть ему задаток в двойном размере, в сумме 100 000 руб. солидарно, так как разделить их ответственность не представляется возможным, равно как и определить самостоятельным, исключительным ответчиком, только одного из них. Также просит на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 15.01.2024 гражданское дело передано в Нижневартовский районный суд для рассмотрения по месту жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в том числе с ФИО7, которая на момент рассмотрения дела судом достигла совершеннолетнего возраста, сумму задатка в двойном размере и государственную пошлину, поскольку по вине ответчиков сделка купли-продажи не состоялась, в заемных средствах на приобретение этой квартиры впоследствии ему также было отказано банком из-за имеющихся по квартире долгов за коммунальные услуги. После чего ему пришлось приобретать квартиру по более высокой стоимости, так как цены на квартиры повысились. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7, будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель ответчиков Ковалева С.В., действующая на основании доверенности от 12.07.2019 сроком на 5 лет, поддержала свои письменные возражения и просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчиков, напротив, по мнению представителя, подтвержден факт соблюдения ответчиками условий предварительного договора купли-продажи. Истец сам отказался от совершения сделки, предварительно сделка была одобрена банком «Ермак», заявка принята 08.12.2020, положительное решение на сумму 3 200 000 руб. Вместо этого истец стал предлагать приобрести квартиру за 2 000 000 руб., так как ответчики являются должниками по исполнительному производству, ЖКХ. Получив отказ на продажу квартиры за 2 000 000 руб., истец перестал отвечать на звонки, трубку взял лишь 26.01.2021, когда в его адрес ответчиками было направлено уведомление о готовности заключения основного договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка, основной договор прилагался к уведомлению. Однако, истец в грубой форме требовал заключить договор на его условиях, ссылался на то, что банк отказал ему в кредите. При этом в банке представителю сообщили, что ФИО1 сам отказался от заключения кредитного договора. Ответчики ему предложили обратиться в другой банк, однако он сказал, что в других банках ему и его супруге ипотечный кредит не дают. Представитель обращает внимание на то, что рекомендации банка «Ермак» были направлены за пределами срока, указанного в соглашении о задатке (ФИО1 26.01.2021, Ковалевой С.В. 29.02.2021), истец написал заявление о возврате денежных средств, переданных им 14.12.2020 при заключении предварительного договора, т.е. отказался от исполнения обязательств. Денежная сумма была возвращена истцу. Также представитель пояснила, что ФИО1 знал о задолженности по коммунальным услугам, для погашения которых и была передана сумма в 100 000 руб. Договор формальный и обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчиков. Напротив, истец выехал за границу и до 31.12.2020 его в городе не было, следовательно, он изначально не собирался заключать договор. Кроме того, представитель Ковалева С.В. поддержала свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который ею исчислен с 31.10.2024, т.е. со дня вступления в силу определения Нижневартовского городского суда от 15.01.2024 о передаче дела по подсудности в Нижневартовский районный суд, при этом право требовать задаток у истца возникло 01.01.2021, и трехлетний срок на обращение в суд истек. 

Протокольным определением от 17.04.2024 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Нижневартовский городской банк «Ермак».

Третье лицо АО НГБ «Ермак» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило дополнительные материалы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1 и представителя ответчиков Ковалевой С.В., изучив материалы дела и дополнительно представленные в судебное заседание материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договор купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, не переданный продавцом.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен оцениваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.11.2020 между ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 (продавцы - ? доли каждого в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, т.е. купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 10-13).

Из раздела 1 договора (описание недвижимости) следует, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ХМАО-Югры и принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации 21.12.2019 (п.п. 1.1., 1.2).

К данному договору было заключено Соглашение о задатке от 11.12.2020, согласно п. 1.1 которого основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен до 31.12.2020 (л.д. 14-15).

К условиям заключения основного договора также относятся, согласно п.1.3 раздела 2 предварительного договора, продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому не принадлежит, другому не продана, не заложена, в споре, под арестом не состоит, запрет на регистрационные действия будет снят до регистрации договора купли-продажи в регистрационном органе, свободна от любых прав третьих лиц; в соответствии с разделом 4 договора, предусматривающим права и обязанности сторон, продавец обязан оплатить стоимость коммунальных услуг, указанных продавцам, налог на имущество и иные обязательные платежи (п.1.1), а также предупредить покупателя обо всех недостатках указанной квартиры и предоставить все необходимые сведения, связанные с передаваемой квартирой покупателю (п. 1.2).

Цена недвижимости определена в п. 2.2 договора, п. 1 Соглашения о задатке и составляет 4 000 000 руб. (650 000 руб. будут выплачены из собственных средств покупателя до регистрации договора купли-продажи и 3 200 000 руб. из целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю АО Нижневартовский городской банк «Ермак»). Также предусмотрено, что покупатель обязуется до 14.12.2020 передать продавцу денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве аванса и покупателем в день подписания предварительного договора из собственных средств будет передана сумма 50 000 руб. Согласно расписке о получении аванса 14.12.2020 Ковалева С.В. получена от истца 100 000 руб., которые по требованию истца возвращены ему добровольно 06.02.2021 (л.д. 57).

Сумма в размере 50 000 руб., переданная в качестве обеспечения исполнения предварительного договора – задатка, согласно ст. 380 ГК РФ и п. 5 Соглашения, в случае надлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи квартиры также считается уплаченной в качестве аванса. 

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 передал ответчикам денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 11.12.2020, согласно которой покупателем продавцам 11.12.2020 передано 50 000 руб. в качестве задатка (л.д. 16).

Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.11.2020 суд находит, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о ее предварительной оплате, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В срок до 31.12.2020 основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ХМАО-Югры, между сторонами заключен не был. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. 

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. 

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429). 

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. 

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429). 

Из изложенного следует, что предварительный договор влечет лишь обязанность сторон заключить в будущем договор на предусмотренных предварительным договором условиях и не порождает у сторон предварительного договора иных прав и обязанностей. Предварительный договор не предполагает совершение в его исполнение каких-либо иных действий, кроме заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях. Заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности, возникновение обязательства по передаче имущества или оказанию услуг. 

Положение ст. 429 ГК РФ, связывающее прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

В данном случае основной договор не был заключен в срок, указанный в Соглашении к предварительному договору от 11.12.2020 - до 31.12.2020. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор до указанного срока. 

При таких обстоятельствах предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились 31.12.2020. 

Поскольку обязательства сторон прекратились в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, полученная К. денежная сумма в размере 50 000 руб. уже не может рассматриваться в качестве задатка, последствия возврата которого предусмотрены п. 2 ст. 381 ГК РФ. Задаток по своей правовой природе не может обеспечить несуществующие обязательства. Между тем уплаченная истцом ответчикам денежная сумма подлежит возврату, поскольку основания к удержанию денежных средств, переданных истцом, у ответчика отсутствуют.

Согласно п. 2 Соглашения о задатке от 11.12.2020, продавец в случае отказа от заключения, а, равно как и неисполнения договора купли-продажи, возвращает покупателю двойную сумму задатка. В случае отказа покупателя от заключения, а, равно как и неисполнения договора купли-продажи квартиры задаток в сумме 50 000 руб. остается у продавца. 

Таким образом, правовое юридическое значение по определению судьбы задатка имеет факт того, по чьей вине продавца или покупателя не состоялась сделка купли-продажи (кто отказался от заключения основного договора купли-продажи недвижимости), а, равно по вине кого из них не исполнен договор купли-продажи, т.е. предварительный договор купли-продажи.

Вместе с тем, из доводов искового заявления следует, что впоследствии истцу стало известно, что на указанном объекте недвижимости имелось обременение - арест в пользу третьих лиц и задолженность по коммунальным услугам (газ, свет, вода).

Между тем, к условиям заключения основного договора в срок до 31.12.2020, как установлено участниками сделки в п. 1.3 раздела 2 предварительного договора, продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому не принадлежит, другому не продана, не заложена, в споре, под арестом не состоит, запрет на регистрационные действия будет снят до регистрации договора купли-продажи в регистрационном органе, свободна от любых прав третьих лиц. 

В соответствии с разделом 4 указанного договора, продавец обязан оплатить стоимость коммунальных услуг, указанных продавцам, налог на имущество и иные обязательные платежи (п.1.1), а также предупредить покупателя обо всех недостатках указанной квартиры и предоставить все необходимые сведения, связанные с передаваемой квартирой покупателю (п. 1.2).

По запросу суда из Управляющей компании ООО «УК МЖК-Ладья» предоставлены справка и баланс лицевого счета ФИО2 по 

<

адрес>, согласно которым задолженность по коммунальным услугам по состоянию на 31.12.2020 составляла 222 871,62 руб. 

В материалах дела также имеется копия соглашения о погашении задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги между указанной управляющей организацией и ФИО5 от 24.03.2021 на сумму 263 200 руб. (л.д. 61), что свидетельствует, что задолженность по коммунальным услугам продавцами не была погашена, как до 31.12.2020, так и после указанной даты.

Из информации с сайта Федеральной службы судебных приставов на ответчиков по состоянию на 20.01.2021 имелись действующие исполнительные производства, в том числе о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, электроэнергию, капитальный ремонт и налоги (л.д. 99-101). 

Кроме того, на момент заключения предварительного договора квартира продавцов находилась под арестом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2021, согласно которой у ответчиков установлен запрет на совершение действий по регистрации сделок со спорной квартирой № от 13.04.2020, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, срок которого не определен (л.д. 89-91).

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлены факты неисполнения договора купли-продажи квартиры продавцами, а именно, п. 1.3 раздела 2 и п.п. 1.1, 1.2 раздела 4 предварительного договора.

Доводы представителя ответчиком о том, что истец знал об этих долгах при подписании предварительного договора и Соглашения к нему, голословны, ничем не подтверждены, равно как и указание на формальность предварительного договора, неисполнение условий которого не влечет негативных последствий для ее доверителей и не устанавливает их вину в не заключении основного договора купли-продажи недвижимости.

Так, рассматривая по существу заявленные требования, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридически свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований указанных норм закона заключение сделки обусловлено свободным волеизъявлением сторон, поэтому своевременное подписание договора и его исполнение зависит от соответствующих действий данных лиц.

После того как истец узнал, что по квартире имелась значительная задолженность, и она находится под арестом, истец утратил интерес к заключению основного договора и отказался от намерений по его заключению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами по вине ответчиков (продавцов), которые не исполнили свою обязанность снять обременение/ограничение в отношении объекта в срок до 31.12.2020 и оплатить задолженность по коммунальным услугам, то есть тем самым не совершили действия, направленные на заключение основного договора.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчики являются стороной, ответственными за не заключение сторонами основного договора в отношении спорного имущества, поскольку в материалах дела имеются доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у ответчиков задолженности по коммунальным услугам, нахождение квартиры под арестом на дату подписания предварительного договора купли-продажи (11.11.2020) и до окончания срока его действия (31.12.2020).

Доказательств, с достоверностью и однозначностью подтверждающих уклонение стороны истца (покупателя) от заключения основного договора в установленный соглашением срок, ответчиком не представлено.

Тот факт, что истец выехал во второй декаде декабря за границу, что им не отрицалось в судебном заседании, не свидетельствует о том, что он уклонялся от заключения основного договора при установлении факта нарушения продавцами существенных условий предварительного договора, которые делали невозможным заключение основного договора купли-продажи в установленный сторонами срок.

О намерении истца заключить основной договор свидетельствует передача им 14.12.2020 представителю продавца 100 000 руб. в качестве аванса во исполнение достигнутых между ними договоренностей по условиям предварительного договора.

Направление же уведомления о готовности к заключению сделки 26.01.2021, вопреки утверждениям представителя, не подтверждает намерение ответчиков (продавцов) заключить основной договор, так как данное уведомление отправлено после истечения срока, предусмотренного для его заключения в предварительном договоре - 31.12.2020.

Кроме того, ответчики (продавцы) так и не приняли необходимых мер к снятию обременения и погашению задолженности для заключения основного договора и не возвратили истцу сумму задатка.

Учитывая изложенное, в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ, имеются основания для возложения на ответчиков ответственности за незаключение основного договора и взыскания двойной суммы задатка.

Сроки давности истцом не пропущены, поскольку он обратился за судебной защитой с исковым заявлением в установленный законом трехлетний срок. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 ФИО36, о взыскании суммы задатка в двойном размере, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО6, ФИО5 ФИО7 в равных долях в пользу ФИО1 100 000 рублей задаток в двойном размере, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 2-158/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0002-01-2023-008281-78

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________