№12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г.Клинцы 

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Лахтиков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНМ-2» на постановление мирового судьи участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 20.03.2018г. по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 20.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «БНМ-2» (далее ООО «БНМ-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением ООО «БНМ-2» признано виновным в том, что в нарушение установленного срока, предусмотренного ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, не уплатило в полном объеме административный штраф в размере 2500 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы «АМПП» по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившем в законную силу 10.12.2016 г. Срок оплаты истек 20.12.2017 г.

Директор ООО «БНМ-2» обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то что, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНМ-2» является субъектом малого предпринимательства, в связи с тяжелым материальным положением, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, был составлен контролером-ревизором ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после уплаты штрафа Просил отменить постановление мирового судьи, и принять по делу новое решение, которым назначить наказание в виде предупреждения, применив ст. 3.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель ООО «БНМ-2» не явился, директор ООО «БНМ-2» ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

В силу ст. 30.6 ч. 2 п.4 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ образуют действия, связанные с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным должностным лицом отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы «АМПП» ООО «БНМ-2» привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы «АМПП», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № внесена сумма штрафа в размере 2500 рублей.

Судья находит, что мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Вина заключается в бездействии и непринятии всех необходимых мер по уплате штрафа по вступившему в законную силу постановления в установленные законом сроки, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в установленный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ срок, назначенный административный штраф юридическим лицом не был оплачен, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст.24. 1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26. 1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение. 

Факт совершения и виновность ООО «БНМ-2» в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства достоверны и правдивы, письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.3 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст. ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ООО «БНМ-2» в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о возможности применения к юридическому лицу положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства административного правонарушения, суд не усматривает в рассматриваемом случае условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая, что факт совершения ООО «БНМ-2» административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания ООО «БНМ-2» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 20.03.2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «БНМ-2» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Клинцовского районного суда

Брянской области Лахтиков А.А.