Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-210/2024 по административному иску ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец – ФИО2 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 25433,02 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению административного истца, она подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора на основании ч. 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении нее окончено в связи с оплатой суммы долга.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора на сумму 25433,02 руб.

В настоящее время производить оплату задолженности не может из-за трудного финансового положения, находится на пенсии, не работает, на ее иждивении находится дочь-инвалид с детства. 

В связи с чем просит освободить от уплаты исполнительского сбора. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заместитель старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО4.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.20).

Административные ответчики и их представители – заместитель старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО4, ОСП г.Жигулевска, ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.29-31).

Представитель заинтересованного лица – ФИО5 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.35).

Судом не признавалось обязательной явка лиц в судебном заседании, в связи с чем приходит к выводу о необходимости рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 694-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Пасифик" на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Городским судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 25 433, 02 руб. в рамках ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 387500 руб. (л.д. 28).

Судебными приставами не представлены доказательства направления должнику ФИО2 вышеозначенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 25 433,02 руб.

Согласно материалам дела данное постановление было направлено должнику по адресу регистрации: 

<

адрес>.

Вместе с тем, доказательств направления должнику данного постановления по месту регистрации также не представлено.

В соответствии с материалами исполнительного производства с должника ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 9 226,95 руб. в качестве исполнительского сбора.

При этом, анализируя постановление о возбуждении исполнительного производства, городской суд приходит к выводу, что должностным лицом должнику был представлен срок для добровольного исполнения в размере 5 дней.

Также установлено, что должник ФИО2 является получателем пенсии по старости в размере 12 717 руб. (л.д. 7).

Совместно с ФИО2 проживают дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид с детства бессрочно (л.д.6) и ее сын фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает, что ФИО7 были приняты меры для надлежащего исполнения требований судебного пристава о добровольном погашении задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО5.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, не получением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, частичном взыскании исполнительского сбора с момента возбуждения до даты предъявления в суд настоящего иска в размере 9 226,95 руб., с учетом ее семейного и материального положения, пенсионного возраста, тяжелой жизненной ситуации, состоянием здоровья, свидетельствуют об отсутствии вины административного истца, в связи с чем заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные ФИО2 административные исковые требования удовлетворить.

Освободить ФИО2 от исполнительского сбора в размере 25433,02 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин