№ 1-36/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года с. Плешаново 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Каскиновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя вопреки требованиям, закреплённым в законах и иных нормативных актах РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе - Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150 - ФЗ, Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года, постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 (редакция от 18 октября 2011 года) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2015 года № 1102, Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-Ф3 (редакция от 14 октября 2014 года) «О лицензировании отдельных видов (деятельности», Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», действуя незаконно, умышленно, с целью личного владения, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно, умышленно, приобрел путем присвоения найденного в сентябре 2017 года (точная дата дознанием не установлена) в помещении чердака 

<

адрес> в 

<

адрес> одну металлическую банку с веществом, которое является бездымным одноосновным порохом, которую в последующем незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил с указанного выше времени по ДД.ММ.ГГГГ за стеллажом, расположенным в помещении веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 14 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления судьи Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками Отд МВД России по Красногвардейскому району, имеющим оперативную информацию о незаконном хранении ФИО1 в принадлежащем ему доме взрывчатых веществ, из-за стеллажа, расположенного в помещении веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, была изъята принадлежащая ФИО1 одна металлическая банка с веществом, которое согласно справки об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №Э/1-210 от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, общей массой 189,26 гр. (в заключении эксперта 187,76 гр.), который пригоден для производства взрыва при соблюдении определенных условий (помещении его в закрытую емкость соответствующего объема с достаточно плотными стенками).

ФИО1 в период незаконного приобретения и хранения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной банки с находящейся в ней порохом, до момента начала производства оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции, имел реальную возможность добровольно выдать их в Отд МВД России по Красногвардейскому району, но не воспользовался ею.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. 

Прокурор Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкин В.Г. поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Каскинова А.С. не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314 - 316 УПК РФ, не имеется.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

ФИО1 вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, раскаивается, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, поведение подсудимого после совершения преступления, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и назначает наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения указанного вида наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая, что преступление совершено против общественной безопасности, предметом преступления являются взрывчатые вещества, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Красногвардейскому району -металлическую банку, в которой ранее находился порох - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.С. Дорохина