Дело № 2-207/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Таировой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания «СТЕРХ» (далее по тексту АО «СК «СТЕРХ») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля СУЗУКИ XL-7, государственный регистрационный знак: №. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СК «СТЕРХ». 06.11.2017 года в 18 ч. 50 мин., в 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль СУЗУКИ XL-7, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил автомобиль на осмотр, однако выплата произведена не была. Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с целью определения размера ущерба, который в соответствии с Экспертном заключением № 128 от 05.02.2018 года составляет 181 027 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, но до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 181 027 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9500 рублей, неустойку в размере 534 029 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 588 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным своим доверителем. Дополнительно пояснил, что с заключением эксперта не согласен, но оспаривать его не намерен.

Представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что 09.11.2017 года в 13 часов 25 минут истец предоставил автомобиль для осмотра, специалисты данный факт признали страховым, произвели осмотр машины и назначили экспертизу в ООО «ОЛИМП». Согласно экспертному заключению за № от 14.11.2017 года ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 6 957,79 рублей (платежное поручение № от 05.12.2017 года). Истец не согласился с выплатой ответчика и провел независимую экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Однако заключение экспертизы составлено не в соответствии с требованиями Положения №432,433 Центрального банка Российской Федерации. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 28.02.2018 года истец в адрес АО СК «Стерх» принес претензию. 16.03.2018 года в адрес истца был направлен ответ на претензию об отказе в выплате, поскольку у ответчика имеются существенные разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, а также перечня полученных в рассматриваемом ДТП повреждений автомобиля истца С заключением судебного эксперта согласен. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2017 года в 18 ч. 50 мин., в 

<

...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6. О удара данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем СУЗУКИ XL-7, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 

Выводы суда основаны на материалах дела, объяснениях сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (06.11.2017 года) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), ФИО1 - в АО «СК «Стерх» (страховой полис ЕЕЕ №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением в АО СК «Стерх» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, истец 09.11.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством и автомобиль для осмотра.

Заявление было принято АО «СК «Стерх» 09.11.2017 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика.

Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в связи с этим расходы.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком оспаривался как сам факт страхового события, так и размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручить АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 22.01.2019 года с технической точки зрения не исключается возникновение одной из нескольких групп следов, зафиксированных на правой боковой части заднего бампера автомобиля SUZUKI XL-7, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах происшествия от 06.11.2017. Все следы контактирования на правой боковой части заднего бампера образованы не одномоментно между собой, в разные промежутки времени. По представленным материалам идентифицировать какую-либо из групп следов контактирования зафиксированных на правой боковой части заднего бампера автомобиля SUZUKI, как образованную в результате столкновения с автомобилем TOYOTA не представилось возможным.

Все остальные повреждения автомобиля SUZUKI XL-7, государственный регистрационный знак №, указанные в представленных материалах дела (акт осмотра № от 17.11.2017 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и акт осмотра № б/н от 09.11.2017 ООО «ОЛИМП») не могли быть получены при обстоятельствах происшествия от 06.11.2017.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI XL-7, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и без учета износа, в результате ДТП от 06.11.2017 года, составляет: 5100 руб. 

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, был произведен осмотр объекта исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Из материалов дела следует, что АО «СК «Стерх» произвело истцу выплату 05.12.2017 года в размере 6957 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу страховое возмещения истцу выплачено в полном размере, требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Стерх» страхового возмещения в размере 181 027 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен позднее 01.09.2014.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2017 года, что подтверждается отметкой ответчика в Заявлении о выплате страхового возмещения. 

С учетом вышеизложенной нормы закона ответчик обязан был произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате ФИО1 - до 28.11.2017 года включительно.

Однако, выплата страхового возмещения в полном размере произведена лишь 05.12.2017 года. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными в следующих пределах.

Сумма неустойки, подлежащая выплате ФИО1, составляет за период с 29.11.2017 года по 04.12.2017 года включительно 306 рублей, что видно из следующего расчета:

Период просрочки составляет 6 дней (с 29.11.2017 года по 04.12.2017 года включительно); Размер неустойки за 1 день составит 51 рубль (5100 рублей х 1%); Размер неустойки составляет 306 рублей (51 рубль х 6 дней).

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения АО СК «Стерх» прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда разумным и, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере до обращения с иском в суд, взыскание штрафа в данном случае законом не предусмотрено.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9500 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 05.02.2018 года на сумму 9500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы рублей являются судебными издержками и могут быть взысканы с ответчика. Однако, как установлено при рассмотрении дела страховое возмещение выплачено истцу до обращения с иском в суд в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, Экспертное заключение № 128 от 05.02.2018 года, выполненное по заказу истца ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» судом во внимание не принято, в связи с чем и расходы по оплате проведения данной оценки взысканию с ответчика не подлежат. 

По этим же основаниям не подлежат взысканию с расходы по проведению промера геометрии кузова автомобиля в размере 3588, а также почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в сумме 289 рублей, поскольку данные расходы тоже связаны с проведением досудебной оценки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 10.04.2018 года, выданной ФИО4 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 47 рублей 60 копеек ( 1700 х 2,8%) с учетом принципа пропорциональности заявленных требований удовлетворенным.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2017 года в размере, определенном ответчиком до обращения в суд, в судебном заседании исковые требования уточнены не были, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 27 600 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 47 рублей 60 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 27 600.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.