Дело № 2-2772/2023

50RS0019-01-2023-003244-56 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 17 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 15.09.2022 года между истцом о ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика деньги в сумме 200 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом в фиксированной сумме - 10 000 рублей в срок до 27.10.2022 года. Деньги переданы наличными 15.09.2022 года, что подтверждается распиской.

Займодавец выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, при этом в нарушение установленного договором срока сумма займа к настоящему времени заемщиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, количество дней просрочки за период с 28.10.2022 года по 16.08.2023 года составляет 293 дня, сумма процентов за пользование чужими средствами - 12 781 рубль 23 копейки.

Деньги, находившиеся в собственности истца, переданные заемщику на условиях возврата такой же суммы денег не позднее 27.10.2022 года, необходимы были к указанному времени для личных нужд, а именно, для ремонта квартиры по адресу проживания.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа, истец вынужден был взять кредит в банке для осуществления личных планов. Так, в ПАО Сбербанк истцом получен потребительский кредит на сумму 344 318,18 рублей (кредитный договор №1561128 от 05.12.2022), полная стоимость кредита - 20,241% годовых или 207 253,68 рублей, первый платеж осуществлен 05.01.2023 года. Сумма основного долга и проценты за пользование кредитом выплачиваются истцом банку в соответствии с графиком платежей, кредит на 5 лет (60 месяцев).

Денежные средства, которые переданы истцом в качестве займа ФИО2, являлись его личными сбережениями, которые он хотел израсходовать на ремонт квартиры, запланированный к началу декабря 2022 года. Заключая договор займа и передавая заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, истец рассчитывал на его добросовестное поведение и возврат суммы займа и процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей не позднее 27.10.2022 года. Истец не планировал брать кредит в сумме 344 318,18 рублей, поскольку имел в собственности денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также полагал, что в соответствии с договором займа он получит деньги в сумме 10 000 рублей за пользование ФИО2 займом в период с 15.09.2022 года по 27.10.2022 года. То есть истец считал, что сумма кредита, необходимого к получению им в декабре 2022 года для осуществления ремонта квартиры, составит 134 318,18 рублей.

При этом переплата за кредит в сумме 344 318,18 рублей в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 05.12.2022 года составит 207 253,68 рублей, то есть переплата за 134 318,18 рублей, которые истец взял бы в кредит у банка в случае своевременного исполнения ФИО2 условий договора займа и возврата ему денежных средств в сумме 210 000 рублей до 27.10.2022 года, составила бы 80 849,45 рублей.

Таким образом, истец вынужден выплатить банку сумму в 126 404,23 рубля (207 253,68- 80 849,45) в качестве стоимости кредита, сумма которого была бы меньше в случае исполнения ФИО2 условий договора займа от 15.09.2022 года. Эта сумма дополнительно понесенных им расходов.

Указанная сумма составляет убытки, понесенные истцом по причине неисполнения ФИО2 обязательств, принятых на себя по условиям договора займа, а именно, обязательств по возврату истцу денежных средств в общей сумме 210 000 рублей к установленному сроку - не позднее 27.10.2022 года. Если бы нарушения договора займа от 15.09.2022 года со стороны заемщика не было, денежные средства были бы возвращены, истец бы не понес убытки в сумме 126 404,23 рублей в виде стоимости кредита, излишне взятого им в банке по причине передачи собственных средств в качестве займа ФИО2

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые подлежат возврату с учетом несвоевременного исполнения обязательств по договору займа, составляет 349 185 рублей 46 копеек (210 000,00+12 781,23+126 404,23).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден посредством переговоров с ФИО2 по телефону, заемщик отказывается добровольно исполнить свои обязательства по договору займа от 15.09.2022 года.

Истец понес следующие судебные расходы: 6 692 рубля - оплата государственной пошлины, 10 000 рублей - оплата услуг представителя, всего 16 692 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами в сумме 12 781 рубль 23 копейки, убытки в сумме 126 404 рубля 23 копейки; проценты за пользование чужими средствами за период с 17.08.2023 по дату вынесения судебного решения; судебные расходы в сумме 16 692 рубля, в том числе: 6 692 рубля – оплата государственной пошлины, 10 000 рублей - оплата юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по телефону и по почте, о причинах неявки суду не сообщила. Доказательств нахождения на больничном не представила.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.09.2022 года между истцом о ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика деньги в сумме 200 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом в фиксированной сумме - 10 000 рублей в срок до 27.10.2022 года. Деньги переданы заемщику заимодавцем наличными 15.09.2022 года, что подтверждается распиской.

Займодавец выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, при этом в нарушение установленного договором срока сумма займа к настоящему времени заемщиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. С учетом изложенного, количество дней просрочки за период с 28.10.2022 года по 16.08.2023 года - 293 дня, сумма процентов за пользование чужими средствами составит 12 781 рубль 23 копейки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден посредством переговоров с ФИО2 по телефону, заемщик отказывается добровольно исполнить свои обязательства по договору займа от 15.09.2022 года.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной уплате долга по договору займа, с ответчика подлежит к взысканию сумму займа в размере 200 000 рублей, 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 уклонилась от добровольного надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату ФИО1 денежных средств по договору займа от 15.09.2022 года в размере 200 000 рублей, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей, поскольку ответчиком основная сумма не возвращена в срок, обусловленный договором займа, то есть обязательства по договору не исполнены, соответственно требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами являются правомерными, так как основаны на законе, договоре и подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом при обращении в суд также было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 года по 18.08.2023 года в сумме 12 781 руб. 23 коп.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок".

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 года по 18.08.2023 года в сумме 12 781 руб. 23 коп. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 года по дату вынесения решения суда.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 года по 17.10.2023 года – 62 дня (дата вынесения решения суда) в сумме 4 241,10 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

Истец просил суд возместить убытки в виде начисленных Банком неустоек и процентов по кредитному договору, так как данные нарушения обязательств возникли вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Сумма займа передана истцом ФИО2 на срок до 27.10.2022 года, поскольку он рассчитывал на указанные денежные средства после названного срока. Деньги, находившиеся в собственности истца, переданные заемщику на условиях возврата такой же суммы денег не позднее 27.10.2022 года, необходимы были к указанному времени для личных нужд, а именно, для ремонта квартиры по адресу проживания.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа, истец вынужден был взять кредит в банке для осуществления личных планов.

Так, в ПАО Сбербанк истцом получен потребительский кредит на сумму 344 318,18 рублей (кредитный договор №1561128 от 05.12.2022), полная стоимость кредита - 20,241% годовых или 207 253,68 рублей, первый платеж осуществлен 05.01.2023 года. Сумма основного долга и проценты за пользование кредитом выплачиваются истцом банку в соответствии с графиком платежей, кредит на 5 лет (60 месяцев).

Денежные средства, которые переданы истцом в качестве займа ФИО2, являлись его личными сбережениями, которые он хотел израсходовать на ремонт квартиры, запланированный к началу декабря 2022 года. Заключая договор займа и передавая заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, истец рассчитывал на его добросовестное поведение и возврат суммы займа и процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей не позднее 27.10.2022 года. Истец не планировал брать кредит в сумме 344 318,18 рублей, поскольку имел в собственности денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также полагал, что в соответствии с договором займа он получит деньги в сумме 10 000 рублей за пользование ФИО2 займом в период с 15.09.2022 года по 27.10.2022 года. То есть истец считал, что сумма кредита, необходимого к получению им в декабре 2022 года для осуществления ремонта квартиры, составит 134 318,18 рублей.

При этом переплата за кредит в сумме 344 318,18 рублей в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 05.12.2022 года составит 207 253,68 рублей, то есть переплата за 134 318,18 рублей, которые истец взял бы в кредит у банка в случае своевременного исполнения ФИО2 условий договора займа и возврата ему денежных средств в сумме 210 000,00 рублей до 27.10.2022 года, составила бы 80 849,45 рублей.

Таким образом, истец вынужден выплатить банку сумму в 126 404,23 рубля (207 253,68- 80 849,45) в качестве стоимости кредита, сумма которого была бы меньше в случае исполнения ФИО2 условий договора займа от 15.09.2022 года. Эта сумма дополнительно понесенных им расходов.

Указанная сумма оставляет убытки, понесенные истцом по причине неисполнения ФИО2 обязательств, принятых на себя по условиям договора займа, а именно, обязательств по возврату истцу денежных средств в общей сумме 210 000 рублей к установленному сроку - не позднее 27.10.2022 года. Если бы нарушения договора займа от 15.09.2022 со стороны заемщика не было, денежные средства были бы возвращены, истец бы не понес убытки в сумме 126 404,23 рублей в виде стоимости кредита, излишне взятого им в банке по причине передачи собственных средств в качестве займа ФИО2

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые подлежат возврату ФИО2, с учетом несвоевременного исполнения обязательств по договору займа, составляет 349 185 рублей 46 копеек (210 000,00+12 781,23+126 404,23).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (00.00.0000) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Соответственно, возмещение убытков, наряду с уплатой неустойки, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных договором или законом для конкретного правонарушения, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Суд считает, что убытки, подлежащие взысканию с ответчика составляют 126 404 руб. 23 коп., так как имеется причинная связь между убытками и действиями ответчика по возврату долга по договору займа.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), (абз. 1 пункт 11).

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 08.08.2023 года и распиской о получении денежных средств от 09.08.2023 года (л.д. 15-19). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств со стороны истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6 692 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2022 г. по 27.10.2022 года в размере в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 28.10.2022 года по 16.08.2023 года в размере 12 781 рубль 23 копейки, убытки в сумме 126 404 рубля 23 копейки; проценты за пользование чужими средствами за период с 17.08.2023 по 17.10.2023 года в размере 4 241,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 692 рубля. 

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова