Дело № 2- 1504/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 июля 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что 13.05.2011 между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в размере 207690 руб., сроком на 36 месяцев, под 25,90% годовых. Истец указывает, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполняет, общая сумма задолженности на дату обращения в суд составила 1467580,55 руб. На основании цессии от 20.12.2013, заключенного между Банком и истцом, последнему переданы права требования по указанному кредитному договору с ответчика. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга -203898,61 руб.; сумму просроченных процентов – 130668,36 руб., а также неустойку – 20000 руб. (л.д. 4-5).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, представленные сторонами, заключение эксперта, возражения ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ, - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ответчик, возражая относительно исковых требований истца, указал, что указанный кредитный договор он не заключал, не подписывал и никаких денежных средств от Банка не получал. В подтверждение своих доводов представил суду ксерокопию паспорта гражданина РФ, выданного ответчику 19.02.2010 года серии №, а также трудовую книжку (л.д. 63-76).

Истец в подтверждение своих доводов представил суду копии кредитного договора, анкеты-заявления заемщика, уведомления о полной стоимости кредита, дополнительного соглашения к кредитному договору от 13.05.2011 и расписки в получении карты, памятки клиента (л.д. 21-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком, а также факт надлежащего исполнения Банком обязанности по перечислению заемщику денежных средств.

Из представленных истцом документов, в частности анкеты заемщика на предоставление кредита, усматривается, что заемщиком испрашивался у банка кредит в размере 180000 руб., при этом заемщик указал следующие свои данные. Паспорт серии № выданный Ленинским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиком документов и его пояснений, судом установлено, что указанный в анкете паспорт был им утерян в 2010 году, и 19.02.2010 получен новый паспорт серии №, выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, на дату оформления кредитного договора (13.52011) паспорт, указанный в анкете уже был ответчиком утрачен и получен новый паспорт.

Также в анкете заемщик в качестве своего места работы указал компанию «Строитель», должность – начальник автослужбы. Из трудовой книжки, представленной ответчиком, следует, что в период времени с 24.12.2008 по 01.01.2012 ответчик работал заместителем директора МОУДОД ДЮСШ №, в компании «Строитель» никогда не работал. В анкете заемщика в качестве адреса фактического проживания заемщиком указан адрес: 

<

адрес>, из пояснений ответчика следует, что по указанному адресу он никогда не проживал. 

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 13.05.2011, кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в Банке кредитора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика. Доказательств того, что денежные средства в сумме 207690 руб. были зачислены на счет ответчика, истцом не представлено.

В материалы дела представлена копия расписки в получении карты виза электрон №, из содержания которой следует, что данная карта была получена ФИО1 13.05.2011 года, однако, доказательств того, что именно на эту карту было осуществлено перечисление заемных средств, истцом не представлено.

Таким образом, истец документально не подтвердил факт перечисления кредитных средств в указанном им размере на счет ответчика.

Суд неоднократно предлагал истцу представить кредитное досье заемщика ФИО1, а также выписку по счету заемщика (л.д. 51, 79), однако, истец отказался представить суду указанные документы (л.д.56-59), что расценивается судом, как уклонение от представления доказательств.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и факт соблюдения письменной формы кредитного договора.

Для проверки доводов сторон судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (л.д. 101-108), подписи от имени ФИО1, расположенные в анкете-заявлении на получение кредита, в кредитном договоре 

<

***> от 13.05.2011, в уведомлении о полной стоимости кредита, в дополнительном соглашении к кредитному договору, в памятке клиента и в расписке в получении карты, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым он кредитный договор 

<

***> от 13.05.2011 не заключал и денежные средства по нему не получал.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы ответчика не опровергнуты, допустимых доказательств в подтверждение своих требований не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказательств получения ответчиком указанных денежных средств не представил. 

Поскольку судом установлено, что ответчик кредитный договор 

<

***> от 13.05.2011 не заключал, равно как и денежных средств по указанной сделке в качестве кредита от Банка не получал, - постольку в требованиях истца о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов надлежит отказать.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате которой, были возложены на ответчика. Экспертиза оплачена ответчиком не была, в связи с чем, эксперт одновременно с направлением в суд заключения, обратился с ходатайством о взыскании расходов на экспертизу в сумме 13544 руб. Учитывая выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований и с учетом положений ст. ст. 94, 98, с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведенную по делу экспертизу в сумме 13544 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания Траст» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные издержки в сумме 13544 руб. (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2019 года.