УИД 03RS0017-01-2024-013164-14

Дело № 2-6836/2025

Справка: судья Гамова И.А,

Категория 2.166

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1996/2026 (№ 33-21333/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО14 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, согласившегося с решением суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 620 039,78 руб. путем ее перечисления в публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 21 декабря 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано на то, что 21 декабря 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО6 заключен кредитный договор №... на приобретение жилья на сумму 1 960 000 руб.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.

С 21 декабря 2017 г. с ФИО6 ежегодно заключался договор страхования жизни, где он выступал в качестве застрахованного лица по рискам «Смерть» и «Утрата трудоспособности».

13 апреля 2022 г. ФИО6 умер. Единственным наследником по закону является ФИО3

На момент смерти жизнь ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ», однако требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 1 620 039,78 руб. путем перечисления в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 21 декабря 2017 г., в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2025 г., определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, необоснованность. В обоснование жалобы указано на противоречие положению статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов суда о признании каждого договора страхования в отдельности самостоятельным. Намерение ФИО6 заключить договор страхования при наступлении страхового риска и одобрение оказания услуги АО «СОГАЗ» с указанием в договоре страхования его цели – ипотечный договор №... свидетельствует о том, что правоотношения между сторонами предполагались длительными. ФИО6 не была предложена возможность заключения договора страхования путем включения в программу «по подписке». Ссылка суда на перерыв между договорами страхования не свидетельствует о прекращении договорных отношений, так как правоотношения между ними возникли 18 декабря 2018 г. и продолжали действовать до его смерти.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта, 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО6 заключен кредитный договор №... на приобретение строящегося жилья, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 1 960 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: адрес, под 9,10 % годовых.

Пунктом 9 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключены договоры ипотечного страхования №... от 18 декабря 2018 г., №... №... от 16 декабря 2019 г., №... от 12 января 2021 г., №... от 12 января 2022 г. в соответствии с которыми, в том числе, были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица (страховые риски: «Смерть», «Утрата трудоспособности»).

Указанные договоры страхования заключены в соответствии Правилами страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 9 октября 2012 г. (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 1.3. Полиса страхования №... от 12 января 2022 г. (далее – Полиса страхования) страховым случаем (риски) является смерть застрахованного.

В соответствии с пунктом 3.8.1 «б» Правил страхования страховым случаем не является событие, наступившее вследствие самоубийства (кроме случая, когда застрахованное лицо было вынуждено совершить самоубийство в результате противоправных действий третьих лиц, не являющихся представителями страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, и кроме случая, когда к моменту самоубийства договор действовал более двух лет), заявленное событие не признается страховым случаем и не покрывается договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Полиса страхования договор страхования действует 12 месяцев.

Согласно пункту 2.5 Полиса страхования выгодоприобретателем-1 в пределах непогашенной задолженности заемщика (включающей в себя остаток суммы основного долга, подлежащей уплате заемщиком проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы) определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России». Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю-1, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю-2: застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица - законному наследнику.

13 апреля 2022 г. ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №... №..., выданным отделом ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Из материалов наследственного дела №... от 5 мая 2022 г., заведенного нотариусом ФИО7, следует, что ФИО3 является единственном наследником умершего.

23 декабря 2022 г. ФИО3 уведомила АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

Письмом АО «СОГАЗ» от 29 декабря 2022 г. истцу ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что смерть застрахованного лица наступила в результате самоубийства при этом договор страхования на момент смерти действовал менее двух лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 942, 934, 944, 963, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что договоры страхования, заключенные между АО «СОГАЗ» и ФИО6, нельзя отнести к договорам, относящимся к непрерывному периоду страхования, поскольку они обладают признаками самостоятельных договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания страховым случаем события смерти ФИО6 ввиду его самоубийства, и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 6.3 Правил страхования, срок действия договора страхования определяется по соглашению сторон и указывается в договоре страхования. Срок действия договора страхования может определяться, исходя из срока Кредитного договора и и/или требований Залогодержателя по обеспечению обязательства по Кредитному договору.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО6 вопреки доводам апелляционной жалобы не был лишен права на заключение указанного договора на иной срок, в том числе, на срок действия Кредитного договора.

Доказательств того, что имелись объективные препятствия в этом со стороны страховщика, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент смерти застрахованного лица договоры страхования от 18 декабря 2018 г., 16 декабря 2019 г., 12 января 2021 г. прекратили свое действие. Согласно условиям заключенных договоров страховым случаем не является событие, наступившее вследствие самоубийства, кроме случая, когда к моменту самоубийства договор действовал более двух лет.

Материалами дела подтверждается, что между договорами страхования, заключенными между АО «СОГАЗ» и ФИО6, имелся промежуток времени.

Между договорами страхования 16 декабря 2019 г. и 12 января 2021 г. промежуток в периодах страхования составляет более 20 дней.

Кроме того, при сложении срока действия договора страхования от 12 января 2021 г. и 12 января 2022 г., общий срок действия страхования к моменту смерти ФИО8. умершего 13 апреля 2022 г., составляет менее 2 лет.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.