Дело № 2-2034/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года с.Большое Нагаткино 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н., 

с участием прокурора Малкина И.Н.,

при секретаре Валеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее ООО «Новая жизнь») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с *** работал в ООО «Новая жизнь» ***. Приказом генерального директора от 16.12.2017 уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Впоследствии данный приказ был отменен, и повторно истец был уволен на основании приказа от 18.12.2017. Данное увольнение считает незаконным, поскольку основанием прекращения трудового договора по данном основанию является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Между тем, на основании справки ГУЗ Большенагаткинская районная больница истец был освобожден от тяжелого физического труда на период с *** по ***.

Считает, что неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2017 по 16.01.2018 составляет 10 500 руб. Кроме того, указывает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в один миллион рублей. 

ФИО1 просил отменить приказ генерального директора ООО «Новая жизнь» от 18.12.2017 об увольнении его в соответствии со ст.77 ч.1 п.8 Трудового кодекса РФ, восстановить его в прежней должности, взыскать с ООО «Новая жизнь» средний заработок за время вынужденного прогула с 18.12.2017 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей. 

Определением от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области. 

Определением от 08.02.2018 производство по делу в части требований об отмене приказа от 18.12.2017, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением поддержал, просил их удовлетворить. В настоящее время приказ об увольнении работодателем отменен, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. 07.02.2018 он уволен с работы по собственному желанию. Считал, что незаконным увольнением действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, он переживал, был лишен заработка, не имел возможности содержать семью. Переживания должны быть компенсированы денежной суммой.

Представитель ФИО2 в судебном заседании позицию и доводы ФИО1 поддержал, считал, что факт незаконного увольнения по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ имел место, поскольку требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении его в должности и выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно. А поскольку незаконность увольнения ответчиком признана, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушения трудовых прав являются обоснованными.

Представитель ООО «Новая жизнь» ФИО3 в судебном заседании считал требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, считал, что нарушений трудовых прав истца не нарушено, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку эти требования являются производными от требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, от которых истец отказался добровольно. В связи с чем законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Малкина И.Н., полагавшего необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, подлежат удовлетворению частично. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Новая жизнь» в лице Генерального директора ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в цех механизации на должность ***. 

Заявлением от *** ФИО1 просил перевести его на легкий труд на срок с *** по ***. В обоснование представил медицинскую справку от ***, выданную ГУЗ «Большенагаткинская районная больница», в которой лечащим врачом в связи с установленным диагнозом *** ему рекомендовано освобождение от тяжелого физического труда на период с *** по ***.

Согласно приказу генерального директора ООО «Новая жизнь» от 18 декабря 2017 года *** ФИО1 уволен с должности по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Приказом генерального директора ООО «Новая жизнь» от 07 февраля 2018 года ***-пр приказ от 18 декабря 2017 года *** об увольнении ФИО1 отменен. Имеется отметка об ознакомлении с приказом ФИО1 07.02.2018. 

Из расписки от 07 февраля 2018 года следует, что ФИО1 выплачены денежные средства в размере 14 000 руб. в качестве оплаты времени вынужденного прогула за период с 19.12.2017 по 07.02.2018. Имеется отметка, что ФИО1 претензий по оплате не имеет. 

Оценивая представленные доказательства, и учитывая, что требования ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, суд считает, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, повлекшее его обращение в суд за защитой нарушенного права. Поэтому требования последнего о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Отказ от исковых требований в вышеуказанной части в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, основанием к отказу в иске о взыскании компенсации морального вреда являться не может. Поэтому доводы стороны ответчика в этой части суд находит необоснованными. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Новая жизнь» в бюджет МО «Цильнинский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина