Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при помощнике судьи Сашенькиной Д.А., с участием истца командира войсковой части №... 

<

...> ФИО1, ответчика 

<

...> ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев исковое заявление командира войсковой части №... о привлечении ФИО2 к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

командир войсковой части №... обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к полной материальной ответственности бывшего начальника отделения автоматизации ФИО2 и взыскать с него причиненный ущерб в размере 127251,38 руб.

В обоснование искового заявления он указал, что приказом главнокомандующего 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ №... ответчик назначен на должность старшего офицера отдела 

<

...>. При сдаче дел и должности у ответчика обнаружено отсутствие составных частей нескольких изделий и технической документации к ним. В ходе административного расследования установлено, что в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям и бесконтрольности за вверенным имуществом, ФИО2 утрачены комплектующие к изделиям на общую сумму 127251,38 руб. Ответчик как материально ответственное лицо был обязан хранить, сберегать и использовать по прямому назначению вверенные ему материальные средства, проверять и знать их наличие и техническое состояние. Однако он свои обязанности по хранению и сбережению вверенных ему материальных средств исполнял ненадлежащим образом, что привело к их частичной утрате.

Истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, и пояснил, что материальные средства, стоимость которых просит взыскать истец, им передавались в соответствии с требованиями – накладными, лицу, которое принимало у него должность. Кроме того, им неоднократно докладывалось о неудовлетворительном состоянии мест хранения материальных средств, однако никаких мер принято не было. Также часть материальных средств находилась на территории войсковой части №... , которая дислоцирована в 

<

адрес> и он фактически это имущество не принимал и не мог за нее нести ответственность. В ходе сдачи им дел и должности, установлено, что указанное имущество, которое находилось в 

<

адрес> , утеряно не по его вине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца 

<

...> надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло и просило рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца и ответчика и, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из акта приема-передачи материальных средств войсковой части №... , закрепленных за ФИО2, следует, что при приеме дел и должности обнаружено отсутствие материальных средств:

- по изделию 

<

...>. №... принтер, сетевые фильтры, манипуляторы мышь, блоки питания;

- по изделию 

<

...> №... отсутствуют шкафы ШС-128 – 2 шт., ШУ-132 – 2 шт., рамы с фильтрами, фильтры сетевые, коробки распределительные, шкафы ШС2 с аппаратурой т-226 ДМ, комплект ЗИП;

- по отдельным техническим средствам отсутствуют манипулятор мышь, электронные ключи, сетевой фильтр, клавиатура.

После установления отсутствия указанных материальных средств, на основании приказа командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... назначено проведение административного расследования.

Из заключения административного расследования следует, что ответчик точный учет числящихся за ним технических средств не проверял, неиспользуемые в войсковой части №... технические средства установленным порядком к списанию не подготовил, технику и материальные ценности не скомплектовал, выверку не произвел, документацию не заполнил, в процессе проверки занимался поиском недостающих комплектующих. При проведении расследования часть недостающих средств ФИО2 восстановлено. Вместе с тем, часть имущества не обнаружено.

В ходе расследования установлено отсутствие 34 комплектующих к четырем изделиям. 

Размер причиненного ущерба определен исходя из фактически утраченных комплектующих, на основании данных учета имущества войсковой части №... и с учетом цен, действующих в 

<

адрес> на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества и составил 127251,38 руб.

Основной причиной, способствующей нанесению реального ущерба войсковой части №... , явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником отделения автоматизации ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за составом и комплектностью закрепленных за ним технических средств, отсутствие системного контроля за порядком их хранения и эксплуатации, непредоставление докладов по предпосылкам к утрате материальных ценностей. 

Кроме того, одной из причин возникновения ущерба является нарушение требований руководящих документов при проведении годовых инвентаризаций под председательством ФИО 1, что не позволило своевременно вскрыть отсутствие отдельных комплектующих и их состояние. 

Из акта оценки стоимости утраченного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдельные наименования имущества, которые числились за ФИО2, подлежали списанию. Вместе с тем, составные части изделия 

<

...> содержат металлы. 

Из п. 13 расчета обоснования оценки стоимости объекта нефинансовых активов следует, что в шкафах ШС128 1984 года выпуска содержатся драгоценные металлы: золото – 9,734 г., серебро 69,127 г., платина 0,269 г., черный метал 120000 г. Итого стоимость металла в одном шкафу, согласно расчету составляет 52922,69 руб. Стоимость двух шкафов составляет 105845,38 руб. Расчет стоимости лома двух рам с фильтрами составляет 350 руб., стоимость двух распределительных коробок – 175 руб., две стойки электропитания – 4200 руб., семи фильтров электропитания 2980,6 руб., комплект ЗИП 140 руб. Также в пунктах 1-12 указанного документа делается расчет о стоимости другого имущества, которое вменяется ответчику.

Факт отсутствия указанного имущества, закрепленного за ответчиком, также следует из инвентаризационных ведомостей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ .

Вместе с тем, из инвентаризационных ведомостей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у материально ответственного лица ФИО2 указанное имущество было в наличии.

Кроме того из должностных обязанностей ответчика следует, что он был обязан контролировать правильность эксплуатации технических средств, своевременно докладывать командиру войсковой части №... о фактах преждевременного износа, утраты, недостачи технических средств. Также он являлся ответственным за сохранность имущества в воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При этом согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает установленной утерю материально ответственным лицом ФИО2 имущества, которое было ему вверено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 2 Закона к прямому действительному ущербу относятся утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, поскольку утраченное имущество было передано ответчику под отчет для хранения и пользования, суд считает, что он может нести полную материальную ответственность на сумму иска.

Вместе с тем, в силу ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Судом и в ходе административного расследования установлено, что одной из причин ущерба является нарушение требований руководящих документов при проведении годовых инвентаризаций, что не позволило своевременно вскрыть отсутствие отдельных комплектующих и их состояние. 

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ , комиссия в составе начальника штаба ФИО 2, ФИО2 и принимающего у него должность ФИО 3, осуществила проверку составных частей изделия 

<

...> №... , которое хранилось в 

<

адрес> в войсковой части №... . В результате проверки комиссия установила, что помещения войсковой части №... , где хранилась техника, были вскрыты и перераспределены между подразделениями воинской части. Шкафы ШС-128, рамы с фильтрами 2 шт., стойки электропитания из состава изделия 

<

...> отсутствуют. При этом часть имущества войсковой части №... была утилизирована, а часть разобрана.

В акте по факту утраты целостности составной части изделия 

<

...> №... предлагается провести совместное разбирательство с должностными лицами войсковой части №... с целью определения виновных лиц, порядка возмещения ущерба и возложения материальной ответственности.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО 2 пояснил, что указанное имущество во время передислокации войсковой части №... из 

<

адрес> в 

<

адрес> , осталось в 

<

адрес> . 

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что, несмотря на то, что за указанное имущество ответственным являлся ответчик, он, находясь по месту службы в 

<

адрес> , не мог осуществлять проверку его наличия и состояния.

Данные обстоятельства, существенно снижают степень вины ответчика в утрате и недостаче закрепленного за ним имущества.

Кроме того из представленных в судебное заседание доказательств, следует, что на иждивении у ответчика находятся двое малолетних детей. 

Таким образом, с учетом степени вины, а также материального положения ответчика и его семьи, размер денежных средств, взыскиваемых с ФИО2, подлежит снижению до 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не виновен в утрате указанного имущества, являются необоснованными, поскольку в силу должностных обязанностей он был обязан доложить командиру воинской части о том, что имущество, которое за ним закреплено, находится в 

<

адрес> для принятия соответствующих мер. Вместе с тем, он о данном факте не докладывал. Более того, при проведении ежегодных инвентаризаций, он указывал, что данное имущество в наличии и находится в его пользовании.

Доводы о том, что он сдал имущество, которое за ним числилось лицу, которое принимало у него должность, опровергаются материалами административного расследования и вышеуказанными доказательствами, которым дана оценка в мотивировочной части решения. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление командира войсковой части №... к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №... , причиненный им ущерб в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, истцу отказать.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый в 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Кулиев