Дело № 2-1302/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001766-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 мая 2024 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Н.А,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист-А» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассист-А» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что 20 ноября 2023 года между ним и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Renault Duster». Цена товара по договору составила 880 000 рублей. Оплата была осуществлена им частично за собственные средства, частично за счет денежных средств ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного кредитного договора. 20 ноября 2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 876 802 рубля 44 копейки, на срок 84 месяцев, с процентной ставкой 17,9% на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора ФИО1 было озвучено, что его заключение невозможно без приобретения дополнительной услуги, предоставляемой ООО «Ассист-А». Сумма оказываемой услуги по договору составила 75 000 рублей. 20 ноября 2023 года ФИО1 и ООО «Ассист-А» заключили договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оказании услуги предоставления клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя». Оплата услуг по заключенному с ООО «Ассист-А» договору в сумме 75 000 рублей произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 ноября 2023 года ему не была оказана. ФИО1 направил в адрес ООО «Ассист-А» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО «Ассист-А» по результатам рассмотрения заявления отказало в возврате денежных средств в сумме 75 000 рублей и расторжении договора. На основании изложенного, просит расторгнуть договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ассист-А», взыскать с ООО «Ассист-А» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 13 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 79 500 рублей, неустойку со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда из расчета 750 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 513 рублей 08 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учётом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 20 ноября 2023 г. между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Duster», светло-серого цвета, стоимостью 880 000 рублей, которая оплачена в два этапа: 300 000 рублей – задаток, уплаченный в день заключения настоящего договора; оставшаяся часть – заемные денежные средства.

С целью исполнения договора в части оплаты стоимости автомобиля 20 ноября 2023 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 876 802 рубля 44 копейки, сроком на 84 месяца, под 17.9 %. Согласно пункту 9 данного кредитного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором, договор страхования автотранспортного средства, договор залога транспортного средства.

В тот же день, истцу выдан Сертификат технической помощи на дороге ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подтверждающий, что им заключен в офертно-акцептной форме договор путем подписания публичной оферты, размещенной на сайте: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Сертификат не содержит сведений о лице, оказывающем услуг, однако имеются сведен я о том, что договор заключен по программе помощи на дорогах с выбранным тарифом «Хит» на следующее транспортное средство: «Renault Duster», тариф – хит, дата начала действия сертификата – 20 ноября 2023 г., дата окончания действия сертификата 19 ноября 2028 г. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля. Услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. В договоре отражено, что договор размещен на сайте в электронном виде и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается.

Вместе с тем, из платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 ноября 2023 г. следует, что оплата по указанному договору в размере 75 000 рублей произведена в пользу ответчика ООО «Ассист-А», так как в назначении платежа указано «Подключение к программам помощи на дорогах по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 ноября 2023 г.».

Таким образом, 20 ноября 2023 г. истцом произведена оплата ООО «Ассист-А» по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 ноября 2023 г. в полном объеме.

03 декабря 2023 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Ассист-А» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 75 000 рублей.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивировав требования тем, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга «Помощь на дорогах», достоверная информация об услуге ему не доведена, при этом услугу не получил и отказался от нее в установленном порядке.

Согласно договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 ноября 2023 г., который истец заключил с ответчиком, описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены в открытой части сайта https://autoeducate.ru. В договоре имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта. Однако доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, ответчиком не представлено.

Как указал истец, 20 ноября 2023 г. договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, договор об оказании услуги «Помощь на дорогах» он заключил в автосалоне. При этом при заключении кредитного договора ему было сообщено, что денежные средства выдаются только при приобретении дополнительной услуги – доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя», предоставляемой ООО «Ассист-А». 

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является республика Татарстан, г. Казань и при заключении договора, представитель исполнителя отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников салона до потребителя была доведена информация, указанная в договоре, не имеется. Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях в данной части, основаны только на факте подписания потребителем договора, однако, наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя» не имеется.

При этом из содержания спорного договора следует, что услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в сети «Интернет» электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя». Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона, обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 75 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи не периодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, услугой не воспользовался, доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора ответчиком не представлено, имеются правовые основания для принятия отказа ФИО1 от исполнения договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 ноября 2023 г., заключенного им с ООО «Ассист-А», то есть признания его расторгнутым, а, соответственно, оплаченная по договору сумма в размере 75 000 рублей подлежит возврату потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

По изложенным основаниям, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной по договору суммы, с ООО «Ассист-А» подлежит взысканию штраф в размере 38 000 рублей из расчета: (75 000 + 1 000) х 50%.

Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для изменения указанной суммы, взыскиваемой с ответчика, являющегося юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеназванного постановления).

Из представленных почтовых квитанций следует, что ФИО1 понесены расходы по направлению ответчику искового заявления, претензии. Поскольку обязанность направить в адрес ответчика копию иска предусмотрена действующим законодательством, а направление претензии обусловлено необходимостью соблюсти досудебный порядок разрешения спора, понесённые почтовые расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в его пользу в общей сумме 1 031 рубль 56 копеек. 

Для получения юридической помощи истец обратился к ФИО5, который взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: юридическая консультация клиента по возникшему вопросу; сбор необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовки искового заявления, подготовки досудебной претензии; подготовка искового заявления; представительство законных интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Ассист-А», стоимость работ составила 20 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 25 октября 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 января 2024 г., кассовым чеком от 04 января 2024 г., из которых следует, что ФИО1 оплачено 20 000 рублей. Данные документы имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей является разумным, в связи с чем подлежит взысканию с проигравшего спор ответчика в пользу истца в полном объеме.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности АДРЕС ФИО2 от 27 марта 2024 г., удостоверенной нотариусом города Волжского Волгоградской области ФИО4, усматривается, что ФИО1 выдал указанную доверенность ФИО5 на ведение дел в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по конкретному спору – связанному с расторжением договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 ноября 2023 г.

В ходе судебного разбирательства представителя истца пояснил, что данная доверенность использована им только в целях урегулирования настоящего спора. Оригинал доверенности в последующем ему будет необходим для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких данных, с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежит возмещению проигравшим спор ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Ассист-А» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Ассист-А» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать договор № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 ноября 2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Ассист-А», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Ассист-А» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уплаченные по договору № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 ноября 2023 г. денежные средства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 031 рубль 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ассист-А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Ассист-А» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июня 2024 г.

Судья А.О. Жарких