Дело № 2-2978/2017 29 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Иванюхиной З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> ООО «ГРС») к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

ООО «ГРС» указывает, что 27.03.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «LADA», г.р.н. № принадлежащему ООО «Финансовые технологии» и застрахованному в ООО «ГРС» по договору страхования (страховой полис 002АТ-15/27673), причинен ущерб. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 369000 руб. На основании изложенного, ООО «ГРС» просит суд в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 50950 руб. 82 коп., т.е. за вычетом стоимости годных остатков в размере 189000 руб., амортизационного износа в сумме 55249 руб. 18 коп. и франшизы в размере 73800 руб., сумму., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1728 руб. 52 коп. (л.д. 2-3). 

Представитель истца ООО «ГРС» в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (сведения о регистрации на л.д. 57, извещения на л.д. 44, 51, 70), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 61).

Суд, определив рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 1761 от 27.03.2016 из ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской обл., оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27.03.2016 ФИО1, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz», г.р.н. № произвел столкновение с транспортным средством «LADA», г.р.н. № принадлежащим ООО «Финансовые технологии» и находящимся в момент ДТП под управлением ФИО3

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлена постановлением инспектора ДПС ОРДПС № 3 ГИБДД от 27.03.2016, согласно которому ФИО1 произвел нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 14).

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в вышеназванных постановлениях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств своей невиновности в произошедшем 27.03.2016 столкновении транспортных средств ответчик не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство «LADA», г.р.н. P №, принадлежащее ООО «Финансовые технологии», получило механические повреждения. 

Судом установлено, что между владельцем поврежденного транспортного средства ООО «Финансовые технологии» и ООО «ГРС» был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис серии 002АТ-15/27673 от 23.06.2015) по рискам «Угон/хищение», «Ущерб». Страховая сумма в договоре определена в размере 369000 руб., выгодоприобретателем указано ООО «Финансовые технологии» (л.д. 9).

В результате страхового события, наступившего 27.03.2016, истцом установлена полная гибель транспортного средства «LADA», г.р.н. P 301 УУ 178, и произведен расчет страхового возмещения в сумме 239950 руб. 82 коп. (369000 руб. – 73800 руб. – 55249, 18 руб. = 239950,82 руб.), определенный как разница между страховой суммой по договору страхования (369000 руб.) за вычетом франшизы (73800 руб.) и амортизационным износом транспортного средства (55249 руб. 18 коп.) (л.д. 7, 9). 

10.08.2016 ООО «Финансовые технологии» на основании соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения передал страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство «LADA», г.р.н. P 301 УУ 178, (л.д. 11-14). Рыночная стоимость годных остатков автомобиля оценена в сумме 189000 руб. (заключение на л.д. 19-22).

27.09.2016 истец перечислил в пользу ООО «Финансовые технологии» сумму страхового возмещения в размере 239950 руб. 82 коп. (л.д. 8). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГПК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия – в т.ч. и постановление решения только на основании доказательств, представленных в материалы дела. 

Таким образом, в отсутствие сведений о наличии у ответчика ФИО1 договора ОСАГО и данных о невозможности получения истцом страхового возмещения по ОСАГО у страховой компании ответчика, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 50 950 руб. 82 коп., которая рассчитывается из страховой суммой 369000 руб. за вычетом суммы амортизационного износа в размере 55249 руб. 18 коп., стоимости годных остатков в размере 189000 руб. и франшизы в размере 73800 руб. (369000 руб. - 55249,18 руб. – 189000 руб. – 73800 руб. = 50950,82 руб.).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств опровержение размера заявленных исковых требований не представлено.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 4), истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 1728 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном взысканной сумме 1728 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ОООГруппа Ренессанс Страхование» - удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 50950 рублей 82 копейки и 1728 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 52679 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

В окончательном виде решение изготовлено 15 сентября 2017 года