Дело №12-26/2024

г.

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года

г.Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Усманского М. Н. в интеерсах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитника-адвокат Усманский М.Н. подал в Бахчисарайский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить, так как в ходе совершения процессуальных действий должностным лицом были нарушены права ФИО3 на защиту, поскольку не были разъяснены права и не выяснено желание воспользоваться юридической помощью. 

Заявитель ФИО3, защитник Усманский М.Н., старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО1. будучи надлежащим образом, извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не подали, о причинах неявки суд не уведомили, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в г.

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Лада Нива государственный регистрационный номер № признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № «О правилах дорожного движения» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Законное требование старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1),информацией базы данных о лице (л.д.3-4), карточкой учета транспортного средства (л.д.5), справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой ФИО3 к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ранее не подвергался, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ не имеет (л.д.6), протоколом № об отсранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГл.д.8), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), копией доверенности № (л.д.12), рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), видеоматериалом (л.д.14), определением о передаче дела по подведомтсвенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30).

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях. 

Этим доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований их оспаривать.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), который соответствует требованиям ст.28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ и которым зафиксирован факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отображено, что к протоколу прилагается, протокол №, акт №, протокол №, протокол №, видеоматериал.

Как следует из представленных в материалах дела протоколов, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, автомобилем, которым он управлял, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, при просмотре которой подтверждается, что были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. ФИО3 был осведомлен и осознавал, что происходит, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО3 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, являются допустимыми доказательствами, так как добыты в соответствии и с соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу чего оснований для оспаривания указанного протокола и самой видеозаписи не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО3 также собственноручно поставил подпись в графе разъяснения прав и обязанностей.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении права на защиту, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы жалобы, о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, на основании которых вынесено обоснованное решение о виновности Кашперского А,О.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное разрешения дела, не установлено. 

Исследовав в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, на их основании пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу чего судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО3, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского 

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.