к делу № 12-306/19

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление подана жалоба ФИО6 В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что судом ошибочно указано, что состояние алкогольного опьянения подтверждено собранными по делу доказательствами. Доказательства, на основе которых вынесено постановление о назначении административного наказания содержат противоречия и не соответствуют требованиям закона. В материалах дела имеется пять не идентичных копий Акта медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, за подписью разных врачей - наркологов, один из которых (ФИО2) вообще не проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Заявитель считает данный факт существенным нарушением проведения процедуры медицинского освидетельствования. Первый экземпляр Акта представлен ИДПС, в п. 13.1 содержит результаты исследования в 12 час. 49 мин. - 0,49 мг/л, в п. 13.2 содержит результаты исследования в 13 час. 10 мин. - 0,44 мг/л, однако подписан неизвестным лицом, т. е. не проводившим освидетельствование врачом ФИО3, что является нарушением. Второй экземпляр Акта представлен ФИО6, выдавался лично ему на руки в наркологическом диспансере, имеет верное указание проведенных исследований, в п. 13.1 содержит результаты исследования в 12 час. 49 мин. - 0,00 мг/л, в п. 13.2 содержит результаты исследования в 13 час. 10 мин. - 0,00 мг/л, подписан врачом проводившим освидетельствование ФИО3 Третий экземпляр Акта представлен врачом ФИО3, в п. 13.1 содержит результаты исследования в 12 час. 49 мин. - 0,49 мг/л, в п. 13.2 содержит результаты исследования в 13 час. 10 мин. - 0,44 мг/л, подписан врачом проводившим освидетельствование ФИО3 Также имеется два экземпляра Акта № за подписью ФИО4, которая вообще не присутствовала и не проводила мед. освидетельствование. Заявитель считает, что Акт медицинского освидетельствования № от 

<

дата> составлен с нарушением обязательного установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

дата> № н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», вступившим в действие с 

<

дата>, то есть данное доказательство получено с нарушением закона. При таких обстоятельствах, поскольку все экземпляры Акта медицинского освидетельствования № от 

<

дата> не идентичны и имеют противоречия, фактически невозможно установить, какой из экземпляров является верным, то, соответственно нельзя установить (не подтверждено доказательствами) что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес> составлен на основании Акта № полученного с нарушением закона, что влечет его недействительность. Кроме того, в материалах дела имеются также такие доказательства как Акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, составленный ИДПС ФИО5, и чек-талон алкотестера с показателями 0,00 мг/л, которыми состояние алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено. Ссылаясь на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель ФИО6 просит суд отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 поддержал требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил суд отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО7 в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося должностного лица.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи от 

<

дата> законным и обоснованным, исходя из следующего:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО6 управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО6 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором ФИО6 указал, что «с нарушением согласен, больше не повториться»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата> с чеком алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, которым установлено состояние опьянения ФИО6; результатами Lion Alcometr SD 400 серийный № D, согласно которого 

<

дата> в 12.49 час. результат исследования 0,49 мг/л; результатами Lion Alcometr SD 400 серийный № D, согласно которого 

<

дата> в 13.10 час. результат исследования 0,44 мг/л; копиями свидетельств о поверке Lion Alcometr SD 400 серийный № D и Lion Alcometr SD 400 серийный № D, из которых следует, что на момент проведения медицинского освидетельствования прошли поверку; показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании врача психиатра – нарколога ФИО3 и врача психиатра – нарколога ФИО4

На основании вышеуказанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении составлен на основании недействительного акта медицинского освидетельствования были подробно проанализированы мировым судьей и им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судьи рассматривающего жалобу, не имеется.

Указание в п.п. 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования № от 

<

дата> результатов исследования с нулевыми значениями обоснованно расценено мировым судьей как техническая ошибка, допущенная врачом ФИО3, подтвердившей данное обстоятельство в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в акте медицинского освидетельствования технические ошибки не влекут признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> не допустимым доказательством по делу, поскольку не влияют на достоверность самих результатов медицинского освидетельствования ФИО6

Обстоятельства на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО6

Доводы жалобы ФИО6 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие ФИО6 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Административное наказание ФИО6 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.