ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1786/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 

22 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

заявителя М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2024 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) И. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) И. от 13 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2024 года в удовлетворении жалобы М. порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит отменить постановление суда первой инстанции и признать постановление следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) И. незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Постановление суда первой инстанции содержит противоречия, является несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением принципа состязательности сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 15 мая 2023 года, вступившим в законную силу, установлены все обстоятельства, необходимые для возбуждения уголовного дела, которые не подлежали повторной проверке. 

При этом суд первой инстанции, так же как и следователь, не был уполномочен проводить проверку постановлений других судов, вступивших в законную силу.

Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Так, следователь привел в своем постановлении сведения из материалов суда, которые интерпретировал в свою пользу, изменив даты, документы и сфальсифицировав доказательства. 

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит доказательств, указывающих на непричастность Д. к совершению преступления с использованием ею своего служебного положения. 

16 ноября 2022 года Верховный Суд Республики Саха (Якутия) признал, что Д. распространяла о пациенте ложные сведения, достоверность которых не доказала. Мировой судья установил, что Д. совершила преступление умышленно с целью дискредитации не только самого пациента, но и его жалобы в контролирующие органы. Оба решения вступили в законную силу и доказывают, что следователь и Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) действуют незаконно, опровергая обстоятельства, уже установленные судебными постановлениями еще несколько лет назад.

Ложные показания свидетелей о том, что он снимал на видео и требовал анализы жены, а также бил палкой по голове С., не влияют на квалификацию действий Д. по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

При этом суду были представлены доказательства ложности показаний С., Т., а также Е., которая появилась только весной 2024 года, до этого нигде не упоминалась, в том числе в материалах служебного расследования ГАУ Республики Саха (Якутия) «********».

Указание суда первой инстанции на обоснованность выводов следователя являются ничтожными, поскольку основаны на ложных показаниях подставных свидетелей и являются результатом незаконной перепроверки следователем ранее установленных обстоятельств.

Выводы суда о том, что принятие решения о наличии либо отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, в действиях Д., возможно было лишь после проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, являются лишь точкой зрения лично судьи Е. и не основаны на законе. 

Указание суда первой инстанции о проведении проверки следователем и принятии соответствующего решения является признанием нарушения следователем закона.

Постановления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях опровергают утверждения следователя о нападении М. на С., а также указывают на вымышленный характер доноса С.

Вопреки выводам суда, доказательства, собранные с нарушениями УПК РФ, суд имеет полное право признать незаконными, чего сделано не было. В итоге, несуществующие предметы, нарисованные на бумаге, продолжают существовать как вещественные доказательства.

Ответ на обращение из прокуратуры Республики Саха (Якутия) за подписью начальника отдела В. подтверждает, что следствием проводится незаконная проверка материалов суда, по которым уже вынесено решение, что признается следователем и судом.

Несогласие заявителя с процессуальными действиями, проведенными следователем в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ имеет существенное значение для проверки законности и обоснованности принятого решения.

При этом им представлено множество доказательств, которые судом первой инстанции не были приобщены и изучены. Не рассмотрено 13 его ходатайств, по которым не принято мотивированного решения.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

Заявитель М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Третьякова Л.Н. в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов проверки, а также анализа установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установил суд и как усматривается из материалов производства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2024 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки.

По результатам проверки 13 мая 2024 года следователем СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В указанном постановлении следователем приведены мотивы принятого решения, которые соответствуют содержанию материалов проверки, при этом указанные в резолютивной части выводы следователя соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части постановления.

Так, в обоснование принятого решения следователем указано на отсутствие субъективной стороны преступления, поскольку Д. не могла знать, что сведения о противоправных действиях заявителя М., сообщенные ей С. и Е., являются ложными, не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, суд не установил со стороны органов предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам заявителя, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя об установлении судебными актами наличия в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. Данные доводы являются ошибочными и основаны на неправильном понимании норм закона.

Возбуждение мировым судьей судебного участка № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Д. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании заявления М., последующее прекращение уголовного дела и направление дела начальнику ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения не влияют на правовую оценку постановления следователя. Решение мирового судьи в данном случае не является безусловным основанием для возбуждения следователем уголовного дела, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, правомочным принимать решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом вопреки доводам жалобы, принятое следователем решение не противоречит постановлению мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска и апелляционному определению Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года.

Доказательств, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконности действий следователя представляются суду апелляционной инстанции неубедительными, исходя из имеющихся материалов, а также положений ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос оценки доказательств, к каковым относятся объяснения лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки, а также письменные документы, с точки зрения их достоверности, неполноты проведенной проверки, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы М. о признании незаконным постановления следователя СО по г.Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов