Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Велес» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Департамент ЖКХ» о списании задолженности, указав следующее. 

До сентября 2015 года многоквартирный 

<

адрес> обслуживался ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>».

В июле 2015 г. решением общего собрания собственников дома была выбрана в качестве управляющей организации МП 

<

адрес> «Управляющая компания №», которая с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года управляла домом № по 

<

адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АТ/04 Министерства строительства и ЖКК РФ подтверждает, что МП 

<

адрес> УК № была выбрана в качестве управляющей организацией решением общего собрания собственников и исполняло свои обязательства по управлению домом № по 

<

адрес> правомерно, в том числе правомерно осуществляло расчёты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

С сентября 2015 г. стали приходить по 2 квитанции, от УК № и ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>».

За спорный период с сентября 2015 по сентябрь 2016. за коммунальные услуги было перечислено ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» - 8 686 руб. УК № перечислено за услуги ЖКХ -: 26 743 руб.

Всего за спорный период истцом было оплачено 35 429 руб. за все коммунальные услуги в т. ч. холодное водоснабжение (далее - ХВ).

В сентябре 2015г. закончился срок эксплуатации счетчика по ХВ.

В октябре 2015 г. УК № установила новый прибор учета ХВ и начисление коммунальных услуг проводилось по показаниям приборов учета, а ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» начисляло по нормативам, исключив в квитанции строку «показания ИПУ по ХВ», хотя во всех ответах на обращение истца по ХВ указывает, что жилое помещение по адресу: у ФИО6 

<

адрес> оборудовано индивидуальными приборами учета.

В октябре 2016 по решению суда МКД по адресу 

<

адрес> вернулся под управление ООО «Департамента ЖКХ 

<

адрес>».

И в квитанции за октябрь 2016, ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» доначислило за коммунальные услуги в спорный период по нормативам 21 004 руб. (что ранее было оплачено УК №).

В ноябре 2016 при заполнении показаний счетчиков в квитанции ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» в графе «показания ИПУ» строка ХВ отсутствовала.

В феврале 2019 по адресу ФИО6 93-170 были направлены специалисты по проверке приборов учета по ХВ. По показанию СХВ было зафиксировано 264 м3, а в квитанции показания составили 184 м3, разница образовалась ввиду того, что в декабре 2016 года ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» было снято 90 м3 ХВ.

При предоставлении в декабре 2016г. акта о замене счетчика по ХВ от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» исправили дату в акте на ДД.ММ.ГГГГ указав объём потребления ХВ - 1 м3, тогда как на приборе учета ХВ на декабрь было указано 96 м3.

В феврале 2019 в квитанции была выставлена разница по ХВ 89 м3 и начислено 4 774 руб. 33 коп., но ответчик так и не предоставил доказательства, что истцу была возвращена сумма за 90 м3 ХВ.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 774,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда от 22.10.2019г. произведена замена ответчика с ООО «Департамент ЖКХ» на ООО «Велес» (до переименования ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>»), к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ООО «Волжские коммунальные системы».

Определением суда от 11.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено МП 

<

адрес> «УК №».

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д.76). Между тем, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Ранее в судебном заседании 22.10.2019г. представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ООО «Велес» не выставляет задолженность сейчас в квитанции. 21000 рублей истец оплатила в УК №, 18000 рублей ей вернули, разница по воде была ей возвращена, согласно ответу, перерасчет был сделан в 2016г.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ВКС» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования и ранее приобщенный отзыв поддержала в полном объеме, пояснив следующее. Ответчик расчет в декабре 2016г. начал осуществлять на основании акта 2015г. и передал им показания в объёме 146 кубов. ООО «ВКС» приняли дом с октября 2018г. Когда их специалисты вышли с актом к истцу, то зафиксировали объём ХВ 264 куба. И получается, что разница 89 кубов, та о которой говорит истец.

Представитель третьего лица МП 

<

адрес> «УК №» - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г.

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пункта 38 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Кроме того, согласно п. 38 ч. VI Постановления Правительства Российской Федерации № (ред.28.12.2018г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при установлении для потребителей тарифов (цен), дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, определяется с применением таких тарифов (цен) в случае, если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных в соответствующем помещении коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № (далее - Правила 354), предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что истец является собственником квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>.

До сентября 2015 года многоквартирный 

<

адрес> обслуживался ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>».

В июле 2015 г. решением общего собрания собственников дома была выбрана в качестве управляющей организации МП 

<

адрес> «Управляющая компания №», которая с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года управляла домом № по 

<

адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АТ/04 Министерства строительства и ЖКК РФ подтверждает, что МП 

<

адрес> УК № была выбрана в качестве управляющей организацией решением общего собрания собственников и исполняло свои обязательства по управлению домом № по 

<

адрес> правомерно, в том числе правомерно осуществляло расчёты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

С сентября 2015 г. собственникам спорного дома стали приходить по 2 квитанции, от УК № и ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>».

За спорный период с сентября 2015 по сентябрь 2016. за коммунальные услуги истцом было перечислено ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» - 8 686 руб., а УК № перечислено за услуги ЖКХ – 26 743 руб.

Всего за спорный период истцом было оплачено 35 429 руб. за все коммунальные услуги в т. ч. холодное водоснабжение (далее - ХВ).

В сентябре 2015г. закончился срок эксплуатации счетчика по ХВ.

Согласно акту № от 30.10.2015г. УК № установила новый прибор учета ХВ (л.д.10), начисление коммунальных услуг проводилось по показаниям приборов учета, однако ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» начисляло по нормативам.

В октябре 2016 по решению суда МКД по адресу 

<

адрес> вернулся под управление ООО «Департамента ЖКХ 

<

адрес>».

И в квитанции за октябрь 2016г., ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» доначислило за коммунальные услуги в спорный период по нормативам 21 004 руб. (что ранее уже было оплачено УК №) (л.д.12).

В ноябре 2016 при заполнении показаний счетчиков в квитанции ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» в графе «показания ИПУ» строка ХВ отсутствовала, истец собственноручно дописала показания ХВ в размере 96 кубов (л.д.13).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

С 01.10.2018г. многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, на основании решения общего собрания собственников перешел на прямые договора по водоснабжению и водоотведению с ООО «Волжские коммунальные системы».

При переходе дома на прямые договора бывшей управляющей компанией, ООО «Велес», были переданы данные по приборам учета собственников данного МКД.

В отношении истицы, ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 01.10.2018г. были переданы следующие показания: прибор учета холодной воды №, показания 146,00 м3, с которых осуществляется расчет ООО «Волжские коммунальные системы».

В последствии, потребитель передавал показания прибора учета, которые отражались в квитанции по оплате в строке «Текущие показания».

ФИО7 (1) и Е (2), пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление правительства от 06.05.2011г. № (далее Правила №) установлена обязанность РСО осуществлять, не реже 1 раза в 6 месяцев, снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) и осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.

Согласно п. 61 Правил №, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, 14.02.2019г. сотрудниками ООО «Волжские коммунальные системы» была произведена контрольная проверка состояния приборов учета по адресу 

<

адрес>. В результате данной проверки был составлен двусторонне подписанный акт от 14.02.2019г., в котором зафиксированы показания прибора учета холодного водоснабжения № равные 264 м3. Акт подписан собственником без разногласий. С указанными показаниями собственник полностью согласен (л.д.69).

Заявление истицы о том, что ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» (ООО «Велес») изначально были внесены заниженные показания прибора учета холодной воды подтверждаются и письмом ООО «ЕРЦ» 

<

адрес> от 11.02.2019г. №, в котором последний сообщает истице о том, что в декабре 2016г. при предоставлении акта допуска ИПУ в эксплуатацию от 30.10.2015г., на лицевой счет по адресу 

<

адрес>, были внесены данные нового прибора учета холодного водоснабжения № с первоначальными показаниями 1 м3, так как в акте допуска в эксплуатацию зафиксированы первоначальные показания, не смотря на то, что при переходе МКД от УК № к ООО «Велес» показания на приборе учета отражались в размере 96 м3 (л.д.18-19).

Таким образом, ответчиком не были соблюдены требования Правил №, что привело к искажению, передаваемых абонентом показаний ИПУ холодного водоснабжения.

В связи с чем, в феврале 2019 в квитанции истцу была выставлена разница по ХВ 89 м3 и начислено 4 774 руб. 33 коп. (л.д.8).

Однако, ответчик так и не предоставил суду доказательства, что истцу была возвращена сумма за 89 м3 ХВ в размере 4774,33 рублей.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчиком плата за холодную воду была получена с истца в объёме потребления по установленному ДД.ММ.ГГГГ прибору учета, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также выписками по лицевому счёту (л.д. 6, 7), тогда как при передаче дома ООО «ВКС» по прямым договорам, показания приборов ХВ истицы были переданы без учета потреблённых и оплаченных ею 89 м3, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 4774,33 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.3).

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Велес» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 774,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова 

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова