Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело №33-286/2026 (33-3734/2025)(в суде первой инстанции №2-770/2025)УИД 75RS0023-01-2025-000738-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей краевого суда Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 января 2026 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Черновского районного суда г.Читы от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, представляющий общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий» (далее – ООО ГК «ТОПП»), обратился с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 19 марта 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО ГК «ТОПП», под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2024 г. № установлена вина ФИО2 в невыполнении требований Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принадлежащее истцу транспортное средство в результате ДТП получило повреждения кузова.

ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2024 г., заключенного между ООО ГК «ТОПП» и ФИО2

Являясь работником ООО ГК «ТОПП» и находясь в отпуске, ФИО2 совершал на арендованном транспортном средстве выезды по личной инициативе.

Договором аренды транспортного средства установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за нарушение ПДД, за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства: его механизмов, устройств, оборудования.

Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности от 11 января 2023 г. № работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Аналогичные требования указаны в договоре аренды без экипажа.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 января 2025 г. с ООО ГК «ТОПП» был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО4 в размере 295.205 руб. Обязательства по оплате ущерба по вине ФИО2 общество исполнило надлежащим образом и возместило ущерб ФИО4

ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить убытки, понесенные истцом в результате оплаты расходов, связанных с ДТП, виновником которого оказался ФИО2 Данная претензия была оставлена без ответа.

Также истец понес расходы по договору об оказании юридических услуг.

Уточняя исковые требования, просил взыскать с ФИО2

сумму, взысканную в пользу ФИО4, в размере 302.524,48 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.662,04 руб.

государственную пошлину за подачу иска в размере 20.000 руб., за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10.000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 60.000 руб. (т.1 л.д.6-8, 182, т.2 л.д.4, 64-65).

Определением суда от 2 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (т.1 л.д.115-116).

Определением суда от 29 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (т.2 л.д.120-121).

Решением Черновского районного суда г.Читы от 21 октября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.175-182).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО2 судебные расходы.

Указывает, что работник должен возместить работодателю прямой действительный ущерб. По данному делу доказано наличие прямого действительного ущерба на стороне истца, вина ФИО2 в его причинении, которая установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2024 г., а также размер причиненного ущерба, установленный экспертизой, проведенной по инициативе ФИО4 Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, не установлено.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недействительности договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, правовое регулирование допускает взыскание причиненного ущерба в полном объеме и в отсутствие договора о полной материальной ответственности, в случае причинения ущерба работником в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Отсюда также следует, что проведение служебной проверки в данном случае не является необходимым условием для возложения материальной ответственности на работника, что не было учтено судом при принятии решения.

Возложение судом обязанности на ответчика повторно установить вину работника в причинении ущерба работодателю, установить размер и причину ущерба в этой связи является неправомерным.

Отсутствие у работодателя страхового полиса не имеет правового значения для требований работодателя о возмещении ущерба (т.2 л.д.177-179, т.3 л.д.14-15).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.216-219).

В судебное заседание не явились: третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Газпромбанк автолизинг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал представитель истца ФИО3, против удовлетворения которых возражали ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ФИО2 на основании срочного трудового договора от 

<

Дата> №, приказа ООО ГК «ТОПП» от 

<

Дата> № работал с 11 января 2023 г. в ООО ГК «ТОПП» в должности водителя самосвала (т.1 л.д.174, 176-178).

С работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 января 2023 г. (т.1 л.д.175).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2024 г. (т.1 л.д.18-20) ООО ГК «ТОПП» передало ФИО2 грузовой самосвал SHACMAN, государственный регистрационный знак №, который находится у ООО ГК «ТОПП» в лизинге (т.1 л.д.135, 170-172).

19 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.161-162).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 19 марта 2024 г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Из постановления следует, что ФИО2 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении (т.1 л.д.159).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 19 марта 2024 г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с назначением с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Из постановления следует, что ФИО2 как владелец транспортного средства не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (т.1 л.д.160).

Заключением эксперта ООО «ГудЭксперт-Чита» от 28 марта 2024 г. № установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 246.400 руб. и с учетом износа в размере 77.800 руб. (т.1 л.д.27-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлено взыскать с ООО ГК «ТОПП» в пользу ФИО4 ущерб в размере 246.400 руб., судебные расходы 46.124,48 руб. (т.1 л.д.82-90).

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 был водителем грузового самосвала марки SHACMAN в связи с исполнением им трудовых обязанностей у ООО «ГК ТОПП», на основании чего судом постановлены выводы о возмещении вреда, причиненного ФИО4, с ООО ГК «ТОПП», как владельца источника повышенной опасности.

ООО ГК «ТОПП» исполнило судебное постановление, перечислив 13 апреля 2025 г. денежные средства на депозитный счет МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.145-157, 215).

Приказом ООО ГК «ТОПП» от 30 октября 2024 г. № ФИО2 уволен из организации этой же датой (т.1 л.д.180).

В соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 19 марта 2024 г., от 9 января 2025 г. ООО ГК «ТОПП» (доверитель) обязалось уплатить юристу денежные средства в общем размере 60.000 руб. (т.1 л.д.183-188, 208-210).

При подаче иска, заявления о принятии обеспечительных мер истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20.000 руб. и 10.000 руб. соответственно (т.1 л.д.47-48).

Обращаясь с настоящим иском, представитель истца ФИО3 просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ООО ГК «ТОПП» как работодателю, судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с ФИО2 убытков, образовавшихся у ООО ГК «ТОПП» в связи с возмещением вреда ФИО4, должно осуществляться в порядке, установленном трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО2, как работника, отсутствует, так как работодатель не провел проверку до принятия решения о возмещении ущерба. Вступившее в законную силу судебное постановление о возмещении ущерба ФИО4 не освобождает работодателя от обязанности провести проверку.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлены верные выводы, на основании полно и правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, при применении норм материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям, при отсутствии процессуальных нарушений.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Кроме того, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность может возлагаться на работника на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть вторая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности – в случаях, предусмотренных правовым регулированием.

Между тем, оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение работодателем проверки по факту причинения работником ФИО2 ущерба, от него не отбирались объяснения.

Из изложенного следует, что истцом не была соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, а, соответственно, не устанавливалось наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, тогда как данные обстоятельства являются необходимыми для привлечения работника к материальной ответственности.

Обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2024 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2025 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности как работника, при наличии на стороне работодателя императивно установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности провести проверку и отобрать у работника объяснения.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный заместителем генерального директора ООО ГК «ТОПП» С. и ФИО2, притом, что правомочие С. на его подписание было поставлено под сомнение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2025 г., нельзя признать достаточным основанием для возложения полной материальной ответственности на ФИО2

Кроме того, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. №85, и действовавший на момент заключения договора с ФИО2, не предусматривал должности водителя, которую занимал ФИО2, работая у истца.

Не предусматривает такой должности и новый Перечень, утвержденный приказом Минтруда России от 16 апреля 2025 г. №251н.

Кроме того, в данном случае стоит вопрос не о возмещении ФИО2 причиненного работодателю материального ущерба в связи с причинением вреда грузу, вверенному водителю имуществу, а о возмещении вреда, причиненного третьему лицу в связи с ДТП, что исключает применение в деле договора о полной материалной ответственности, заключенного с ответчиком.

Не состоятельна ссылка представителя истца на заключенный с ФИО2 договор аренды, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2025 г., которым установлено, что ФИО2, управлял автомобилем в силу трудовых отношении с ООО ГК «ТОПП», а не на основании договора аренды.

Названный судебный акт правильно оценен судом первой инстанции с позиции положений статей 61, 67 ГПК РФ и принят в качестве преюдициального доказательства в части установления между сторонами данного спора трудовых отношений, а не гражданско-правовых.

Поскольку правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование подлежащих применению в настоящем деле норм материального права, не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, которые не были установлены или исследованы при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Черновский районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.