Дело № 1- 154-17 (***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 16 июня 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Худяковой О.А., 

при секретарях Орловой Ю.Н., Петрик Н.А., Большаковой В.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А., 

защитника – адвоката Говорушкина А.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** судимого:

-25 апреля 2007 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 07 июля 2011 г. по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 г. условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 01 месяц 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере. Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2016 года в дневное время ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, поместил в нагрудный карман своей куртки наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название: ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он), общей массой 0,653 гр., и хранил его при себе для личного употребления без цели сбыта до 19 часов 30 минут 21 сентября 2016 года. 

21 сентября 2016 года около 19 часов 30 минут ФИО1, выходя из квартиры своего знакомого КДА по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, с хранящимся при нем наркотическим средством на лестничной площадке, был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия, и в ходе проведения личного досмотра 21 сентября 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут в служебном кабинете *** МВД по РХ по адресу: 

<

...>, у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол -3ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название: ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3ил) бутан-1-он) общей массой 0,653 г., которое ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, оборот наркотических средств 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3ил) бутан-1-он) и его производных запрещен в РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» масса наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3ил0бутан-1-он) и его производные общей массой 0,653 г. относится к категории крупного размера наркотических средств.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что данное наркотическое средство «шоколад» было выдано ему интернет - магазином в качестве «бонуса» при покупке другого наркотического средства «скорость», он хранил его, чтобы уничтожить, а в момент задержания желал его добровольно выдать. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ночь на 21 сентября 2016 г. около 00 часов он пришел к КДА, поживающему по адресу: г. Черногорск, *** Находясь в квартире, он, КДА и ИЮА решили приобрести наркотическое средство «скорость» через интернет. Он посредством сети интернет, через приложение «Telegramm», с телефона КДА заказал наркотик. Они с ИЮА и КДА забрали «закладку» в г. Абакане в районе ***. В квартире КДА он распаковал «закладку», в которой находилось наркотическое средство «скорость», и в отдельном пакетике наркотическое средство «шоколад», которое было «бонусом» к заказанному наркотическому средству «скорость». Он оставил его себе и положил в нагрудный карман, с целью уничтожить, так как ни он, ни ИЮА, ни КДА «шоколад» не употребляют. Утром около 08 часов он ушел из квартиры КДА домой, а в 12 часов вернулся обратно, они ездили с КДА по делам, вернулись домой. Примерно в 19 часов, когда они с КДА вновь выходили из квартиры, на их напали неизвестные лица, которые даже не представились, он оказал сопротивление, его затолкнули в квартиру, уложили лицом на пол, и только потом люди представились сотрудниками полиции. Один из сотрудников проверил его карманы, вытащил пакетик с наркотическим средством, осмотрел его и положил обратно в карман. После чего его, КДА и ИЮА доставили в г. Абакан в здание полиции по ул. Кирова, 100, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого он неоднократно обращался к сотрудникам полиции с просьбой оформить акт добровольной выдачи наркотического средства, однако на его слова не реагировали, и сотрудники составили соответствующие документы об изъятии наркотика. Он не уничтожил наркотик сразу, так как сначала не хотел этого делать в присутствии ИЮА и КДА, а потом просто забыл про него. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 16 ноября 2016 года следует, что 21 сентября 2016 г. в дневное время он приехал к КДА С телефона КДА через приложение «Telegram», вставив свою сим-карту, он заказал наркотик «скорость», оплатив его через терминал в магазине «Северный» по пр. Космонавтов в г. Черногорске. Получив на телефон адрес «закладки», он, КДА и КДА поехали в ***, где около дерева забрали наркотическое средство. Вернувшись в квартиру к КДА открыв пакет, увидели, что в пакетике, кроме наркотика «скорость», находился еще наркотик «шоколад», который был положен магазином в подарок. КДА и ИЮА употребили наркотик «скорость», а он взял «шоколад» и положил его в нагрудный карман куртки для того, чтобы его уничтожить. Около 20 часов все вместе они решили сходить в магазин, при выходе из квартиры на площадке его встретили сотрудники полиции, завели их в квартиру, провели осмотр, обнаружили у него в нагрудном кармане наркотик. Сотрудникам он пояснил, что данный наркотик находится у него в связи с тем, что он его шел уничтожить. После чего сотрудники положили наркотик обратно в карман и повезли его в наркоконтроль, где в присутствии понятых у него были изъяты наркотик и два сотовых телефона (л.д.95-97).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проведения очных ставок со свидетелями СЕВ (л.д. 121-123), БМИ (л.д. 124-126), ГРЮ (л.д. 127-129), КДА (л.д. 130-133), ИЮА (л.д. 107-109).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе судебного заседания, настаивая, что пришел к КДА ночью около 00 часов 21 сентября 2016 г., и тогда же они заказали наркотическое средство через интернет.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, следовательно, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса, а также протоколов очных ставок, проведенных в соответствии со ст.192 УПК РФ, не имеется. 

К показаниям ФИО1, данным в ходе следствия и в суде, о намерении последующего уничтожения и добровольной выдачи наркотического средства, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им показания в этой части опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, в связи с чем, суд признает показания ФИО1, данные в ходе следствия и в суде, достоверными только в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Показания ФИО1 в части его намерения уничтожить наркотическое средство «шоколад», а также о сообщении сотрудникам полиции, что он желает добровольно выдать наркотик опровергаются оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей СЕВ, БМИ, ГРЮ, КВН – сотрудников УНК МВД по РХ, из которых следует, что 21 сентября 2016 г. около 19 часов 30 минут ими было произведено задержание ФИО1 и КДА в подъезде ***. При задержании ФИО1 оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены специальные средства – наручники. При задержании сотрудники спрашивали у ФИО1, имеются ли у него при себе запрещенные предметы либо наркотические средства, и желает ли он их выдать добровольно, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. После чего все они были доставлены в УНК МВД по РХ, где в ходе личного досмотра у ФИО1, в присутствии понятых, в нагрудном кармане куртки было обнаружено наркотическое средство. При этом Гузов пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел в интернет магазине для личного употребления (л.д. 56-58, 110-112, 116-118, 113-115).

Свои показания свидетели СЕВ, БМИ, ГРЮ подтвердили и при проведении очных ставок с ФИО1 (л.д. 121-123, 124-126, 127-129, 130-133). 

Кроме того, показания указанных свидетелей в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей НАА и ШСЮ, данными в суде и подтвердившими оглашенные в судебном заседании показания (л.д. 98-99, 100-101), из которых следует, что они присутствовали при проведении сотрудниками личного досмотра ФИО1 и изъятия у него наркотического средства в качестве понятых. Не помнят, чтобы сотрудники полиции предлагали ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества или наркотические средства, при этом оба свидетеля указали, что в их присутствии ФИО1 не говорил, что имеет при себе наркотическое средство, которое хочет выдать, никаких заявлений не делал, а после изъятия пакетика с веществом пояснил, что приобрел его через интернет магазин для личного употребления. Каких-либо замечаний по содержанию и составлению протокола от ФИО1 не поступило.

Оснований не доверять показаниям свидетелей СЕВ, БМИ, ГРЮ, КВН, НАА, ШСЮ у суда не имеется. Их показания получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, стабильны, последовательны, логичны, они конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, дополняют друг друга, подтверждаются объективно, существенных противоречий не содержат. Никаких оснований считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого – не имеется. Доказательств, содержащих такие сведения, в судебном заседании не представлено и в материалах дела отсутствуют. Законная служебная деятельность свидетелей - сотрудников УНК МВД по РХ, в связи с осуществлением которой они узнали подсудимого ФИО1, не дает оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Кроме того, незаконное хранение ФИО1 наркотических средств при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается данными при производстве предварительного расследования показаниями свидетелей КДА и ИЮА

Допрошенный в судебном заседании свидетель КДА пояснил, что в настоящее время он осужден по ст. 232 УК РФ, отбывает наказание. В октябре 2016 г. в дневное время к нему приехали ИЮА и ФИО1, все вместе они употребили наркотическое средство «соль», которое кто-то из них привез с собой, они с ИЮА внутривенно, а ФИО1 путем курения. Потом ФИО1 с его телефона, вставив свою сим-карту, куда-то звонил, один куда-то уезжал, привез еще наркотик, они с ФИО1 за «закладкой» не ездили. Когда они с ФИО1 выходили из квартиры, он пошел выносить мусор, на лестничной площадке их задержали сотрудники полиции, провели осмотр в квартире, изъяли курительные принадлежности, которые принес с собой ФИО1 Других наркотиков, кроме «соли», он не видел. Его положили на пол лицом вниз в другой комнате, он слышал звуки борьбы, и что ФИО1 предлагал что-то сдать.

В виду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля КДА, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 сентября 2016 г. у него в гостях находилась ИЮА, они хотели употребить наркотики, и с этой целью ИЮА позвонила ФИО1, так как знали, что он может привезти наркотическое средство «скорость». Когда ФИО1 приехал, они сообщили ему о том, что у них «ломка», он уехал и привез наркотическое средство «скорость» в минимальной дозе. Они употребили его с ИЮА внутривенно, а ФИО1 употребил небольшую часть путем курения. После этого, так как все они, в том числе и ФИО1, хотели еще употребить наркотик, ФИО1 через его телефон заказал в интернет магазине наркотическое средство. После чего съездил куда-то и привез наркотическое средство «скорость». Около 19 часов 30 минут, когда они выходили из квартиры, их задержали сотрудники наркоконтроля. Ранее он неоднократно совместно с ФИО1 употреблял наркотики у себя в квартире (л.д. 102-104, 135-136).

После оглашения показаний свидетель КДА полностью их подтвердил, объяснив противоречия давностью времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ИЮА пояснила, что она в настоящее время осуждена по ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, отбывает наказание. По обстоятельствам дела помнит, что находилась в гостях у КДА, они вдвоем употребляли наркотики «соль», КДА куда-то уезжал, потом КДА и ФИО1 задержали, когда они вдвоем заходили в квартиру. Она ничего не видела и не слышала, поскольку находилась в другой комнате. Все вместе в ночь на 21 сентября 2016 г. они никуда не ездили.

В виду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ИЮА, данные в ходе предварительного следствия, в которых она подтвердила показания свидетеля КДА в части того, что 21 сентября 2016 г. она звонила ФИО1 для того, чтобы он привез наркотическое средство «скорость», и когда он приехал, то через приложение, установленное в телефоне у КДА, заказал наркотик, который они с КДА употребили путем введения внутривенных инъекций, а ФИО1 путем курения. Кроме того, ИЮА указала, что со слов ФИО1 ей было известно, что кроме наркотического средства «скорость», при нем находилось наркотическое средство «шоколад», однако он его не доставал. При этом у нее с ФИО1 был разговор, чтобы поменять «шоколад» на «скорость» (л.д.105-106).

После оглашения показаний свидетель ИЮА полностью их подтвердила, объяснив противоречия давностью времени.

Оценивая показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, суд находит достоверными и допустимыми их показания, данные именно в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, с протоколами допросов свидетели знакомились путем личного прочтения и собственноручными подписями удостоверили правильность изложения своих показаний, заявлений перед началом, в ходе и по окончанию допросов и замечаний от них не поступало, кроме того, оглашенные показания подтверждены ими в полном объеме в судебном заседании. Каких-либо оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Данные показания даны через непродолжительный промежуток времени от момента происшествия, логичны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, соответствуют установленным обстоятельствам. 

Показания свидетелей в судебном заседании суд признает как соответствующие действительности только в той части, в которой они не противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, учитывая, что в суде в силу приятельских отношений и совместного употребления наркотических средств они желают представить ситуацию в более благоприятном для ФИО1 свете, пытаясь помочь ему избежать ответственность за содеянное. 

Неустранимых противоречий в их показаниях и достоверных оснований для оговора свидетелями ФИО1, судом не установлено, а стороной защиты не представлено. Доводы подсудимого не принимать во внимание их показания, поскольку данные свидетели, являются потребителями наркотических средств, последствия употребления наркотических средств, их привлечение к уголовной ответственности за аналогичные преступления, несостоятельны, поскольку их показания на следствии, признанные судом достоверными, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно акту медицинского освидетельствования *** от 21 сентября 2016 г. у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФБИ, врач-нарколог городской больницы *** г. Черногорска, пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования после употребления синтетического наркотического средства путем курения возможно получение отрицательного анализа на установление состояния опьянения, если потребитель наркотического средства употребил малое количество наркотического средства. Кроме того, пояснил, что тесты на «спайсы» отсутствует, а имеющиеся тесты не точные и с дефектами. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФБИ, являющегося врачом наркологом с 35 летним стажем работы, у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы оперативных мероприятий, проведенных с участием указанных свидетелей, и следственных действий, подтверждающие совершение ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах, а именно: 

Из рапорта оперуполномоченного УНК МВД по РХ КВН следует, что 21 сентября 2016 г. около 19 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за хранение наркотического средства был задержан ФИО1 (л.д. 19).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена лестничная площадка по адресу: г. Черногорск, *** (л.д. 34-36).

Согласно протоколу личного досмотра от 21 сентября 2016 г. в служебном кабинете *** МВД по РХ по адресу: 

<

...> в присутствии понятых оперуполномоченным УНК МВД по РХ СЕВ у ФИО1 было изъято вещество темного цвета, также сотовые телефоны «EXPLAY N 1» и «ZTE». ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество он приобрел в интернет-магазине. В ходе досмотра замечаний и предложений не поступило (л.д. 29).

В ходе проведения выемки у СЕВ были изъяты пакеты с веществом коричневого цвета, с сотовыми телефонами ««EXPLAY N 1» и «ZTE» с сим-картой (л.д. 60-61), которые осмотрены (л.д. 62, 66), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (63, 67), хранятся в камере хранения и при деле (л.д. 64, 65). 

Согласно заключению эксперта *** от 11 ноября 2016 года, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе соединение (1-(5-фторпентил)-1Н- индол - 3ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название: ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он) общей массой 0, 652 г. (на проведение исследования и экспертизы было израсходовано по 0,001 гр. вещества) (л.д. 70-72).

Согласно заключению эксперта *** от 29 декабря 2016 года, среди содержимого сотового телефона «ZTE Blade GF3» было обнаружено установленное приложение «Telegram», а также файлы, содержащие информацию о переписке пользователя, обнаруженные сведения были сконвертированы в файл «ZTE Blade GF3_ Telegram.xls». Кроме того, среди содержимого сотового телефона были обнаружены сведения программы «Google Maps» о местоположениях пользователя 21 сентября 2016 г.: «***, Абакан, Республика Хакасия» и «***, Абакан, Республика Хакасия», подробные сведения о координатах и времени были сконвертированы в файл «ZTE Blade GF3_ Google Maps.xls». Файлы «ZTE Blade GF3_ Telegram.xls» и «ZTE Blade GF3_ Google Maps.xls», c обнаруженными в ходе производства экспертизы сведениями, были записаны на DVD диск, на котором выполнена надпись «Приложение *** к Э.З. *** от 29 декабря 2016 г.» (л.д.76-81), который был осмотрен (л.д. 83-84).

Научность и обоснованность выводов экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает их как достоверные доказательства. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и осмотра предметов. Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными также не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название: ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он), общей массой 0,653 гр., совершенного 21 сентября 2016 года в дневное время, точная время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения факт незаконного приобретения наркотического средства, поскольку ни показаниями свидетелей, ни совокупностью иных доказательств, установить дату, время, место и способ приобретения ФИО1 наркотического средства, не представилось возможным. В том числе, согласно показаниям специалиста ЕЕЮ достоверно установить факт нахождения телефона, а соответственно и самого ФИО1 в районе *** 21 сентября 2016 г. невозможно.

Выслушав мнение сторон, сопоставив, оценив и проанализировав приведенные доказательства, исходя из требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 246 УПК РФ, о том, что суд при квалификации действий подсудимого связан с позицией государственного обвинителя, суд соглашается с мнением государственного обвинителя. 

По смыслу ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и т.д.

С учетом изложенного, из обвинения в отношении ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак обвинения, а именно незаконное приобретение - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название: ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он), общей массой 0,653 гр., совершенного 21 сентября 2016 года в дневное время, точная время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено событие указанного преступления.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно установлено, что ФИО1 в нагрудном кармане своей куртки хранил наркотическое средство - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название: ТМСР-2201), которое является производным 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он), общей массой 0,653 гр., без цели сбыта для дальнейшего личного употребления, а указанные действия являются незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства. 

Принимая во внимание массу наркотического средства, суд признает незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

Доказательств, свидетельствующих о непричастности подсудимого к совершению преступления, не имеется, поскольку сам подсудимый, в том числе в ходе судебного следствия, не отрицал факт хранения при себе 21 сентября 2016 г. наркотического средства.

Версия подсудимого о том, что наркотическое средство он хранил при себе с целью уничтожить, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергается как показаниями свидетеля ИЮА, данными на следствии, о том, что со слов ФИО1 ей было известно, что кроме наркотического средства «скорость», при нем находилось наркотическое средство «шоколад», которое можно поменять на «скорость», так и показаниями самого подсудимого, данных в суде, из которых следует, что после приобретения им данного наркотического средства прошло достаточно времени, он покидал квартиру КДА, то есть у него была реальная возможность уничтожить наркотик, однако он этого не сделал, что также опровергает его версию об отсутствии умысла на незаконное хранение наркотического средства. 

А заявление подсудимого о том, что он хотел добровольно выдать наркотическое средство сотрудникам полиции, противоречит показаниям сотрудников полиции, которые его задерживали и досматривали, а также показаниями понятых, из которых усматривается, что ФИО1 не говорил, что имеет при себе наркотическое средство и хочет его выдать. Кроме того, исследованные материалы дела не содержат сведений о добровольной выдаче наркотического средства.

Убедительных доказательств того, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности в связи с незаконной заинтересованностью сотрудников правоохранительных органов в исходе данного дела, суду представлено не было.

Доводы подсудимого о незаконных действиях сотрудников УНК МВД по РХ в ходе его личного досмотра, в том числе, не фиксация ими добровольной выдачи, несвоевременное оформление документов, в виду того, что оперативные мероприятия изначально проводились в отношении свидетеля КДА по ст. 232 УК РФ, являются нелогичным и голословным утверждением, которое не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Допрошенные в судебном заседании лица объективно сообщили об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. 

Заявление подсудимого о том, что он не мог добровольно выдать наркотик, так как находился в наручниках, абсурдно, поскольку ничто не препятствовало ему заявить об этом словесно, кроме того, все присутствующие свидетели, в том числе посторонние граждане - понятые категорично отрицали наличие каких-либо заявлений со стороны ФИО1 об этом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о намерении добровольной выдачи имеющегося у него наркотического средства, который до обнаружения в ходе личного досмотра ФИО1 не заявлял об обладании им и не называл место его хранения, суд находит несостоятельными, расценивая реализованным способом защиты.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 165), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – разведен, проживает в фактических брачных отношениях с супругой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца – инвалида I группы, состояние здоровья – на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 165, 167), *** наличие инвалидности и других травм отрицает, суд учитывает все иные его заболевания и травмы, состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО1, который ранее судим (л.д. 151, 153-154, 155, 156-160, 163), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, характеризуется по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску - удовлетворительно (л.д. 169), соседями, директором ООО *** положительно (л.д. 170, 171), работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, его характер и повышенную общественную опасность, связанную с незаконным оборотом наркотиков, личность ФИО1, ранее судимого за аналогичное преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений об условном осуждении, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения и исчисления срока назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При принятии решения о мере пресечения ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Говорушкину А.С. в размере: 550 руб. х 1,6 (районный коэф.) х 7 (дней) = 6 100 рублей (за участие в судебном заседании) = по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 не заявлял отказ от адвоката. Какие-либо данные о том, что ФИО1 был заявлен отказ от защитника и, что такой отказ не был удовлетворен судом, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности осужденного суду представлено не было. ФИО1 является совершеннолетним, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, в связи с чем может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки надлежит взыскать с осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 июня 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-пакет с веществом, содержащим в своем составе соединение (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он) общей массой 0,651 г., находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску, - уничтожить по месту хранения; 

-сотовый телефон «ZTE Blade GF3», принадлежащий ФИО1, и сотовый телефон «Explay N1», принадлежащий КДА, находящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности ФИО1 и КДА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Худякова