78RS0005-01-2019-009121-57 КОПИЯ 

Дело № 2-1692/2020 15 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Мелконян Л.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Балтийский завод» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО «Балтийский завод» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 18.03.2014 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в подразделение «Управление технического контроля № 230» в должности старший контрольный мастер 10-го разряда. 

20.06.2018 года истец ознакомлен с должностной инструкцией № 222-351-18 «старшего контрольного мастера. Участок технического механомонтажного производства», а также с приложением к ней «Перечень норм и правил в области использования атомной энергии, знание которых необходимо для выполнения обязанностей по должности старшего контрольного мастера».

В апреле 2019 года с истцом проводились беседы о переводе на другую работу, однако сам перевод не оформлялся. 20.06.2019 года истцу было предложено ознакомиться и подписать новую должностную инструкцию № 222-299-19 «Старшего контрольного мастера. Участок технического контроля трубомедницкого производства», с чем истец был не согласен, поскольку инструкция содержала иные трудовые функции, то есть не согласен с изменением условий труда. После работодателем было составлено два акта о привлечении к дисциплинарной ответственности в последующим увольнением, в связи истец просит признать дисциплинарные взыскания незаконными, увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.11.2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд, проверив материалы дела, исследовав доказательства пояснения сторон. Заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО «Балтийский завод-Судостроение» 18.03.2014 года был заключен трудовой договор № 48-14, согласно которому истец был принят на работу в подразделение «Управления технического контроля № 230» на должность «Старший контрольный мастер 10-го разряда» на неопределенный срок. 18.03.2014 года был издан приказ № 48-14 о приеме истца на работу.

При приеме на работу истец был ознакомлен с Должностной инструкцией № 222-12-152 «Старший контрольный мастер. Бюро технического контроля механомонтажного производства», что подтверждается соответствующей подписью.

29.12.2017 года ООО «Балтийский завод – Судостроение» было реорганизовано путем присоединения к АО «Балтийский завод», о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.

Дополнительным соглашением 07.05.2018 г. к трудовому договору от 19.03.2014 № 48-14 АО «Балтийский завод» стороны изменили условия трудового договора № 48-14 от 18.03.2014 года, а именно:

п.1.1 «работник принимается на работу в подразделение 230 – Управление технического контроля, Участок технического контроля механомонтажного производства по профессии /должности Старший мастер контрольный (10В)»

в п. 6 были внесены изменения об оплате труда и социальных гарантиях.

20.06.2018 года истец был ознакомлен с Должностной инструкцией № 222-351-18 «Старший мастер контрольный. Участок технического контроля механомонтажного производства», а также с приложением к ней - «Перечень норм и правил в области использования атомной энергии, знание которых необходимо для выполнения обязанностей по должности старшего контрольного мастера».

Из пояснений истца следует, что в апреле 2019 года работодателем в лице начальника УТК В. с истцом проводились беседы о предполагаемом переводе на другую работу в цех трубомедницкого производства на участок МГС и ему была представлена копия приказа № 798 от 23.04.2019 года о том, что в будущем (без указания срока) предполагаются изменения в штатном расписании АО «Балтийский завод». Истец подтвердил, что ходил в указанный цех ознакомиться с работой, но принял решение отказаться от перевода, поскольку не владеет знаниями и навыками для осуществления трудовой деятельности в измененных условиях труда, в связи с чем он продолжал осуществлять трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией от 20.06.2018 года. 

Иных письменных документов (уведомлений о сокращения должности, об изменении условий трудового договора, условий труда, трудовой функции) в материалы дела не предоставлено. 

С мая 2019 года истец был фактически отстранен от выполнения основных обязанностей без объяснения причин, непосредственный начальник истца – А. стал изредка давать мелкие поручения в виде сбора документации.

20.06.2019 года истцу было предложено ознакомиться и подписать новую должностную инструкцию № 222-299-19 «Старшего мастера контрольный. Участок технического контроля трубомедницкого производства». Истец не давал своего письменного согласия на изменение условий трудового договора (п. 1.1. Дополнительного соглашения к трудовому договору № 48-1), а представленная Должностная инструкция содержала иные трудовые функции, которые не согласуются с условиями ранее заключенного трудового договора. Истец не согласился с односторонним изменением условий труда и отказался поставить подпись о принятии на себя обязанности по ее выполнению, при этом известил своего непосредственного руководителя о своем несогласии работать при изменении условий труда. С этого момента на истца открыто стало оказываться давление, с целью понудить его к увольнению по собственному желанию.

01.07.2019 года, 24.10.2019 года истец обращался к председателю первичной профсоюзной организации АО «Балтийский завод» С. с заявлениями, в которых просил принять меры к защите прав истца. Ответы на данные обращения не последовали.

08.08.2019 года истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, в которой изложил факты нарушения прав работника. Ответ на данную жалобу трудовая инспекция не представила.

28.08.2019 года начальником участка А. в письменном виде истцу было выдано задание: оформить акты несоответствия, уведомление о вызове поставщика на арматуру испытанную в цехе 7, не прошедшую испытания и признанную не пригодной. Акт №230/7-127; № 230/7-132; №230/7-133.

Понимая, что данное задание не может быть им выполнено, истец составил служебную записку, указав на то, что выполнением истцом выданного задания будет являться нарушением руководящего документа РД БЗС-280-2012 пункта 5.2, согласно которого акты о скрытых несоответствиях продукции составляет в течение пяти дней при их обнаружении, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад (в цех) завода, обнаружившим скрытие несоответствия, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Согласно актов № 230/7-133 от 19.08.2019, № 230/7-132 от 15.08.2019: № 230/7-127 от 09.08.2019, несоответствия продукции обнаружено сотрудниками цеха № 7, в акте № 230/7-127 указано, что с задвижкой 22220-PTU-011 зав. № JH19576 проведены повторные ремонтные работы. Истцу ст. мастеру контрольному управления технического контроля механомонтажного производства цеха № 26 данная продукция не предъявлялась, им не осматривалась. Служебная записка была вручена начальнику участка в 14-30.

09.09.2019 года истцу для ознакомления был представлен Акт № 230/2, который содержал информацию о том, что истец 05.07.2019 года ознакомлен с Уведомлением об изменении Должностной инструкции № 222-329-19 от 04.07.2019 года в части пунктов 1.4,2; в 8-00 истцу дано указание выполнить функцию согласно ДИ № 222-329-19 от 04.07.2019 ( в части пунктов 1.4,2), в 15-30 от ФИО1 затребована объяснительная по данному обстоятельству, 09.09.2019 года ФИО1 отказался представить объяснительную.

Ознакомившись с Актом № 230/2 от 09.09.2019 года истец сделал запись о своем несогласии с ним.

11.09.2019 года истцу для ознакомления был представлен Акт № 230/3 от 11.09.2019 года. Кроме информации об уведомлении об ознакомлении с изменениями в ДИ №222-329-19 от 04.07.2019, было указано на то, что 8-00 часов истцу дано указание выполнить функцию согласно ДИ № 222-329-19 от 04.07.2019 ( в части пунктов 1.4,2).

Выразив свое несогласие с данным актом, истец указал на то, что Должностная инструкция № 222-329-19 от 04.07.2019 года им не подписана, согласие на ее исполнение, то есть изменение условий труда, он не давал.

01.10.2019 года истец был ознакомлен с приказом № 230-177-Д от 27.09.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания. По мнению лица вынесшего приказ – начальника управления технического контроля (230) ФИО2, дисциплинарный проступок выразился в невыполнении задания начальника участка по оформлению актов несоответствия, уведомления о вызове поставщика на арматуру испытанную в цехе № 7, не прошедшую испытания и признанную непригодной от 28.08.2019 № б/н на основании пунктов 2.8, 2.12. должностной инструкция должностной инструкции от 20.06.2018 № 222-351-18.

В основании издания приказа указаны: задание от 28.08.2019, докладная записка начальника участка УТК механомонтажного производства А., служебная записка ФИО1 от 28.08.2019, должностная инструкция старшего контрольного мастера №222-351-18 от 20.06.2018

года. Истец не согласился с данным приказом, о чем была сделана в акте соответствующая запись.

В своих возражениях ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Приказом № 230 – 177 – Д от 27.09.2019 года ФИО1 объявлен – выговор (дата ознакомления 01.10.2019 года).

Приказом № 230 – 183 – Д от 08.10.2019 года ФИО1 объявлен – выговор (дата ознакомления 09.10.2019 года).

Приказом №963-У от 21.11.2019 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор с 22.11.2019 года по ст. 81 части первой пункта 5 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

До вынесения приказа исх. №219-1/604 от 11.11.2019 года у Председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Балтийский завод» было запрошено мотивированное мнение, данное мнение было запрошено в связи с тем, что ФИО1 является членом данной организации.

Протоколом №10 от 18.11.2019 года, после собрания состоявшегося на котором присутствовал ФИО1. ППО ОАО «Балтийский завод» представило мотивированное мнение, согласно которому 10 членов проголосовало из 12 (2 воздержались) за увольнение ФИО1 и утверждения приказа об увольнении. По приказу № 963 – У от 21.11.2019 года. Установлено неисполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкций №222-351-18 от 20.06.2018 года (дата ознакомления ФИО1 с инструкцией 20.06.2018 года), а именно:

а) п. 2.2 – неосуществление пооперационного контроля за изготовлением в цехах завода механомонтажного производства и на заказах сложных систем и устройств в соответствии с контрольными операциями, предусмотренных технологическими процессами и программами испытаний продукции и приемкой готовой товарной продукции в объеме приемосдаточных испытаний и участвует в других видах испытаний (СТП БЗС-320),

б) п. 2.8. – не организацию и неосуществление контроля за оформлением документов, удостоверяющих соответствие принятой готовой продукции установленным требованиям (СТП БЗС-320),

в) п. 2.12 – невыполнение распоряжений непосредственного руководителя.

Основания к выходу приказа: 

а) служебная записка от 31.10.2019 № 230-34-11092;

б) приказ от 27.09.2019 № 230-177-Д «О наложении дисциплинарного взыскания»:

в) задание для старшего контрольного мастера ФИО1 от 23.10.2019.

г) ответ ФИО1 на задание от 23.10.2019 года.

Исходя из оснований к выходу приказа и выданного задания у ФИО1 запрошено письменные пояснения в срок в соответствии с ТК РФ и 25.10.2019 года ФИО1 их предоставил.

23.10.2019 года у истца были запрошены по следующим нарушениям:

а) по выданному заданию от 16.09.2019 года (с 10.10.2019 года по 21.10.2019 года ФИО1 болел и отсутствовал на рабочем месте).

Задание от 16.09.2019 года: а

а) выписать сертификат качества, с полным его оформлением на поз. МСЧ № 675 для заказа 05708. (Цистерна рабочего раствора гидразин-гидрата и аммиака V=0.1 м3, черт. 22220.364481.3002).

б) дать пояснения по поводу выявленного не соответствия. Согласно записи № 914 журнала №43. вами проводилась приемка на конструкцию пом.4120 (Цистерна отработанного диз. Масла), были выдана замечания. Согласно записи п.922 журнал N43 была осуществлена приемка на конструкцию пом. 4120 (Цистерна отработанного д.г,. масла), после устранения замечаний. Согласно записи № 965 журнала №43 при предъявлении черт. 22220.362462.3005.03 (Оборудование цистерны отработанного диз. Масла в 3 стр. районе) в объеме УП-1998 выдано замечание о несоответствии установленного ранее приварного насыщение поз.4.1.

25.10.2019 года ФИО1 фактически пояснения сводятся:

Работы выполнены, деньги освоены.

Ответчик полагает, что приказ № 963 - У от 21.11.2019 года полностью соответствует законодательству РФ, в том числе, порядку вынесения дисциплинарного взыскания:

• дата обнаружения дисциплинарного проступка – 23.10.2019 года;

• дата составления приказа – 21.11.2019 года;

• дата ознакомления с приказом – 22.11.2019 года.

Вменены нарушения Истцу согласно должностных обязанностей.

Относительно п. 5 объединённых требований – Признать незаконным приказ Акционерного общества «Балтийский завод» № 230-177-Д от 27.09.2019 года ФИО1 объявлен – выговор, с которым 01.10.2019 года истец ознакомлен, т.е. в месячный срок привлечения согласно ТК РФ. При этом вменяемое нарушение: В связи с ненадлежащим исполнением старшим мастером контрольным участка технического контроля механомонтажного производства управления технического контроля (230) ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении задания начальника участка по оформлению актов несоответствия, уведомление о вызове поставщика на арматуру испытанную в цехе № 7, не прошедшую испытания и признанную не пригодной от 28.08.2019 № б/н. на основании пунктов 2.8. 2.12 должностной инструкции от 20.06.2018 № 222-351-18. 

Основание к приказу:

1. Задание для старшего мастера ФИО1 от 28.08.2019 года;

2. Докладная записка начальника участка УТК механомонтажного производства ФИО3, служебная записка ФИО1 от 28.08.2019 года;

3. Должностная инструкция № 222-351-18 от 20.06.2018 года.

Задание выдано 28.08.2019 (в присутствии свидетелей, также ФИО1 ознакомлен под роспись) со сроком выполнения задания 13-00.

В 14-30 28.08.2019 года ФИО1 написал объяснения в виде служебной записки о невыполнения поручения и отказом от выполнения данного задания, объяснив причину, что сроки иным документом, установленные иные и вообще не его продукция и в приемке ее не участвовал.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из представленных сторонами доказательств следует, что истцом и ООО «Балтийский завод-Судостроение» 18.03.2014 года был заключен трудовой договор № 48-14, согласно которому истец был принят на работу в подразделение «Управления технического контроля № 230» на должность «Старший контрольный мастер 10-го разряда» на неопределенный срок. 18.03.2014 года был издан приказ № 48-14 о приеме истца на работу.

При приеме на работу истец был ознакомлен с Должностной инструкцией № 222-12-152 «Старший контрольный мастер. Бюро технического контроля механомонтажного производства», что подтверждается соответствующей подписью.

29.12.2017 года ООО «Балтийский завод – Судостроение» было реорганизовано путем присоединения к АО «Балтийский завод», о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.

Дополнительным соглашением 07.05.2018 г. к трудовому договору от 19.03.2014 № 48-14 АО «Балтийский завод» стороны изменили условия трудового договора № 48-14 от 18.03.2014 года, а именно:

п.1.1 «работник принимается на работу в подразделение 230 – Управление технического контроля, Участок технического контроля механомонтажного производства по должности Старший мастер контрольный (10В)»

в п. 6 были внесены изменения об оплате труда и социальных гарантиях.

20.06.2018 года истец был ознакомлен с Должностной инструкцией № 222-351-18 «Старший мастер контрольный. Участок технического контроля механомонтажного производства», а также с приложением к ней - «Перечень норм и правил в области использования атомной энергии, знание которых необходимо для выполнения обязанностей по должности старшего контрольного мастера».

Приказом № 230-177-Д от 27.09.2019 истцу объявлен выговор.

Приказом № 230-183-Д от 8.10.2019 истцу объявлен выговор.

Приказом № 963-7 от 21.11.2019 года с истцом расторгнут трудовой договор с 22.11.2019 года по п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием для вынесения приказа № 230-177-Д от 27.09.2019 года послужило ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении задания начальника участка по оформлению актов несоответствия, уведомления о вызове поставщика на арматуру испытанную в цехе № 7, не прошедшую испытания и признанную непригодной от 28.08.2019 № б/н на основании пунктов 2.8, 2.12. должностной инструкция должностной инструкции от 20.06.2018 № 222-351-18, что отражено в докладной записке начальника участка УТК А. В служебной записке от 28.08.2019 года ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что указанное задание не законно, поскольку является нарушением п. 5.2. РД БЗС-280-2012 согласно которого запрашиваемые акты составляются в течении 5 дней, но не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад, более того продукция в отношении которой истребовались акты исследовались сотрудниками цеха № 7, а истцу для обследования в нарушение Руководящего документа РД БЗС-280-2012 не предоставлялась. Более того задание выдано истцу в 8 часов утра, а 15 часов 30 минут затребовано пояснение о причинах невыполнения задания, что также не соответствует положениям п. 5.2. РД БЗС-280-2012 о сроке исполнения задания.

Допрошенный свидетель А. в своих показаниях подтвердил, что выдал задание истцу утром со сроком исполнения к обеду, в котором просил составит акты несоответствия продукции, которая истцу для исследования даже не предоставлялись. Также пояснил, что указанный акты могут быть предметом требования к поставщикам в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде. Охарактеризовал истца как сотрудника не гибкого, который не подписывает документы не глядя, в связи с чем порой срываются сроки сдачи работ.

01.10.2019 года истец был ознакомлен с приказом № 230-177-Д от 27.09.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания. 

Таким образом работодателем вменено работнику в качестве нарушения не исполнение задания, которое противоречило РД БЗС-280-2012, которым истец обязан был руководствоваться при выполнении указанного задания.

Таким образом суд приходит к выводу, что приказ № 230-177-Д от 27.09.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания вынесен незаконно и подлежит отмене.

Работодатель составил акты № 230/1 от 6.09.2019 о том, что ФИО1 отказался ознакомиться и исполнять инструкцию № 222-329-19 от 4.07.2019 года; акт № 230/2 от 9.09.2019 года, что должностная инструкция изменена и потребовано объяснение с ФИО1 о причинах невыполнения измененной инструкции и акт 230/3 от 11.09.2019 года в которых указывает, что истец не выполняет требований должностной инструкции № 222-329-19 от 4.07.2019 года. Каждый акт подписан истцом о несогласии с ними.

Из вышеизложенного следует, что работодатель в одностороннем порядке изменил должностную инструкцию с должностной инструкции от 20.06.2018 № 222-351-1818 «Старший мастер контрольный. Участок технического контроля механомонтажного производства», на должностную инструкцию № 222-329-19 от 4.07.2019 года «Старшего мастера контрольный. Участок технического контроля трубомедницкого производства» и составлял акты за невыполнение трудовой функции по новой должностной инструкции., вместо того, чтобы по общим основаниям предусмотренным ст. 77 ТК РФ прекратить трудовые отношения с работником при отказе от перевода на другое место работы.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполненwe работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее пополнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с вменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

В силу п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком приказом от 27.09.2019 № 230-177-Д на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом в нарушение п.1 ст. 193 ТК РФ, у истца не было взято письменное объяснение. С указанным приказом истец не согласился.

Кроме того, в нарушение п.5 ст.193 ТК РФ, истца уволили по основанию, за которое уже было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, тогда как п.5 ст. 193 ТК РФ указывает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание в отношение истца по приказу от 27.09.2019 № 230-177-Д вынесено за неисполнение пунктов 2.8, 2.12 должностной инструкции от 20.06.2018 № 222-351-18. Эти же пункты должностной инструкции положены ответчиком в основание приказа № 963-У от 21.11.2019 о расторжении трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является нарушением вышеуказанной нормы ТК РФ.

Истец не нарушал исполнение трудовой обязанности, выполнял свою работу в соответствии с должностной инструкцией с которой был ознакомлен в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения суд находит требования о признании дисциплинарных взысканий согласно приказам от 27.09.2019 года, от 8.102019 года и соответственно от 21.11.2019 года об увольнении незаконными и подлежащими отмене.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922. Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Последним днем работы истца в силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается день увольнения – 22.11.2019 года. Таким образом, принимая во внимание размер средней заработной платы истца в сумме 4100,16 рублей, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.11.2019 года по 15.10.2020 года составляет 906135 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В связи с удовлетворением требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 761 рубль 35 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить приказы АО «Балтийский завод» о наложении дисциплинарных взыскании на ФИО1 от 27.09.2019 и 8.10.2019 года, о расторжении трудового договора от 21.11.2019 года.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в должности старшего контрольного мастера 10разряда в подразделение Управление технического контроля № 230.

Взыскать с АО «Балтийский завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 23.11.2019 года в размере 906135 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а всего 956135 рублей 36 копеек.

Взыскать с АО «Балтийский завод» государственную пошлину в размере 12761 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020 года