Дело № 1-151/2018 (11802320021440311)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «09» октября 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от 10.08.2018 года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ххх" "***" проживающей по адресу: ***, ранее судимой:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

19.08.2014 года ФИО1 освобождена из УН-1612/3 п.Новоивановка Чебулинского района Кемеровской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

"ххх" в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут подсудимая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь в доме, расположенном по адресу: ***, умышленно, достоверно зная и осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОУП и ОПД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району майор полиции БДЮ является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, применила насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти участкового уполномоченного полиции ОУП и ОПД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району майора полиции БДЮ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, желая воспрепятствовать законным действиям представителя власти, с целью причинения физической боли или вреда здоровью любой тяжести, обхватила пальцами рук область правого плечевого сустава и нанесла не менее двух ударов рукой в область головы БДЮ, причинив потерпевшему ушиб мягких тканей правого предплечья и правой ушной раковины, которые не повлекли вред здоровью и физическую боль.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший БДЮ в судебном заседании согласился с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что гражданского иска не заявляет, материальных претензий к ФИО1 не имеет, по мере наказания в отношении неё полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую ФИО1, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего БДЮ и государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая ФИО1 настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.318 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, что следует из бытовой характеристики на неё имеющейся в материалах дела /т.2 л.д. 45/.

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не значится /справка т.1 л.д.135/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении ФИО1 наказания, признание ею вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании в отношении подсудимой, претензий материального характера к ней не имеет, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимой, которая пояснила суду, что преступление совершила в состоянии опьянения, если бы была трезвой преступление бы не совершила. Аналогичные показания ФИО1 давала и в ходе предварительного расследования /протокол допроса в качестве обвиняемой т.1 л.д. 125-128/. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району на ФИО1 /т.2 л.д.4/.

Судом также установлено, что ранее ФИО1 судима, имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Кемеровского областного суда от "ххх", которым была осуждена за совершение особо тяжкого преступления в виде лишения свободы, а потому в действиях ФИО1 в настоящее время имеется рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, что учитывается и признается судом в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. При указанных обстоятельствах, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, не находит правовых оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на неё обязанностей, способствующих достижению цели её исправления, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учёт; периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также пройти обследование у врача нарколога по месту жительства на предмет наличия либо отсутствия алкогольной и (или) наркотической зависимости, а в случае медицинских показаний - курс лечения от алкогольной и (или) наркотической зависимости.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимой будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимую ФИО1, предупредить совершение ею новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учет; периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также пройти обследование у врача нарколога по месту жительства на предмет наличия либо отсутствия алкогольной и (или) наркотической зависимости, а в случае медицинских показаний – курс лечения от алкогольной и (или) наркотической зависимости.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-151/2018 (11802320021440311) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.