№ 1-128/2020

УИД 09RS0002-01-2020-000622-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаевой А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката филиала № (номер обезличен) Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута КЧР КА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) от 31.01.2011 и ордер (номер обезличен) от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в отношении:

ФИО1,

(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), гражданина РФ, неработающего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 10 марта 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края, ФИО3, вступившим в законную силу 30 марта 2016 года, являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, за совершение 25 августа 2015 года на 15 км+200м автодороги подъезд к МЦО Архыз, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также, 25 июля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО4, вступившим в законную силу 05 августа 2016 года, являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, за совершение 24 апреля 2016 года на 25 км+700м ФАД Черкесск-Домбай, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, копию талона уведомления об утере водительского удостоверения ФИО1 сдал в ОГИБДД для начала срока лишения управления транспортными средствами 15 февраля 2017 года, в связи, с чем основной срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10 марта 2016 года и срок административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района от 25 июля 2016 года, в совокупности который составляет 3 года. 14 февраля 2020 года срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек, но в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП до истечения одного года со дня исполнения указанных постановлений. 03 марта 2020 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, умышленно, из личной заинтересованности, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения в период, когда назначенное за его совершение в установленном законом порядке наказание не отбыто, и являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, управлял в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, автомобилем марки (данные изъяты) с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения и на 24 км+200 м ФАД Черкесск-Домбай, Карачаево-Черкесской Республики, совершил ДТП с каретой скорой медицинской помощи, и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. Однако, ФИО1 03 марта 2020 года в 15 часов 54 минут, находясь на 24 км+200м ФАД Черкесск-Домбай, Карачаево-Черкесской Республики, умышленно, c целью воспрепятствования законному требованию сотрудника полиции, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 03 марта 2020 года серии (номер обезличен).

Уголовное дело в отношении ФИО1, расследовалось в форме дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился. Наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное ему органом дознания обвинение. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему известны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит.

По смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а это, в свою очередь, согласуется с требованиями ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства; предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены и установлены; доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследованы, а именно:

- показания подозреваемого ФИО1 о том, что 10 марта 2016 года он, мировым судьей судебного участка (номер обезличен) города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КРФоАП за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судом ему были разъяснены права и сроки обжалования постановления. В связи с тем, что он был согласен с принятым решением судьи, он не стал принимать меры по обжалованию данного решения. Так же 25 июля 2016 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КРФоАП за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судом ему были разъяснены права и сроки обжалования постановления. В связи с тем, что он был согласен с принятым решением судьи, он не стал принимать меры по обжалованию данного решения. 03 марта 2020 года, ФИО1, находясь в (адрес обезличен ), выпил две бутылки пива «Карачаевское» объемом по 0,5 л. После чего, примерно в 15 часов 00 минут, он на своей машине марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что давностный срок для погашения административного наказания в виде 1 года не истек, сел за руль и решил поехать в (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики. На 24 км+200 метров ФАД Черкесск-Домбай, на развороте в (адрес обезличен ), он попал в ДТП с автомашиной скорой помощи. Далее был вызван наряд ГИБДД. Через некоторое время подъехал наряд ГИБДД и из нее вышли сотрудники полиции и попросили предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что он предъявил им свидетельство о регистрации транспортного средства и сказал, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, да. Также сотрудниками ОГИБДД ему в служебной автомашине под видеозапись было разъяснено о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, на что он от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении отказался. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего сотрудники изъяли автомашину и поместили на специализированную стоянку. Далее он был доставлен в здание ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, для дачи объяснения по данному факту. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 67-72);

- показания свидетеля ФИО5, что 03 марта 2020 года около 15 часов 30 минут им был осуществлен выезд по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Джегутинскому району в составе экипажа автопатруля (данные изъяты), совместно со ст. ИДПС ФИО6 и с ИДПС ФИО7, на 24 км+200 ФАД «Черкесск-Домбай», где автомашина марки (данные изъяты) государственный знак (номер обезличен) допустила столкновение с каретой скорой медицинской помощи. Водитель автомашины марки (данные изъяты) государственный знак (номер обезличен) представился ФИО1, (дата обезличена) года рождения. В ходе разговора с данным водителем, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, а также неустойчивая поза, что давало основание для его отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Срок погашения привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее, ими была вызвана следственно-оперативная группа, для сбора материала и для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Материал проверки был направлен в отделение дознания Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Видеозапись ознакомления ФИО1 со ст. 51 Конституции РФ, со ст. 25.1 КРФоАП, отстранения его от управления транспортным средством и момент отказа от освидетельствования на состояние опьянения перекопировано на DVD-R диск. Он поясняет, так как видеорегистратор, который находится в служебном автомобиле на момент видеозаписи был не исправен, то есть – отсутствовал звук, ими была сделана повторная видеозапись ознакомления ФИО1 со ст. 51 Конституции РФ, со ст. 25.1 КРФоАП, отстранения его от управления транспортным средством и момент отказа от освидетельствования на состояние опьянения в служебном помещении ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д. 35-37);

- показания свидетеля ФИО7, что 03 марта 2020 года около 15 часов 30 минут им был осуществлен выезд по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Джегутинскому району в составе экипажа автопатруля (данные изъяты), совместно со ст. ИДПС ФИО6 и с ИДПС ФИО5, на 24 км+200 ФАД «Черкесск-Домбай», где автомашина марки (данные изъяты) государственный знак (номер обезличен) допустила столкновение с каретой скорой медицинской помощи. Водитель автомашины марки (данные изъяты) государственный знак (номер обезличен) представился ФИО1, (дата обезличена) года рождения. В ходе разговора с данным водителем, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, а также не устойчивая поза, что давало основание для его отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Срок погашения привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее, ими была вызвана следственно-оперативная группа, для сбора материала и для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Материал проверки был направлен в отделение дознания Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Видеозапись ознакомления ФИО1 со ст. 51 Конституции РФ, со ст. 25.1 КРФоАП, отстранения его от управления транспортным средством и момент отказа от освидетельствования на состояние опьянения перекопировано на DVD-R диск. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д. 38-40);

- показания свидетеля ФИО8, что он состоит в должности водителя кареты скорой медицинской помощи Республиканского бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» в отделении скорой медицинской помощи (РГБУЗ КЦГРБ ОСМП). 03 марта 2020 года при перевозке тяжело больного пациента с города Карачаевска в город Черкесск совместно с фельдшером ФИО9 около 15 часов 20 минут на 24 км+200 ФАД «Черкесск-Домбай» они попали в ДТП с автомашиной марки (данные изъяты) государственный знак (номер обезличен) серебристого цвета. После столкновения, выходя из кареты скорой помощи он увидел водителя автомашины марки (данные изъяты) государственный знак (номер обезличен), который также выходил с водительской стороны. Водитель данной автомашины вел себя неадекватно. В ходе разговора с данным водителем, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Далее был вызван наряд полиции ОГИБДД для оформления ДТП. По приезду сотрудники полиции предложили водителю автомашины марки (данные изъяты) государственный знак (номер обезличен), представиться, данный водитель представился ФИО1. На вопрос сотрудников полиции употреблял ли ФИО1 какие-либо спиртные напитки перед тем как сесть за руль, ФИО1 ответил, что выпил две бутылки пива. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. После чего сотрудники полиции изъяли у данного водителя автомашину, посадили его в служебную автомашину и уехали. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д. 32-34);

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО5, о том, что 03 марта 2020 года около 15 часов 30 минут был осуществлён выезд по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Джегутинскому району в составе экипажа (данные изъяты) совместно со ст. ИДПС ФИО6 и с ИДПС ФИО7 на 24 км+200 метров ФАД «Черкесск-Домбай», где автомашина (данные изъяты) г/н (номер обезличен) регион допустила столкновение с каретой скорой медицинской помощи. Водитель (данные изъяты) г/н (номер обезличен) регион представился гр. ФИО1, (дата обезличена) г.р., проживающий по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). Далее ФИО1 в служебной автомашине под видеозапись было разъяснено о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, на что гр. ФИО1 от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении отказался (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 03 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 в 15 часов 45 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 03 марта 2020 года, согласно которому в 15 часов 54 минуты ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 03 марта 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 24 км+200м ФАД «Черкесск-Домбай», где сотрудниками ОГИБДД гр. ФИО1 отстранён от управления транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащим ФИО1 (л.д. 7-11);

- копия постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10 марта 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-24);

- копия постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-30);

- протокол осмотра предметов и документов от 01 апреля 2020 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью ознакомления ФИО1 со ст. 51 Конституции РФ, со ст. 25.1 КРФоАП, отстранения его от управления транспортным средством, и с записью отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 45-46);

- протокол осмотра предметов от 07 апреля 2020 года, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащая ФИО1 (л.д. 48-51).

Таким образом, суд, соблюдая процедуру судебного производства, установленную для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, постановляя приговор в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, убедился в относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, указанного в обвинительном постановлении.

Совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении достаточна для вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из характеристики от 13 марта 2020 года, выданной главой администрации Сары-Тюзского сельского поселения (номер обезличен) следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 79).

Согласно справке от 10.04.2020 ФИО1 не состоит и не состоял на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 81).

Таким образом, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового контракта, занимаясь скотоводством, выпасом крупного рогатого скота, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину и чистосердечно раскаялся, сожалел о случившемся, обещал впредь закон не нарушать.

В ходе расследования и рассмотрения дела ФИО1 давал признательные показания, заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет малолетних детей, что суд, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со статьями 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за преступление, совершенное ФИО1, постольку положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ в данном случае не применяются.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомашину ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащую ФИО1 необходимо оставить по принадлежности у последнего; - CD-R диск с записью, хранящийся при уголовном деле, - необходимо оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу, - возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, - автомашину (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), оставить по принадлежности у ФИО1; - CD-R диск с записью, хранящийся при уголовном деле, - оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Приговор в законную силу на 22 июля 2020 года не вступил Каракетова А.Х.

№ 1-128/2020

УИД 09RS0002-01-2020-000622-03