РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив 

<

адрес> произошло падение аварийного дерева на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения.

По указанному факту повреждения имущества ФИО1 обратилась в ОУУП и ПНД ОП № Управления МВД России по г. Самаре.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба она обратилась в ООО 

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ., составила 92 129, 20 руб. 

В исковом заявлении указано, что спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 1 метра от проезжей части на 

<

адрес>. 

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать солидарно с Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара возмещение вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, в размере 92 129, 20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходов на отправку претензий, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Администрации Советского внутригородского район г.о. Самара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП г.о. Самара «Благоустройство», которое по инициативе суда отнесено к числу соответчиков. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд обязать ответчиков возместить причиненный ей падением дерева ущерб. Пояснила, что отломившаяся ветка дерева упала с прилегающей к дороге территории. Удар произошел на проезжей части. Полиция выезжала на место дорожно-транспортного происшествия и зафиксировала произошедшее. С доводами ответчиков о том, что дерево, с которого отломилась ветка, произрастает на придомовой территории, в связи с чем ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, не признала, пояснила, что деревья, которые растут около 

<

адрес>, располагаются на достаточно большом расстоянии от проезжей части, в связи с чем ветка от этих деревьев не могла достать ее автомобиль. Пояснила также, что ветка являлась тяжелой, упала вертикально, с дерева, растущего рядом с дорогой. 

Представитель Администрации городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара ФИО2, действующая на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ., представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными дорожными сооружениями, технологическими частями автомобильных дорог. Автомобильная дорога по 

<

адрес>, утвержденный постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, и содержится в рамках заключенного от имени муниципального образования муниципального контракта. Департамент городского хозяйства и экологии, осуществляя от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства заключил с МП г.о. Самара «Благоустройство» муниципальный контракт №. Предметом данного контракта является выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара. По условиям контракта спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезка ветвей в кронах и их вывоз осуществляется в течение рабочего дня – с озелененных территорий вдоль дорог II-III категории содержания, и в течение суток – с дорог IV-V категории содержания. Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара. Санитарная обрезка должна производиться в течение всего вегетационного периода. Ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту несет подрядчик. Кроме того, представитель Департамента городского хозяйства и экологии и Администрации г.о. Самара указала, что ствол дерева, на которое указала истица при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, был сломан еще в 

<

адрес>. Сломанные ветки имеются также на деревьях, которые растут на придомовой территории, ответственность за содержание которой должна быть возложена на ООО «ЖКС»

Представитель МП «Благоустройство» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, исковые требования не признал, пояснил, что МП «Благоустройство» собственником автомобильных дорог местного значения городского округа Самара не является, в хозяйственное ведение, аренду предприятию они также не передавались, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Кроме того, также настаивал на том, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль ФИО1, не росло рядом с проезжей частью. 

Представитель Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., требования не признала. В отзыве на исковое заявление указано, что на основании представленных истцом документов невозможно установить, при каких обстоятельствах и вследствие каких причин на автомобиле истца возникли повреждения. Кроме того указано на заключенный между Департаментом и экологии Администрации городского округа Самара и МП «Благоустройство» муниципальный контракт, в соответствии с которым содержание зеленых насаждений по адресу дорожно-транспортного происшествия должно осуществляться МП «Благоустройство». 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологический частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся в том числе и элементы озеленения, имеющие защитное значение.

Из п. 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своих компетенций самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 21 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 двигалась на указанном автомобиле по 

<

адрес> она остановилась на запрещающий сигнал светофора, а затем услышала глухой удар, после чего увидела, что на капот автомашины упало сухое дерево. Включив аварийную сигнализацию, она вызвала сотрудников полиции с целью фиксации повреждений и последующего обращения в суд. Из материалов проверки следует, что автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ., повреждена в результате падения на ее копот фрагментов сухого дерева. Событие какого-либо преступления не установлено.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара "Благоустройство" заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик МП г.о. Самара "Благоустройство" обязался с соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара согласно условиям настоящего контракта, согласно приложению N к заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с Приложением N 1 к контракту участок дороги 

<

адрес> передан для содержания и ремонта МП г. Самары "Благоустройство".

Согласно примечанию к Приложению N 1 содержанию подлежат зеленые насаждения по улицам (вдоль проезжей части дорог), расположенных в границах, между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами; между проезжей частью и местным проездом; вдоль проезжей части дороги до крайнего рельса трамвайного полотна (исключая полосу шириной 70 см вдоль трамвайного полотна); при отсутствии ограничивающего элемента (тротуар, местный проезд и т.д.) на ширину 5 м.

В разделе Приложение N 1 "Ведомости объемов работ" содержится перечень работ, подлежащих исполнению МП г. о. Самара "Благоустройство".

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с технологией, представляющей собой технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в п. 1.1 контракта, а также нормативно-техническими документами, указанными в контракте и приложениях к нему.

Согласно технологии подрядчик обязан производить спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз.

Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешение на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами г.о. Самара. 

Из п. 6.9 Контракта следует, что МП г.о. Самара "Благоустройство" несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на МП г.о. Самара "Благоустройство", в связи с чем оно несет ответственность за имущественный вред, причиненный водителю ФИО1 

Согласно заключению №, выполненному экспертом ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 129, 20 руб. Представленное экспертное заключение содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, подготовлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Квалификация эксперта ФИО7, проводившего техническую экспертизу, подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется. 

Иного расчета стоимости причиненного истцу ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МП «Благоустройство» в пользу ФИО1 причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 92 129, 20 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу ФИО1 подлежат также взысканию расходы на проведение оценки ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., на отправку претензий в размере 220, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 руб. 

Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Доводы представителя МП г.о. Самара "Благоустройство" о том, что ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет лицо, на которое возложена обязанность по его содержанию - на муниципальное образование – не состоятельны, поскольку обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно перечню автомобильных дорог г.о. Самара, являющегося приложением к муниципальному контракту N на выполнение работ, лежит на МП г.о. Самара "Благоустройство".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 92 129, 20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходов на отправку претензий в размере 220, 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 045 руб., всего 97 894, 70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019г. 

Судья Селезнева Е.И.